11 avgörande för- och nackdelar med mediecensur

De gränser som har satts i den här världen, när det gäller medier, kommunikation och underhållning, håller långsamt på att försvinna. Vi har nu friheten att tro, tänka och säga vad vi vill. Men tycker ni inte att det finns vissa saker som bör lämnas osagda? Det är här frågan om mediecensur kommer in; det är när saker som får publiceras, tv-sändas eller sändas övervakas av regeringen. Detta görs av olika skäl, bland annat för att förhindra att negativ propaganda sprids. Även om det sägs att det genomförs av goda skäl finns det fortfarande många människor som har motstridiga åsikter. Låt oss titta på för- och nackdelar med mediecensur för att få en välinformerad inblick i denna fråga.

Lista över för- och nackdelar med mediecensur

1. Det hjälper till att rädda barnen från våld.
Censurering av extremt våldsamt material är fördelaktigt, särskilt bland barn. Med tillgång till alla typer av medier som gjorts lättare i dag kan yngre generationer lätt falla offer för denna typ av innehåll. Censur skulle därför göra det möjligt för dem att använda webben eller titta på tv utan att oroa sig för att deras sinnen ska korrumperas.

2. Det håller den negativa effekten av sexmaterial borta från barn.
Sex är ett allvarligt ämne som skapar oro bland människor. Sexuella handlingar, särskilt porr, skulle ibland illustrera många onaturliga och störande videor. Det kommer sannolikt att ha en negativ inverkan på barn som kanske tror att det är sant. Därför bör detta ämne, tillsammans med våld, begränsas till människor som uppskattar och förstår att alla dessa är medvetet producerade, i detta fall vuxna.

3. Det begränsar skadlig reklam.
Det är förståeligt att reklam för produkter eller tjänster som är skadliga för en persons hälsa ska censureras eller snarare begränsas. Detta kommer att bidra till att förhindra epidemier, såsom alkoholberoende och fetma, som alltmer blir ett problem för befolkningen.

4. Det bidrar till att skydda den personliga säkerheten.
Ibland hotar det första tillägget eller yttrandefriheten en persons eller en plats säkerhet på grund av de fina detaljer som medierna kan ge. Eftersom informationen på något sätt begränsas med hjälp av mediecensur kan hoten minskas och människor informeras om saker och ting när de bör informeras. Detta innebär att kaos och panik inte skulle uppstå.

Ett annat intressant argument när det gäller denna fråga är skyddet av hemligheter. Ignorance is bliss är säkert sant här, med tanke på att det ligger i ett lands bästa intresse att dess strategier hålls hemliga. Ibland måste vi bara lita blint på vår regering.

5. Det hjälper till att kontrollera hatet.
Genom att kontrollera medierna kan regeringen också kontrollera fördomar, rasism och osant förtal av vissa individer, vilket kan gälla raser, religioner, företag och andra länder.

6. Det nödvändiggör reglering.
Många förespråkare av internetcensur anser att det möjliggör reglering av massmedia, vilket är viktigt för myndigheten. Vissa anser till och med att om man inte genomför regleringar kan det få mycket skadliga effekter på samhället på vissa nivåer. Några av fördelarna med internetreglering för samhället är att minska spridningen av drogkarteller och hålla utnyttjandet av barn till ett minimum.

Internetcensur ses som en form av kontroll, och alla andra former av massmedier, inklusive TV och radio, har specifika administrativa kontroller och regleringar på plats, vilket innebär att webben inte borde vara annorlunda. Det är viktigt att notera att regleringar kan leda till mer ordning, vilket är det yttersta målet med internetcensur.

Lista över nackdelar med mediecensur

1. Den håller de okunniga okunniga.
Om regeringen får kontroll över vad folk får lyssna på finns det en tendens att saker, som kan avslöja korruption inom systemet, inte skulle kunna ses. Detta är ett exploaterbart sätt att skada folket i ett land.

2. Det bryter mot det första tillägget.
Det finns en anledning till att yttrande- och pressfrihet införs – det är vad USA bildades kring. Och att införa en överdriven mängd mediecensur kan inkräkta på denna på denna folkets grundläggande rättighet. Dessutom anses censur förneka det första tillägget. Vad skulle det vara för mening med din rätt att tala när det inte finns någon som lyssnar på vad du talar om? Själva begreppet censur anses strida mot idén om demokrati. Genom att täcka lyssnarnas öron skulle demokrati och diktatur inte skilja sig åt.

3. Det uppmuntrar dolda motiv.
Som tidigare nämnts kan det vara riskabelt att ge regeringen ansvaret för vad som får visas i medierna. Med tanke på att många politiker kan vara lierade med varumärken eller företag kan det hända att de endast tillåter dessa närstående att annonsera. De kanske inte heller tillåter att något negativt kommer ut om dessa varumärken, oavsett hur sant det är.

4. Det hindrar sexualupplysning och medvetenhet.
Som tabu bör sex och andra känsliga frågor ändå hanteras med mognad. Sexutbildning och medvetenhet om aids och könssjukdomar måste spridas i många länder, och det är oklokt att sopa dessa angelägna ämnen under mattan som tabubelagda. Frågan här är vad man ska visa eller inte.

5. Det kränker webbplatsägares juridiska rättigheter att göra sin information tillgänglig.
Vissa ägare av webbplatser som censureras skulle eventuellt stämma regeringen för att den hindrar deras information på nätet från att vara tillgänglig för deras målgrupp. Även om det inte är en vanlig situation är det en möjlighet bland webbplatsägare om deras innehåll regleras strikt. Detta visar att regleringar kan vara onödiga och olagliga.

Slutsats

Medierna är som ett mycket kraftfullt vapen. Om den används på rätt sätt kan den ge samhället stora fördelar, men om den används på ett negativt sätt kan den förstöra. I en modern värld där information kan spridas som en löpeld är det förvisso inte dåligt att övervaka eller begränsa den typ av saker som sprids, men det finns också många fall där det kan vara irrationellt. Nu förstår ni säkert att den här debatten kan vara en trosfråga. Oavsett vad, bör censur komma med en rationell grund.

.