Uttrycken ”funktionalistisk” och ”strukturfunktionalistisk” och motsvarande ”ismer” är numera ganska stabila i sina betydelser. Detta har dock inte alltid varit fallet. Innan vi tittar på teorierna är det på sin plats med en kort rundtur i termernas skiftande nyanser.
”Funktionalism” är en bred term. I sin bredaste betydelse innefattar den både funktionalism (snävt definierad) och strukturell-funktionalism. Jag använder det huvudsakligen i den snävare betydelsen, det vill säga för att hänvisa till idéer som förknippas med Bronislaw Malinowski och hans anhängare, särskilt Sir Raymond Firth. Det är ett perspektiv som handlar om handlingar mellan individer, de begränsningar som sociala institutioner ålägger individer och relationer mellan individens behov och tillfredsställandet av dessa behov genom kulturella och sociala ramar. Strukturell funktionalism tenderar att vara mindre intresserad av individuella handlingar eller behov och mer av individens plats i den sociala ordningen, eller till och med av konstruktionen av själva den sociala ordningen. Typiskt för den senare termen är A. R. Radcliffe-Browns och hans anhängares arbete. I Storbritannien omfattade dessa E. E. Evans-Pritchard (i hans tidiga arbete), Isaac Schapera, Meyer Fortes och Jack Goody, bland många andra.
Men gränsen mellan strukturell-funktionalism och funktionalism var aldrig rigid. Vissa av Radcliffe-Browns anhängare hade inget emot termen ”funktionalist”; andra tog till sig etiketterna ”strukturell-funktionalist” eller ”strukturalist” (för att skilja deras arbete från Malinowskis). Dessutom hördes termen ”brittisk strukturalist” på 1950-talet för att skilja Radcliffe-Brownianism från Lévi-Straussianism eller ”fransk strukturalism” (som beskrivs i kapitel 8).