Jackson-Vanik-tillägget till 1974 års handelslag är fortfarande ”den enskilt viktigaste delen av det senaste århundradets människorättslagstiftning” och kommer kanske aldrig att överträffas, konstaterade Richard Perle vid en konferens som hölls den 4 februari 2010 och som sponsrades gemensamt av Henry M. Jackson Foundation och Kennaninstitutet. Konferensen ägnades åt att utforska arvet från Jackson-Vanik-tillägget och att omvärdera situationen för de mänskliga rättigheterna i Ryssland i dag.
Två av ändringens författare – Perle och Mark Talisman – påminde åhörarna om att Jackson-Vanik inte enbart var riktat mot Sovjetunionen utan att det gällde alla länder som inte hade någon marknadsekonomi och som förvägrade sin befolkning rätten till utvandring. Som ett resultat av detta, noterade Talisman, omfattade förmånstagarna inte bara judiska vägrare från Sovjetunionen utan även ungrare, rumäner och andra medborgare som hölls fångna av sina respektive länder.
Perle beskrev vidare hur Jackson-Vanik-tillägget blev ett stort irritationsmoment för de sovjetiska ledarna (vilket också var dess yttersta mål). Perle läste direkt från politbyråutskrifter som citerade Brezjnev som stödde upphävandet av Sovjetunionens emigrationsskatt i ett försök att följa Jackson-Vanik och få handelsstatus som mest gynnad nation med USA. Till Brezjnevs märkbara agitation misslyckades dock den sovjetiska byråkratin med att utföra hans order.
Ludmila Alexeeva betonade att Jackson-Vanik-tillägget fortfarande upprätthöll en grundläggande mänsklig rättighet – rätten att resa – som är lika relevant i dag som den var under det kalla kriget. Även om ingen stödde att ändringsförslaget skulle upphävas helt och hållet, ifrågasatte flera talare dess omedelbara relevans för det postsovjetiska Ryssland som (nominellt) var en marknadsekonomi och, ännu viktigare, tillät obegränsad emigrationsrätt. Enligt Blake Marshall hade Jackson-Vanik tjänat sitt ursprungliga syfte och dess fortsatta tillämpning på Ryssland var både ”anakronistisk” och en förvrängning av lagändringens syfte. Marshall tillade att om Ryssland skulle ansluta sig till WTO utan att Jackson-Vanik upphävs och permanenta normala handelsförbindelser beviljas, skulle resultatet bli en fullständig katastrof för USA:s internationella handel.
Sam Kliger, en långvarig vägrare som i slutändan emigrerade från Ryssland tack vare Jackson-Vanik, framhöll Rysslands förbättrade civilrättsliga situation för att stödja landets avskaffande av ändringsförslaget. I avsaknad av Jackson-Vanik identifierade Sarah Mendelson olika verktyg som amerikanska beslutsfattare kan använda för att främja mänskliga rättigheter i Ryssland: (1) stödja insamling av information om övergrepp och bättre övervakning av händelser på plats, (2) öka medvetenheten om och uppmärksamheten på kränkningar av de mänskliga rättigheterna, (3) samla in och spendera medel på ett klokare sätt, (4) öka samordningen med vänner och allierade, inklusive eventuellt genomförande av sanktioner, och (5) öka USA:s efterlevnad och ansvarsskyldighet i frågor som rör mänskliga rättigheter. Även om vi kan göra mer för att stödja de mänskliga rättigheterna i Ryssland, avslutade Mendelson, är i slutändan ”Rysslands öde upp till ryssarna.”
Oavsett hur Jackson-Vanik slutligen dras tillbaka – oavsett om det sker genom ett beslut av presidenten (vilket Richard Perle förespråkar) eller genom ett godkännande av kongressen som en del av processen för WTO-anslutning – betonade deltagarna den fortsatta betydelsen av de mänskliga rättigheterna i dagens Ryssland. Flera talare noterade att den ryska regeringen fortfarande förknippar människorättssamhället med den politiska oppositionen. Som ett resultat av detta hävdade Arseny Roginsky att människorättsaktivister i allt större utsträckning har börjat använda taktik från sovjettiden för att försvara de mänskliga rättigheterna, vilket gör att den ryska människorättsrörelsen återigen förvandlas till en ”dissident”-rörelse.
Inom den långvariga kampen med den ryska staten belyste konferensen vissa interna utmaningar som människorättsrörelsen står inför. Som Maria Chertok påpekade är människorättsrörelsen fortfarande i stort sett isolerad från den bredare icke-statliga sektorn, trots att de i själva verket skulle gynnas av ett större samarbete. Ivan Ninenko identifierade också en växande generationsklyfta inom människorättsgrupperna; till exempel, medan unga människor inte nödvändigtvis samlades kring traditionella uppmaningar att försvara yttrandefriheten, blev de galvaniserade när den ryska regeringen hotade att ingripa i vissa nyvunna rättigheter, såsom ofiltrerad tillgång till internet.
Konferensen avslöjade i slutändan inte bara vad som förblir detsamma, utan också vad som har förändrats i den nuvarande ryska människorättsrörelsen. Alexander Verkhovsky betonade att även om han inte hade några personliga illusioner om hur den ryska regeringen för närvarande ser på mänskliga rättigheter, hade hans organisation ändå hittat sätt att samarbeta med regeringstjänstemän för att bekämpa sådana djupt rotade problem som rasism och främlingsfientlighet. Ivan Pavlov förklarade också hur han samarbetade med den ryska regeringen för att få igenom den första lagen om informationsfrihet. Även om mycket kommer att bero på hur denna lag genomförs, påpekade Pavlov, skapade den en ny laglig rättighet som bygger på presumtionen om öppenhet. Slutligen beskrev Karinna Moskalenko hur ryssar har överklagat enskilda fall av kränkningar av mänskliga rättigheter till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, en ny och allt viktigare rättslig plats som aldrig existerade under Sovjetunionen.
Den fullständiga dagordningen för konferensen och deltagarnas tillhörighet anges nedan:
The Legacy and Consequences of Jackson-Vanik: Reassessing Human Rights in 21st Century Russia
Cosponsored by the Henry M. Jackson Foundation och Kennan Institute, Woodrow Wilson Center
Välkomsthälsning
Blair A. Ruble, Kennan Institute
John W. Hempelmann, Henry M. Jackson Foundation
Panel 1: Jackson-Vaniks historiska ursprung
Föreståndare: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Foundation
Richard Perle, American Enterprise Institute
Mark Talisman, Project Judaica Foundation
Ludmila Alexeeva, Moscow Helsinki Group
Panel 2: Omprövning av frågan om mänskliga rättigheter och de amerikansk-ryska förbindelserna
Ordförande: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Foundation
Alexander Verkhovsky, SOVA Center, Moskva
Arseny Roginsky, Memorial
Maria Chertok, Charities Aid Foundation-Russia
Panel 4: Den framväxande sociala efterfrågan på mänskliga rättigheter i Ryssland
Förordförande: William Pomeranz, Kennan Institute
Karinna Moskalenko, International Protection Center
Ivan Pavlov, Institute for Information Freedom Development, St Petersburg
Ivan Ninenko, Transparency International, Moskva