I den ”alfabetssoppa” av akronymer som ibland tycks definiera vår bransch har två termer, CWDM och DWDM, på senare tid hamnat i fokus hos tjänsteleverantörer.
I takt med att leverantörerna förtätar sina nät genom att trycka fibern djupare och lägga till små celler för att möta den ökade tillväxten i efterfrågan på hastighet och kapacitet, erbjuder grovvågsdivisionsmultiplexering (CWDM) och tätvågsdivisionsmultiplexering (DWDM) två effektiva sätt att öka fiberns bandbredd genom att kombinera optiska signaler av olika våglängder på en fibersträng. Det är en praktisk och beprövad lösning, men vilket WDM-alternativ är det bästa valet för ditt nätverk?
Oavsett om det är grovt eller tätt är WDM-tekniken idealisk för att få ut det mesta av nya och befintliga fiberinstallationer. Leverantörer implementerar WDM genom att lägga till grova eller täta moduler i sina huvudcentraler eller knutpunkter, efter att ha beaktat de viktigaste skillnaderna mellan de två.
- CWDM-moduler ökar den bandbredd som ett fiberoptiskt system kan bära genom att överföra flera signaler på olika våglängder längs de fiberoptiska kablarna. CWDM kan vanligtvis stödja upp till 18 olika våglängdskanaler på en fibersträng.
- DWDM-moduler samlar också data från olika källor på en fiberoptisk kabel och ökar ytterligare systemets bandbredd och kapacitet genom att använda våglängder med nära avstånd för att överföra flera signaler på samma kabel. DWDM kan vanligtvis stödja upp till 48 våglängdskanaler på en fibersträng.
Så, när det gäller funktion är CWDM och DWDM mycket lika, men de skiljer sig åt på ett par sätt. DWDM är vanligtvis dyrare än CWDM, inte bara på grund av kapacitetsskillnaden, utan det kräver också att operatörerna installerar temperaturkontrollerade lasrar. Detta beror på de trånga kanalerna som måste användas med omsorg. En billigare laser utan temperaturkontroll kan avvika i våglängd och störa en annan DWDM-kanal. Även om enbart kostnaden skulle kunna gynna CWDM är en annan fördel med att använda DWDM att kanalbandet upptar en del av spektrumet som kan förstärkas, vilket CWDM inte kan göra. Leverantörerna måste avgöra om den extra kostnaden för DWDM och lasrarna uppvägs av fördelen med en 150-procentig kapacitetsfördel och möjligheten att förstärka.
CLICK TO TWEET: CWDM vs. DWDM: Avkodning av skillnaderna mellan vågdivisionsmultiplexeringsalternativen
Med tanke på kostnadsskillnaden kommer det inte som någon överraskning att ungefär 60 procent av operatörerna som för närvarande samarbetar med CommScope väljer CWDM medan 40 procent satsar på DWDM. Vi ser att denna blandning går över till fler DWDM-installationer eftersom kraven på bandbredd fortsätter att öka. Lyckligtvis utesluter inte valet av CWDM i dag möjligheten att uppgradera till DWDM i morgon.
Om leverantören fattar beslutet att välja CWDM och installerar 18 kanaler den första dagen, och vid ett senare tillfälle upptäcker att kapaciteten har tagit slut och att de behöver mer kanalavstånd, kan de enkelt lägga DWDM ovanpå ett befintligt CWDM-system. Med flexibiliteten att kunna göra ändringar i framtiden binder operatörerna inte sina händer genom att göra det ena eller det andra valet nu.
Vi kan fundera på ytterligare en akronym som styr de flesta affärsbeslut: TCO – Total Cost of Ownership (total ägandekostnad). Som alltid måste leverantörerna utvärdera livstidskostnaderna för att installera och underhålla de två typerna av WDM-teknik för att fatta det bästa beslutet i slutändan. Våra fiberexperter kan hjälpa dig att utvärdera dina behov och räkna på siffrorna för att välja rätt WDM-lösning för idag och imorgon.