Den 9 november 1953 bekräftade USA:s Högsta domstol ett tidigare kontroversiellt beslut som innebar att basebollens major league fick verka utan att omfattas av Sherman Antitrust Act.
Det enparagrafiga yttrandet per kurium lämnade kvar ett beslut från 1922 från domstolen som konstaterade att baseboll, på dess högsta nivå, var en utställning och inte omfattades av konstitutionens handelsklausul.
Redan 2008 förklarade basebollfantasten och den nuvarande domaren i Högsta domstolen, Samuel Alito, de unika omständigheterna i Federal Baseball Club v. National League, det enhälliga beslutet från 1922 som har fått en del kritik under årens lopp.
”Av domstolens alla antitrustfall kan Federal Baseballfallet mycket väl vara det mest kända, men det som de flesta människor vet om fallet är inte helt korrekt”, sade Alito till en publik vid Supreme Court Historical Society.
Alito erkände de juridiska kritiker som smällde till tre domstolsavgöranden om undantaget från antitrustreglerna för baseboll, och särskilt Federal Baseball Club-utlåtandet från domare Oliver Wendell Holmes Jr. ”Det har blivit skällt ut ganska konsekvent i den juridiska litteraturen åtminstone sedan 1940-talet”, sade Alito och hänvisade till Holmes slutsats att ”verksamheten är att ge uppvisningar av baseboll, vilket är en rent statlig angelägenhet” och ligger utanför reglerna för handel mellan stater.
Alito menade att Federal Baseball Club-beslutet stämde överens med domstolens logik vid den tidpunkten och att det inte var en produkt av en basebollälskande domstol, vilket vissa kritiker har antytt. ”År 1922 såg domstolen handelsmakten som en begränsad befogenhet som inte sträckte sig till all ”ekonomisk … verksamhet som har en väsentlig effekt på den mellanstatliga handeln”. Detta tillvägagångssätt tvingade domstolen att dra fina – vissa skulle säga godtyckliga – gränser”, avslutade Alito.
Målet från 1953 vid domstolen, Toolson v. New York Yankees, var det första försöket att få domstolen att ändra prejudikat från Federal Baseball. I yttrandet, som består av ett stycke, sägs att kongressen var den bästa arenan för att avgöra frågan, och inte Högsta domstolen.
”Affärsverksamheten har alltså i trettio år lämnats att utvecklas, under förutsättning att den inte omfattades av den befintliga antitrustlagstiftningen. I de aktuella fallen uppmanas vi att upphäva det tidigare beslutet och, med retroaktiv verkan, hålla lagstiftningen tillämplig. Vi anser att om det finns onda saker på detta område som nu motiverar att antitrustlagarna ska tillämpas på det, bör det ske genom lagstiftning”, avslutade domstolen.
Men två domare bifogade avvikande meningar. Domare Harold Burton sade att ”Kongressen har dock inte antagit något uttryckligt undantag för organiserad baseboll från Sherman Act, och ingen domstol har visat att det finns ett underförstått undantag från den lagen för någon sport som är så högt organiserad att den utgör ett mellanstatligt monopol eller som begränsar mellanstatlig handel eller handel.”
Frågan kom tillbaka till domstolen en andra gång för omprövning i Flood v. Kuhn från 1972, då Curt Flood ifrågasatte basebollens ”reservklausul” som hindrade spelare från att vara fria agenter. I Flood-beslutet sade en 5-3-majoritet att baseboll verkligen var föremål för handelsregler, men att ämnets historia tvingade kongressen – och inte domstolen – att vidta åtgärder för att reglera basebollens affärsverksamhet.
Domare Harry Blackmuns färgstarka majoritetsutlåtande talas det fortfarande om i dag. Blackmun använde ett blommigt språk och drog slutligen slutsatsen ”att rättsmedlet, om något är indicerat, är kongressens, och inte domstolens, åtgärd”. Beslutet bekräftade undantaget från antitrustreglerna.
Justitieminister William O. Douglas var skiljaktig, trots att han skrev under på Toolson-beslutet redan 1953. ”Även om jag anslöt mig till domstolens yttrande i Toolson v. New York Yankee, Inc. har jag levt för att ångra det, och jag skulle nu vilja korrigera vad jag anser vara dess grundläggande fel”, sade Douglas.
I juni 2017 misslyckades ett ifrågasättande av undantaget från antitrustreglerna för baseboll i appellationsdomstolen i Ninth Circuit Appeals Court, när en grupp före detta basebollspelare från mindre ligor sökte kompensation för vad de ansåg vara låga löner som de tvingats till på grund av kontraktsnormerna för spelare i de stora ligorna. Den tre personer starka panelen citerade de tre besluten från Högsta domstolen som prejudikat om antitrustundantaget.
Scott Bomboy är chefredaktör för National Constitution Center.