Trots all uppmärksamhet på (och strid om) jämförande
effektivitetsforskning i USA, varav en stor del mycket väl sammanfattas i den
nyliga artikeln av Tunis och Pearson , är det slående att de flesta
publikationer och webbplatser misslyckas med att ge en heltäckande men ändå gränssättande
definition av jämförande effektivitetsforskning (inklusive,
lyckligtvis, artikeln av Tunis och Pearson). I stället är det troligt att man hittar
uttalanden om drivkrafter, metoder, avsedda resultat och
intressenter som gynnas. För att parafrasera Godlee är detta förbryllande, inte bara för att behovet av forskning om jämförande effektivitet är så uppenbart, utan också för att betydande resurser kommer att avsättas för ett (välbehövligt) företag som kommer att forma beslutsfattandet inom hälso- och sjukvården, från patientnivå till politisk nivå.
Det federala samordningsrådet definierar till exempel forskning om jämförande
effektivitet som ”genomförande och sammanfattning av forskning som jämför
fördelarna och nackdelarna med olika insatser och strategier för
förebyggande, diagnostisering, behandling och övervakning av hälsotillstånd i verkliga
miljöer” . Agency for Health Care Research and Quality
refererar till forskning om jämförande effektivitet som ”en typ av forskning inom hälso- och sjukvård
som jämför resultaten av ett tillvägagångssätt för att hantera en sjukdom
med resultaten av andra tillvägagångssätt”. Jämförande effektivitet jämför vanligtvis
två eller flera typer av behandling, t.ex. olika läkemedel, för
samma sjukdom. Jämförande effektivitet kan också jämföra typer av kirurgi
eller andra typer av medicinska förfaranden och tester. Resultaten sammanfattas ofta
i en systematisk översikt.” I sitt av kongressen påbjudna
uppdrag att identifiera prioriteringar för forskning om jämförande effektivitet definierade
Institute of Medicine forskning om jämförande effektivitet som ”den
generering och syntes av bevis som jämför fördelar och nackdelar
med alternativa metoder för att förebygga, diagnostisera, behandla och övervaka ett kliniskt
tillstånd, eller för att förbättra tillhandahållandet av vård”. Syftet är att hjälpa konsumenter, kliniker, inköpare
och beslutsfattare att fatta välgrundade beslut som förbättrar hälso- och sjukvården
på både individ- och befolkningsnivå.”
Vi ställdes inför utmaningen att definiera jämförande effektivitetsforskning
i våra ansträngningar att utveckla ett tvärprofessionellt postdoktoralt stipendium
program i kliniska resultat och jämförande effektivitetsforskning i
länsbaserad primärvård. Detta program kommer att sammanföra disputerade yrkesutövare från omvårdnad, medicin, farmaci och folkhälsa för avancerad forskning (80 %) och klinisk utbildning (20 %). Genom att ta det bästa från dessa definitioner, men också genom att sträva efter att ge mer specificitet när det gäller fokus och metoder och sätta gränser för både koncept och företag, byggde vi på Institute of Medicins definition men utvidgade den avsevärt. Därför föreslår vi följande definition:
”Jämförande effektivitetsforskning är generering och syntes
av bevis som genererats genom prospektiva och retrospektiva studier med
endera primära eller sekundära datakällor genom:
– Jämförelse av fördelar och nackdelar med alternativa metoder för att förebygga,
diagnostisera, behandla och övervaka ett kliniskt tillstånd, eller för att förbättra
leveransen av vård;
– Jämförelse av samma metod(er) mellan olika patientgrupper;
– Jämförelse av samma metod(er) mellan olika kliniska
miljöer, eller
– Jämförelse av en eller flera metoder mellan kombinationer av behandlingar,
patientgrupper och/eller miljöer.
På klinisk nivå undersöker forskning om jämförande effektivitet
metoder som redan visat sig vara effektiva i randomiserade
kontrollerade prövningar, i verkliga miljöer, dvs, under vanliga och
variabla förhållanden, när de förskrivs av licensierade kliniker med varierande
grad av expertis och som praktiserar över hela spektrumet av hälso- och sjukvårdsinställningar, för att behandla en heterogenitet av patienter.
Den jämförande effektivitetsforskningen syftar till att upptäcka de bästa metoderna
för att individanpassa vården till enskilda patienter genom att bredda evidensbasen och genom att tillhandahålla mer, bättre och mer detaljerad information som kan användas för att
utforma en behandlingsstrategi för varje enskild patient.
Det yttersta syftet med forskning om jämförande effektivitet är att
assistera konsumenter, kliniker, inköpare och beslutsfattare att fatta
informerade beslut som förbättrar hälso- och sjukvården på både individ-
och befolkningsnivå.”
Det är verkligen viktigt att anta en bred, men också väl avgränsad
definition av jämförande effekter. Vi tror att detta kommer att underlätta
uppdraget för Patient-Centered Outcomes Research Institute och göra det möjligt för det
att uppfylla sina vetenskapliga och offentliga uppdrag.
Tunis SR, Pearson SD. USA tar initiativ för att förbättra hälsobeslut. BMJ
2010;341:c4336.
Godlee F. Mer forskning behövs – men vilken typ? BMJ
2010;341:c4662.
Conway PH, Clancy C. Comparative-effectiveness research –
implications of the Federal Coordinating Council’s Report. N Engl J Med
2009;361:328-330.
Se http://effectivehealthcare.ahrq.gov/index.cfm/glossary-of-
termer/. Senast tillgänglig den 9 september 2010.
Institute of Medicine. Initial national priorities for
comparative effectiveness research. Washington, DC: National Academies
Press, 2009.