Är det bättre att döpa en genetisk sjukdom till Potocki-Lupskis syndrom eller 17p11.2 duplikationssyndrom? Vad sägs om Addisons sjukdom i motsats till binjurebarksinsufficiens? Eller Tay-Sachs sjukdom jämfört med hexosaminidas alfa-underenhetsbrist (variant B)?
Om du har en stark åsikt om vad som är att föredra är du inte ensam: det finns en pågående kontrovers om hur sjukdomar ska benämnas. Inom västerländsk vetenskap och medicin är en långvarig tradition att namnge en sjukdom efter en person. Många läkare hävdar dock nu att dessa eponymer bör överges till förmån för biologiskt beskrivande namn.
Först lite om hur eponymer skapas.
Och även om media ibland hittar på ett catchy namn som fastnar, som svininfluensa, namnges sjukdomar vanligtvis av forskare när de först rapporterar om dem i vetenskapliga publikationer.
Ofta namnges sjukdomar efter framstående forskare som spelat en viktig roll i identifieringen av sjukdomen. Det exempel som jag kommer att tänka på är Hodgkins sjukdom – en typ av cancer som förknippas med förstorade lymfkörtlar – eftersom jag hade Hodgkins sjukdom för flera år sedan. Hodgkins sjukdom har fått sitt namn efter Thomas Hodgkin, en engelsk läkare och patolog som beskrev sjukdomen i en artikel 1832.
Mindre ofta namnges sjukdomar efter en känd patient. Till exempel har amyotrofisk lateralskleros (ALS), allmänt känd som Lou Gehrigs sjukdom, fått sitt namn efter den berömda basebollspelaren New York Yankee som tvingades gå i pension efter att ha utvecklat sjukdomen 1939.
Som dessa exempel visar är en av anledningarna till att man behåller eponymer att de är inbäddade i medicinska traditioner och historia. De innehåller någon form av historia. Och ofta hedrar de nyckelpersoner som förknippas med sjukdomen.
”Jag tycker att de personer som upptäcker dessa tillstånd förtjänar ett erkännande”, förklarar Angela Primbas, MD, läkare på Stanford. ”Jag tror inte att läkarkåren skulle känna till deras namn annars.”
Vissa läkare anser också att eponymer ger färg åt medicinen. ”Användningen av eponymer inom medicin, liksom inom andra områden, är ofta slumpmässig, inkonsekvent, idiosynkratisk, förvirrad och starkt påverkad av lokal geografi och kultur. Det är en del av deras skönhet”, skriver den australiska medicinska forskaren Judith Whitworth, MD, i en ledare i BMJ.
Andra förespråkare av eponymer är mer praktiska. De hävdar att eponymiska sjukdomsnamn är en bekväm förkortning för läkare och patienter.
Medicinska eponymer används också i stor utsträckning av patienter, läkare, läroböcker och webbplatser. Enligt en ordbok över medicinska eponymer används tusentals eponymer i hela världen, särskilt i USA och Europa. De är till och med framträdande i Världshälsoorganisationens internationella sjukdomsklassificering.
Så är en massiv insats för att rensa bort dessa eponymer värd det, eller till och med realistisk?
”Det finns säkert exempel på att namn på eponymiska sjukdomar är så inarbetade i det medicinska språkbruket att det kanske inte är värt besväret att ändra dem till ett patologibaserat namn”, säger Vishesh Khanna, MD, läkare på Stanford. Han ger exempel på Alzheimers sjukdom och Crohns sjukdom.
Jimmy Zheng, läkarstudent vid Stanford, håller med om att eponymer är här för att stanna. ”På läkarutbildningsnivå delas eponymer ut på bred front i undervisningen, i USMLE-studieresurser och i vår kliniska utbildning”, säger Zheng. ”Även om vissa kliniker har krävt att eponymerna ska raderas helt och hållet är det osannolikt att detta kommer att ske.”
Zheng och Stanfords neurolog Carl Gold, MD, gjorde nyligen en bedömning av de historiska trenderna för användningen av medicinska eponymer i neurologilitteraturen. De har också genomfört en enkätundersökning bland neurologer om deras kunskaper om och attityder till eponymer och resultaten av studien har publicerats i Neurology.
”Oavsett om de bör eller inte visar våra analyser att eponymer blir allt vanligare i den vetenskapliga litteraturen och att nya eponymer, som till exempel Potocki-Lupski-syndromet, fortsätter att uppfinnas”, säger Gold. ”Trots medvetenhet om både för- och nackdelar med eponymer rapporterade majoriteten av neurologipraktikanterna på Stanford i vår studie att historiskt prejudikat, utbredning och användarvänlighet skulle driva på den fortsatta användningen av eponymer inom neurologin.”
Den här debatten fortsätter alltså. Enligt min informella och lilla undersökning är vissa Stanford-läkare för att avskaffa eponymiska sjukdomsnamn – följ med för att ta reda på varför.
Detta är början på en serie i två delar om eponymer för sjukdomsnamn. Slutsatsen finns här.
Foto via Good Free Photos