Till redaktörerna:
Edmund Leachs recension av min bok The Living Races of Man i ert nummer av den 3 februari är felaktig och fånig. Han säger t.ex: Det är till professor Coons vanära att han försöker stödja sin påstådda vetenskapliga klassificering med 128 fotografier där kaukasierna poserar i skjortärmar och ”civiliserade” frisyrer medan de flesta av hans andra kategorier framstår som barbenta vildar.”
Den fotografiska bilagan innehåller 183 fotografier, inte 128. Ingen av de avbildade personerna har frisyrer som inte skulle kunna hittas på påstått civiliserade personer i London idag. Om vi adderar konservativ till civiliserad finner vi endast 15 ovanliga frisyrer, varav nio på kaukasiska huvuden och inte en enda på en icke kaukasisk afrikan. När det gäller skjortärmar är överkroppen klädd på alla utom 35 bilder, och på de flesta av dessa syns bara ansiktet, halsen och delar av det övre bröstet. Barna kvinnobröst förekommer på sju, mestadels invånare i varma regioner. Endast fyra har nakna öron: ett negritobarn vars mamma är helt påklädd, två bilder av andamaner och en av en hottentott.
Även om professor Leachs påstående var sant, vilken skillnad skulle det göra? Hans argument påminner om människor som föreslår att man ska sätta kläder på nakna statyer.
Bortsett från att skanna bilderna finns det inga bevis för att han har läst boken med undantag för några sidor i inledningen. Annars kan han inte ha undgått att se kapitlen om genetik och fysiologi, eller att veta att jag inte diskuterade mental smidighet eller musikalisk förmåga. Hans citat av en mening från The Origin of Races kan inte ha tagits från själva boken utan endast från Montagus bok, eftersom han upprepar Montagus misstag när han citerar sidan. Den står inte på sidan 656, som både Montagu och Leach uppger, utan på sidan 657. Detta misstag gör en avgörande skillnad. Sidan 656 handlar om Afrika, sidan 657 om mänskligheten i allmänhet. Även Leachs antydan om att jag kan ha hämtat mina idéer om rasindelning från John Augustine Smiths föreläsning från 1809 är falsk och vilseledande. Jag hade aldrig tidigare hört talas om någon av de Smiths som nämns i recensionen.
Hans huvudargument mot att bedriva rasstudier är att eftersom alla tillhör en ras, och varje person i hemlighet eller öppet anser att hans egen ras är överlägsen alla andra, så är alla författare om raser därför ”rasister” och arbeten som mitt ett slöseri med tid. På samma sätt deltar professor Leach i en kultur, anser i hemlighet eller öppet att den kulturen är överlägsen alla andra och är därför en ”kulturist”. Enligt hans logik är hans tidigare arbeten, som jag under många år har citerat och rekommenderat som modeller för förfarande och objektivitet inom kulturantropologin, också slöseri med tid. Jag kan inte förmå mig själv att tro att de är det och kommer att fortsätta att rekommendera dem.
Carleton S. Coon
Gloucester, Mass.
Edmund R Leach svarar:
Frågorna är så omstridda att det är nästan omöjligt att framföra kritik utan att det verkar som om man är fientligt inställd. Det jag försökte säga om att det är ”slöseri med tid” att göra taxonomier om inte den resulterande klassificeringen kommer att framkalla belysande frågor är en mycket allmän synpunkt. Den har sin negativa sida i det avseendet att en viss taxonomi tenderar att hindra att man ställer olika typer av eventuellt intressanta frågor. Jag skulle kritisera alla system för klassificering av den mänskliga rasen på båda dessa grunder, nämligen att de genom att så att säga dela upp den mänskliga kakan i skivor tenderar att hämma ställandet av just de frågor om mänskligheten som skulle kunna vara mest intressanta.
Jag accepterar gärna den synpunkt som framförs i slutet av professor Coons brev. Som engelsman som talar engelska är jag en mycket fördomsfull person som har oerhört svårt att inte tro att min engelska kultur är överlägsen alla andra. Jag skulle därför beklaga varje försök att upprätta en världsomspännande klassificering av kulturer på exakt samma grunder som jag motsätter mig en klassificering av mänskliga raser. Mina skrifter har varit ganska konsekventa på denna punkt, eftersom ett av huvudteman i mina antropologiska skrifter har varit att stamdistinktionerna i den vanliga etnografiska litteraturen tenderar att hämma just den typ av undersökningar som är mest intressanta. Detta är huvudtemat i min bok Political Systems of Highland Burma.
Men även om min kritik av professor Coons fotografier var överdriven i sin kondensering, så är den punkt jag tog upp en punkt som jag skulle hålla fast vid. Eftersom boken handlar om fysisk antropologi i strikt bemärkelse, det vill säga om människan som ett fysiskt djur som är oförändrat av kultur, skulle den enda rättvisa typen av visuell jämförelse vara en uppsättning poserade fotografier där de berörda individerna är nakna med liknande frisyrer och poserade i liknande positioner. Som kulturstudent är jag väl medveten om hur oerhört fördomsfulla människor kan vara när det gäller små skillnader i utseende. På Borneo till exempel, där de olika stammarna skiljer sig åt genom sina frisyrer, skulle det vara lätt att välja ut fotografier som skulle övertyga den intet ont anande lekmannen om att en Kayan tillhörde en helt annan ”ras” än en Iban. Professor Coon själv skulle inte stödja ett sådant argument, men genom att visa fotografier där ”Kongoider” är nakna medan ”Kaukasoider” är klädda, verkar det som om han på ett helt omotiverat sätt stöder den tes som genomsyrar båda hans böcker, nämligen att Kaukasoiderna är en mer utvecklad underart av mänskligheten än Kongoiderna. Om hans européer hade varit nakna skulle detta intryck inte ha givits.
Resten av professor Coons brev är säkert bara polemik. Jag har läst hans tidigare arbete; jag kontrollerade inte professor Montagus sidreferens; jag antydde inte att den nya boken diskuterar ”mental smidighet och musikalisk förmåga”, utan bara att detta är faktorer som kan vara värda att klassificera för vissa syften – även om de inte är mer sannolika för att visa på ättlingar till ”mänsklighetens ursprungliga raser” än vad professor Coons egna kriterier är. Jag antog inte att professor Coon var bekant med John Augustine Smiths arbete; min poäng var snarare att illusionen att vissa människor av naturen är ”brutalare” än andra är en mycket gammal dogm och att professor Coons modernt klädda version av historien lider av alla de fördomsfulla brister som har funnits inbäddade i argumentet ända från början.