Floridas Civil Theft Statute är ett kraftfullt verktyg för att återfå skadestånd för stöld och stöldrelaterade civilrättsliga åtgärder som gör det möjligt för käranden att söka advokatkostnader och tredubbelt (trippel) skadestånd. Det finns dock vissa nyanser i Floridas lag som bör granskas innan man väcker talan om civil stöld. För det första är doktrinen om ekonomisk förlust i allmänhet ett försvar (med undantag) mot ett civilrättsligt stöldmål. För det andra måste du lägga fram och bevisa specifika fakta som beskriver kravet på civil stöld för att fastställa att det finns ”väsentligt faktiskt eller juridiskt stöd” för ditt krav, annars kan käranden bli ansvarig för svarandens advokatarvoden. Slutligen ska du se till att du skickar det lagstadgade meddelandet.
Lagen (Fla. Stat. 772.11)
Fla. Stat. 772.11
1) Varje person som bevisar genom klara och övertygande bevis att han eller hon har skadats på något sätt på grund av en överträdelse av ss. 812.012-812.037 eller s. 825.103(1) har en rätt att väcka talan om tredubbelt så mycket som den faktiska skadan som uppkommit, och i en sådan talan har han eller hon rätt till ett minimiskadestånd på 200 dollar och rimliga advokatarvoden och rättegångskostnader i första instans och i appellationsdomstolen. Innan en talan om skadestånd enligt detta avsnitt väcks måste den person som hävdar skada göra ett skriftligt krav på 200 dollar eller det tredubbla skadeståndsbeloppet från den person som är skadeståndsskyldig enligt detta avsnitt. Om den person till vilken ett skriftligt krav ställs uppfyller kravet inom 30 dagar efter mottagandet av kravet, ska den personen ges en skriftlig befrielse från vidare civilrättsligt ansvar för den specifika stöld- eller exploateringsåtgärd som utförts av den person som ställt det skriftliga kravet. Varje person som har en grund för talan enligt detta avsnitt får kräva skadestånd enligt detta avsnitt från föräldrarna eller den lagliga förmyndaren till en minderårig som inte är myndig och som bor tillsammans med sina föräldrar eller sin lagliga förmyndare och som är skadeståndsskyldig enligt detta avsnitt. Straffskadestånd får inte utdömas enligt detta avsnitt. Svaranden har rätt att få ersättning för skäliga advokatarvoden och rättegångskostnader i första instans och i appellationsdomstolen om det konstateras att käranden har framställt ett yrkande som saknade väsentligt stöd i sak eller juridiskt hänseende. När domstolen beviljar advokatarvoden och kostnader enligt detta avsnitt får den inte ta hänsyn till motpartens förmåga att betala sådana arvoden och kostnader. Detta avsnitt begränsar inte rätten att få ersättning för advokatarvoden eller kostnader enligt någon annan lag.
Civilrättslig stöld och ekonomisk förlust
Vad är en ekonomisk förlust?
Ekonomiska förluster är ”skadestånd för otillräckligt värde, kostnader för reparation och utbyte av den defekta produkten eller därav följande förlust av vinst – utan krav på personskada eller skada på annan egendom”. Casa Clara Condominium Ass’n, Inc. v. Charley Toppino and Sons, Inc., 620 So.2d 1244, 1246 (Fla.1993). Och Florida har gått med på majoriteten av jurisdiktionerna genom att anse att ”ekonomiska förluster är ’svikna ekonomiska förväntningar’ som skyddas av avtalsrätten snarare än av skadeståndsrätten”. Id.; se Florida Power & Light Co. v. Westinghouse Elec.Corp., 510 So.2d 899, 902 (Fla.1987). Enkelt uttryckt är ett enkelt avtalsbrott inte liktydigt med en civil stöld.
I HTP, Ltd. v. Lineas Aereas Costarricenses, S.A., 685 So.2d 1238, 1239 (Fla.1996) drog högsta domstolen slutsatsen att både en talan om avtalsbrott och en civilrättslig talan om stöld kan uppkomma samtidigt, och konstaterade följande:
”Regeln om ekonomiska förluster har inte undanröjt talan som grundar sig på skadeståndsrättsliga handlingar som är oberoende av avtalsbrott, även om det finns en talan om avtalsbrott. När det finns ett avtal kan en skadeståndstalan väckas för antingen uppsåtliga eller oaktsamma handlingar som anses vara oberoende av handlingar som bryter mot avtalet. Under lämpliga omständigheter kan därför, utan tvekan, anspråk på civil stöld och avtalsbrott existera parallellt.”
För att kunna göra gällande ett anspråk på civil stöld i ett avtalsrelaterat scenario måste en kärande i allmänhet lägga fram fakta som visar på en separat och distinkt förlust vid sidan av en avtalsförväntning som inte har uppfyllts. O’Donnell mot Arcoiries, Inc. 561 So.2d 344, Fla.App. 4 Dist.,1990.
Ett exempel på denna distinktion beskrivs i detalj i Burke v. Napieracz, 674 So.2d 756 (Fla. 1st DCA 1996), där domstolen ansåg att regeln om ekonomisk förlust inte uteslöt en grund för en skadeståndsgrund för en skadeståndsgrund som kan särskiljas från, eller är oberoende av, avtalsbrottet. I det fallet skulle svaranden ta emot specifikt identifierbara socialförsäkringsmedel, sätta in dessa medel på ett identifierbart bankkonto och vidarebefordra pengarna till käranden. Svaranden hade inte rätt att ta ut pengar från kontot annat än om Burke uttryckligen gav sitt tillstånd. First District noterade att ett brott mot avtalet skulle ha uppstått om svaranden inte hade lyckats sätta in socialförsäkringsmedlen på ett korrekt sätt eller om svaranden inte hade överlämnat medlen till Burke på det sätt som krävdes. En skadeståndsskyldighet hade begåtts eftersom svaranden inte bara underlät att fullgöra sina avtalsförpliktelser, utan också tog pengarna för sitt personliga bruk. Domstolen ansåg att en ”positiv och avsiktlig handling att omvandla medlen till sitt eget bruk genom att påstås stjäla de pengar som han anförtrotts” gav upphov till en skadeståndsrättslig gärning som var separat och oberoende av kontraktsbrottet. Florida Desk, Inc. mot Mitchell Intern, Inc.,817 So.2d 1059, Fla.App. 5 Dist.,2002..
Demonstration av att käranden saknade ”Substantial Fact or Legal Support” för att den vinnande svaranden ska få advokatarvoden
En stor fördel med Floridas lag om civil stöld är att den ger vinnande käranden sina advokatarvoden (käranden måste bevisa civil stöld med klara och övertygande bevis). För att svaranden ska vara berättigad till sina arvoden måste han dock visa att kärandens yrkande saknade ”substansiell fakta eller juridiskt stöd”. Detta är en strängare standard än enkel segrande part. skubal v. Cooley, 650 So. 2d 169, 170 (Fla. 4th D.C.A. 1995); se även Schellenbarger v. Merlich, 622 So. 2d 148 (Fla. 3d D.C.A. 1993) (eftersom kärandens ursprungliga yrkande inte saknade väsentligt fakta- eller rättsligt stöd, var det felaktigt att domstolen i första instans tilldelade svaranden advokatkostnader.) Se även Osherow,Counsel Beware: Considerations Before Implement Florida’s Civil Theft Statute, Fla Bar Journal March 2003.
Statutory Notice
Fla. Stat. 772.11 föreskriver att ”…innan en talan om skadestånd enligt denna sektion väcks måste den person som gör anspråk på skada skriftligen begära 200 dollar eller det tredubbla skadeståndsbeloppet från den person som är skadeståndsskyldig enligt denna sektion.”
Enligt Floridas lag måste en potentiell målsägande, innan en talan om civil stöld väcks, först skriftligen begära betalning av svaranden och kan inte väcka talan förrän 30 dagar senare, i händelse av att ingen betalning sker. In re Naturally Beautiful Nails, Inc., Bkrtcy.M.D.Fla.2001, 262 B.R. 131.
Felonious Intent
Ames v. Provident Life & Acc. Ins. Co., 942 F.Supp. 551, 560 (S.D.Fla.1994) (”Den instruktion som gavs innehöll inte heller något omnämnande av den sinnesstämning som krävs för civil stöld. Det uppsåt som krävs för stöld är animus furandi, vilket betyder uppsåt att stjäla, eller brottsligt uppsåt.”). Florida Statutes § 812.014 definierar stöld i enlighet med Fla. Stat. § 772.11 på följande sätt: ”En person begår stöld om han eller hon medvetet erhåller eller använder … en annans egendom med avsikt att, antingen tillfälligt eller permanent (a) beröva den andra personen rätten till egendomen eller en fördel av egendomen, eller (b) tillägna sig egendomen … för att användas av en person som inte är berättigad att använda egendomen”. Fla. Stat. § 812.014(1).
Artikel av: Andrew Douglas, Esq., Andrew Douglas, P.A., 954.474.4420