Högsta domstolen beviljar prövning av en grupptalan utan skador. This could be big

(Reuters) – U.S. Supreme Court beviljade på onsdagen prövning i Transunion v. Ramirez, en grupptalan på 40 miljoner dollar enligt Fair Credit Reporting Act som ställer frågan om huruvida konstitutionens krav på ställning eller den federala förfaranderegel som reglerar grupptalan utesluter fall där ”den stora majoriteten av klassen inte har lidit någon faktisk skada, än mindre en skada som liknar den skada som klassrepresentanten har lidit.”

Det var förstås precis så som Transunion karakteriserade fallet, som gick hela vägen genom en sällsynt grupptalanrättegång, i sin petition om granskning av Högsta domstolen. Klagandenas advokater som ledde grupptalan genom rättegången och överklagandet av domen från rättegången vid 9th U.S. Circuit Court of Appeals hävdade i sin skrivelse som motsatte sig certiorari att den namngivna käranden i grupptalan typifierade den FCRA-skada som förenade de 8 185 medlemmarna i klassen. I deras skrivelse omformulerades Transunions beskrivning av den fråga som ställs i målet som en mycket specifik fråga om huruvida en viss överträdelse av FCRA utgör en väsentlig skada.

Vill du veta mer om målet? Lyssna på podcasten On the Case.

Jag tror inte att Högsta domstolen gick med på att ta upp fallet för att klargöra den punkten. Kom ihåg att det beslut från 2016 där domarna ansåg att rena lagöverträdelser inte är tillräckliga för att fastställa artikel III-behörighet, Spokeo v. Robins, var ett FCRA-fall. Och medan lägre domstolar har spretat vidare och försökt ta reda på när lagöverträdelser utgör en konkret skada enligt domarnas resonemang i Spokeo, har Högsta domstolen avböjt att ta emot fall – inklusive Spokeo, på en andra resa till domstolen – där domarna ombetts att reda ut osäkerheten om artikel III-behörighet i grupptalan som innefattar lagöverträdelser.

Jag gissar i stället att Högsta domstolen beviljade prövning i Transunion för att ta upp frågan om klasser som ”inte har någon skada”. Jag vill betona att kärandena i Transunion-fallet kraftigt bestrider den beskrivningen, vilket jag kommer att förklara. Men Transunion och dess amicus från den amerikanska handelskammaren presenterade fallet som en möjlighet för Högsta domstolen att hindra kärandenas advokater från att använda sig av grupptalan som hävstång för att pressa svaranden till stora skadestånd för käranden som kanske inte ens har lidit en kännbar skada. Domarna kringgick den frågan i sitt beslut från 2015 i Tyson v. Bouaphakeo och valde att inte behandla den 2016, då de vägrade att bevilja prövning för att lösa en splittring i appellationsdomstolarna i fråga om huruvida kärandenas advokater måste erbjuda ett sätt att fastställa gruppmedlemmarnas medlemskap för att få en gruppcertifiering. Domarna Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett har anslutit sig till domstolen sedan dess. Målsägandebiträden borde oroa sig för att den nya Högsta domstolen är sugen på att inskränka grupptalan.

Den namngivna käranden i Transunion-fallet är onekligen sympatiskt inställd. Sergio Ramirez ville köpa en bil 2011. Han, hans fru och hans svärfar gick till en Nissanhandlare och valde ut en bil. Men när återförsäljaren gjorde en kreditupplysning från Transunion på Ramirez visade rapporten att hans namn stämde överens med två namn på en ”terroristlista” som upprätthålls av det amerikanska kontoret för kontroll av utländska tillgångar (OFAC). Inget av namnen på OFAC-listan var egentligen Ramirez, som hade ett annat födelsedatum och ett annat mellanbokstav. Men återförsäljaren bad Ramirez hustru att göra köpet i hennes namn. För Ramirez var upplevelsen förödmjukande. (Denna redogörelse är hämtad från Transunions framställning till Högsta domstolen.)

Nästa dag kontaktade Ramirez Transunion. Representanten sa att det inte fanns någon OFAC-flagga i hans kreditupplysning. Han bad om att få en kopia av rapporten skickad till sig. Den rapport han först fick innehöll ingen OFAC-varning – men några dagar senare fick han ett separat brev från Transunion där han informerades om att hans namn ”betraktas som en potentiell matchning med information som finns förtecknad i (OFAC)-databasen”. Ramirez övertalade till slut kreditvärderingstjänsten att ta bort varningen, men inte innan han ställde in en semester av rädsla för att flaggan ”terrorlista” på hans kreditupplysning skulle dyka upp.

Ramirez stämde på uppdrag av en grupp på 8 185 personer vars kreditupplysningar från Transunion påstås ha innehållit ”terrorlista”-varningar, trots att de inte fanns med på OFAC:s lista och vars kreditupplysningar begärdes ut mellan januari och juni 2011. I grupptalan hävdades att Transunion bröt mot FCRA både genom att placera de falska OFAC-varningarna på gruppmedlemmarnas kreditupplysningar och genom att skicka dem vilseledande och ofullständiga upplysningar om varningarna. (Ramirez hävdade att FCRA krävde att Transunion skulle avslöja terrorlistan i en enda kreditupplysning, inte i ett separat och efterföljande utskick.)

Alla 8 185 personer i klassen fick det påstått vilseledande utskicket från Transunion om varningen för terrorlistan. Men endast omkring en fjärdedel av klassen – 1 853 personer – delade Ramirez erfarenhet av att få sin kreditupplysning begärd av en potentiell långivare. Och enligt Transunion var Ramirez tydligen den enda personen i klassen som fick avslag på ett lån på grund av den felaktiga terrorlistflaggan.

Ramirez var huvudvittnet när fallet gick till rättegång. Juryn tilldelade klassen nästan 1 000 dollar per person i lagstadgat skadestånd och cirka 6 300 dollar per person i straffskadestånd.

Transunion överklagade och hävdade att de frånvarande medlemmarna i klassen inte hade lidit en konkret skada som var tillräcklig för att fastställa deras ställning enligt artikel III. Långivarna fick aldrig tillgång till kreditupplysningarna för tre fjärdedelar av medlemmarna i klassen, menade Transunion, och det fanns inga bevis vid rättegången för att någon annan än Ramirez hade fått avslag på en ansökan om lån. Enligt Transunion fanns det inte ens bevis för att någon annan än Ramirez så mycket som uppmärksammade Transunion-meddelandet om varningen om terrorlistan. Dessutom, sade företaget, var Ramirez – som hade blivit förödmjukad när han fick avslag på ett billån och sedan ställde in en semester på grund av den falska flaggan i hans kreditupplysning – inte en typisk målsägande. Enligt regel 23 i de federala reglerna för civilrättsliga förfaranden måste de ledande kärandena i en grupptalan lägga fram påståenden som är typiska för klassens påståenden. Transunion menade att Ramirez inte kunde uppfylla detta krav i regel 23.

I ett delat beslut i februari halverade 9th Circuit juryns straffskadestånd men avvisade i övrigt Transunions argument. Majoriteten i appellationsdomstolen ansåg att gruppmedlemmarna hade konstitutionell ställning eftersom Transunions underlåtenhet att följa rimliga förfaranden för att säkerställa att dess kreditupplysningar är korrekta utgjorde en risk för deras integritet och anseende. Enligt majoriteten spelade det ingen roll att långivarna inte såg kreditupplysningarna för de flesta av personerna i klassen. Bara det faktum att de vilseledande rapporterna var tillgängliga för kreditgivarna – och den ”mycket känsliga och oroande karaktären hos OFAC-varningarna” – var tillräckligt för att visa att det fanns ”en väsentlig risk för skada”, menade majoriteten.

Och även om Ramirez’ skador var ”något allvarligare” än de som vissa andra medlemmar i klassen hade, menade den nionde kretsen att hans anspråk uppstod till följd av samma Transunion-åtgärder och -policyer som låg till grund för de anspråk som gällde för hela klassen. ”Ramirez’ skador var inte så unika, ovanliga eller allvarliga att de gjorde honom till en atypisk representant för klassen”, ansåg majoriteten. ”En klassrepresentant uppfyller kravet på typicitet när hans ’personliga berättelse är något mer färgstark’ än andra klassmedlemmars erfarenheter, så länge hans krav ’faller inom de gemensamma konturerna av’ den klassomfattande ansvarsteorin.”

Transunion har uppenbarligen övertygat åtminstone fyra domare i Högsta domstolen om att den nionde domstolens slutsatser förtjänar deras uppmärksamhet. När Ramirez och Transunion nu går över till att informera om sakförhållandena blir det intressant att se om Transunions ombud, Paul Clement från Kirkland & Ellis, försöker övertyga domstolen om att detta fall bör vara ett medel för att skärpa förfarandena för grupptalan som, åtminstone enligt de svarande, har blivit alltför lösa och kärandenvänliga. (Clement avböjde att kommentera.)

Ramirez advokat James Francis från Francis Mailman Soumilas sade via e-post att detta fall helt enkelt inte är en grupptalan utan skador, oavsett hur Transunion framställer det. Han sade att han hoppas att Högsta domstolen i stället tittar på ”de allvarliga och utbredda skador som konsumenter drabbas av när kreditupplysningsföretag bryter mot federal lag.”