För nästan tvåhundra år sedan, den 9 november 1815, presenterade Humphry Davy, tidigare professor i kemi vid Royal Institution, en uppsats som han senare publicerade under titeln ”On the Fire-damp of Coal Mines, and on Methods of Lighting the Mines so as to Prevent its Explosion”. Där beskrev Davy sina undersökningar om den kemiska sammansättningen av ”brandskum” – det vanliga namnet på den naturligt förekommande blandningen av brandfarliga gaser, främst metan, som hade orsakat flera fruktansvärda gruvkatastrofer – och beskrev flera olika typer av lampor som skulle kunna användas på ett säkert sätt i närvaro av gasen.
Mindre än en månad senare publicerade Tyne Mercury ett fientligt brev från en J. H. H. Holmes, föranlett av ”flera uttalanden … i tidningarna i London, Edinburgh och olika provinsiella tidningar i detta distrikt, om en eller flera lampor som uppfunnits eller sägs ha uppfunnits av Sir Humphry Davy för att förhindra explosioner i kolgruvor”. Där anklagade Holmes Davy för att ha ”lånat principer” av William Reid Clanny, en läkare från Sunderland som 1813 också hade lagt fram ett dokument för Royal Society där han skisserade sin egen konstruktion av en säkerhetslampa.
Hade Davy faktiskt ”lånat” – eller, tydligare, plagierat – något av Clannys arbete? Vi vet att Davy vid ett undersökningsbesök i nordost hade fått låna ett exemplar av Clannys lampa av uppfinnaren själv. Davy studerade den och lämnade tillbaka den nästa dag. Det viktigaste inslaget i Davys så kallade ”säkra lampa” från oktober 1815 var en rad smala ventilationsrör, inom vilka, konstaterade Davy, eldfukt inte skulle explodera. Clannys lampa använde sig av bälgar och ett par vattencisterner för att upprätthålla en isolerad låga. Som ett privat brev till James Perry av den 13 december 1815 (som nu finns på Yale University Library) vittnar om, var Davy övertygad om att hans lampa (som beskrivs i andra hand) i princip skilde sig tillräckligt mycket från Clannys lampa (som beskrivs i första hand) för att förklara Holmes invändning, som han betraktade som ett ”förtal”:
Du kommer att bedöma vilken analogi det finns mellan en lampa som brinner mellan två vattenpelare & som förses med luft genom en bälg som arbetas för hand eller maskin; & en enkel sluten lykta som förses med luft genom kanaler genom vilka explosioner inte kan passera.
De påståenden som gjordes mot Davy under hela 1816-17 av anhängare till George Stephenson, en ingenjör född i Northumberland, visade sig vara svårare att bemöta. Den 21 oktober 1815 hade Stephenson framgångsrikt testat en säkerhetslampa av egen konstruktion, som i likhet med Davys fungerade enligt principen att begränsa flödet av luft som drogs in i den. Den 30 oktober hade Davy i ett privat brev till vänner meddelat flera lampmodeller, inklusive sin ”säkerhetslampa” med smala ventilationsrör. Den 4 november testade Stephenson en lampa med tre smala ventilationsrör i botten.
Stephenson, den till stor del självlärde mekanikern, kom fram till sin lampkonstruktion genom vad som har kallats ”praktisk empirism”: en kombination av, som David Knight har observerat, intuition och sunt förnuft, som innebar en hel del försök och misstag. Davy, å andra sidan, den etablerade och välkända vetenskapsmannen, förstod principen enligt vilken hans lampa fungerade: han tillbringade timmar med att experimentera med prover av eldfukt, som skickades i förseglade flaskor från nordost, i Royal Institution’s laboratorium, och använde sedan sina forskningsresultat för att utforma sin konstruktion.
Davy och Stephenson hade arbetat oberoende av varandra, och det finns inga övertygande bevis för att någon form av ”lån” skulle ha förekommit på någondera sidan under 1815. Davy hade haft förmånen att se ett fungerande exemplar av Clannys lampa, men hans egen ”säkra lampa” med smala ventilationsrör var en mycket annorlunda maskin än Clannys. Den förbättrade lampa som Davy konstruerade under de sista dagarna i december, som ersatte rören med en trådnätcylinder som omslöt lågan, var återigen en helt annan maskin än Stephensons.
Evidens är det problematiskt att försöka känna igen uppfinnaren av gruvarbetarnas säkerhetslampa. Det var en sådan reduktivitet som antände och sedan underblåste ”kontroversen om säkerhetslampan”, som utspelades – på tidningarnas brevsidor, vid offentliga möten och i privat korrespondens – i flera månader. Flera olika lampor, som tillverkades som svar på ett gemensamt problem av flera olika uppfinnare, existerade sida vid sida på 1810-talet. Det utdragna bråket mellan de motsatta lägren innebar dock att denna samexistens sällan var fredlig.
Clannys tidiga lampa, som var otymplig och krävde kontinuerligt pumpande av bälgen, fick endast minimal användning; han fick dock ett erkännande från Society of Arts för den. Stephensons och Davys lampor, som var mer kompakta och praktiska än Clannys, fungerade enligt en annan princip. Och även om Stephenson var den förste som testade sin lampa i en fungerande gruva, var Davy den förste som förstod vetenskapen bakom sin lampa i laboratoriet. Clanny, Stephenson och Davy kan var och en av dem tillskriva sina lampor prioritet – eller villkoret att vara först – men av olika slag i varje fall.
Som fallet med Davys och Stephensons säkerhetslampor visar, är det möjligt att samtidigt komma fram till mycket likartade idéer eller konstruktioner oberoende av varandra och på olika sätt, vilket tjänar som en påminnelse om att påståenden om absolut prioritet bör behandlas med försiktighet. Den första uppfinningen och den efterföljande utvecklingen av Davys och Stephensons lampor under hösten och vintern 1815 tycks vara en händelse av ”flera oberoende upptäckter”, vilket bland annat Robert K. Merton har kommenterat.
När Davy presenterade sin förbättrade lampa, som innehöll gasväv i stället för smala ventilationsrör, ville Stephenson inte tillåta att användningen av gasväv var något annat än ”en variation i konstruktionen”. Så även när Davy hade drivit sin konstruktion framåt på ett sätt som Stephenson egentligen aldrig gjorde, kvarstod den senares anklagelse om plagiat mot den förre. Stephensons ovilja att ge efter för Davy är förståelig: vinnaren i kapplöpningen om att fastställa prioritet tar, som Michael Strevens har noterat, allt. ”Priset” för alla som kommer på andra plats är att timmar – eller år – av hederligt arbete blir ogiltigt.
Några av Davys mest extraordinära brev, av vilka de flesta förblir opublicerade, rör Stephenson och kontroversen om säkerhetslampan. När The Collected Letters of Sir Humphry Davy publiceras 2018, vilket markerar kulmen på det tio år långa Davy Letters Project, kommer den hittills mest kompletta och detaljerade redogörelsen för Davys arbete med denna mest omstridda av alla uppfinningar, liksom många andra tidigare dunkla detaljer om hans liv och arbete, att komma fram i ljuset.
Andrew Lacey är Senior Research Associate vid Lancaster University och arbetar med Davy Letters Project.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Vetenskapens historia
- H-ordet
- blogginlägg
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger