Enligt historikern Eric Rutkow skulle USA inte ha varit det land vi känner till idag utan de enorma skogar som försåg den växande nationen med timmer, papper och andra resurser – och som så småningom inspirerade vårt miljömedvetande. I sin nyligen utgivna bok American Canopy: Trees, Forests, and the Making of a Nation, följer Rutkow USA:s historia genom våra träd, från den mäktiga almen i hjärtat av Boston som skulle bli frihetsträdet, till Kaliforniens gigantiska barrträd som inspirerade en tidig generation av naturvårdare.
Hur har amerikanernas förhållande till träden format vår karaktär?
Vi har ett sådant materiellt överflöd av träd. Träden gjorde det möjligt för oss att utveckla den här stilen av aggressiv konsumtion, och den här stilen av omedelbarhet framför beständighet i hur vi ser på utvecklingen av landskapet.
Hur har det här förhållandet förändrats över tid?
Under större delen av USA:s historia har träden omgett oss på ett iögonfallande sätt. Jag talar inte om skogar och den miljö vi planterar runt dem, utan om våra hem – man kan verkligen se att trä finns överallt. Och det sker ett skifte i mitten av 1900-talet, där vi fortfarande är beroende av trä för att bygga många saker, men vi börjar dölja det och bearbeta det. Samtidigt börjar vi införa ny lagstiftning för att skapa saker som vildmarksområden och rekreation i skogar och nationalparker. Denna uppdelning är en riktigt intressant utveckling av den amerikanska karaktären, utvecklingen av idén om skogen som en plats dit vi går för att finna andlighet, skogen som en plats dit vi går för att finna rekreation, skogen som en plats dit vi går för att fly.
Med trä och skogar som är mindre synliga i vår vardag, har vi då förlorat kontakten med våra träd?
På sätt och vis har vi förlorat en uppenbar närhet till våra träd. Om man skulle se tillbaka på tidigare epoker skulle många amerikaner åtminstone kunna identifiera de träd som utgör den miljö där de bodde. Vi har verkligen förlorat den känsligheten. Om du skulle läsa den här boken och samtidigt läsa några böcker om trädidentifiering tror jag att du skulle kunna gå igenom vilken miljö du än befinner dig i – det kan vara en förort, det kan vara en stad, det kan vara landsbygden, det kan vara en park – och du skulle inte bara kunna namnge träden, utan genom att se hur de har sett ut genom USA:s historia skulle du verkligen kunna börja se historien om hur landet har utvecklats.
Under din forskning, vad var några av de mest intressanta saker du lärde dig?
Det finns en förvånansvärt hög korrelation mellan de presidenter som jag anser vara stora och de presidenter som ansågs vara trädälskare. George Washington var besatt av träd. Thomas Jefferson var en mycket kunnig trädgårdsforskare och hade många böcker om träd och planterade många trädslag. Den president som skapade flest nationella skogar var Teddy Roosevelt. Han formades djupt av sina idéer om vildmark, natur och skogar. Och väldigt få människor uppskattar att FDR:s kärlek till träd var mycket djup. När FDR var president och gick för att rösta – på den tiden bad de en att ange sitt yrke – skrev han ner sitt yrke som ”trädodlare”.”
En stor del av boken handlar om förstörelsen av skogarna och den gradvisa ökningen av amerikanernas miljömedvetenhet. Är målet att få läsarna att tänka på naturskydd?
Jag tycker inte att boken nödvändigtvis ska läsas som en polemik. Den verkliga behållningen är att det är mycket svårt att förstå den amerikanska erfarenheten om man inte förstår vårt förhållande till träden. Den här boken handlar om att förstå vilka vi är och hur vi hamnade där.
Vad kan man göra för att öka medvetenheten om avskogning?
Det finns en känsla bland många människor att många av de frågor som rör våra skogar och hur vi använder träd i stort sett är avgjorda. Det är saker som nu tas om hand av regeringen, företagen och miljörörelsen. Men det finns många aktiva och pågående frågor, och det lönar sig alltid att vara aktiv och att ge sin röst. Under de senaste 20 åren har vi sett en ökning av skogsbränder och förlusten av träd på grund av sjukdomar, och den här trenden är något som verkligen skulle gynnas av mer medborgarengagemang.
Intyder historien att det finns hopp för de amerikanska skogarna?
Det fanns en tid i Förenta staterna då vi högg ner träd och planterade nästan inga träd för att ersätta dem. Vi förlorade netto träd varje år. Och den trenden förändrades under loppet av 1800-talet så att det nu planteras fler träd än vad som avverkas. Det är en ljuspunkt där vi har gjort framsteg.
Hur kan de amerikanska skogarna komma att se ut i framtiden?
Om trenderna kopplade till den globala uppvärmningen fortsätter kan vi se hur träden långsamt vandrar norrut, medan vissa arter som lever i ekosystemens utkanter, som t.ex. borsttallen, kan komma att dö ut. Nya framsteg inom genetiken kommer, om de tillämpas, att väcka etiska frågor om införandet av modifierade träd som kan korsa sig i naturen. Med tanke på allt detta kan amerikaner i framtiden en dag vandra genom skogstyper som ännu inte existerar. Och de kan komma att kämpa för att hitta rester av vissa typer av skogar som vi nu betraktar som vanliga.
När du nu vet så mycket om träd och skogarnas historia, har den kunskapen förändrat hur du förhåller dig till träd och skogar i ditt dagliga liv?
Oh, absolut. För fem eller tio år sedan tror jag inte att jag skulle ha kunnat identifiera många träd. Jag kunde förmodligen ha identifierat en ek och en lönn utifrån deras blad, och jag visste att ekollon var förknippade med ekar, men jag visste inte mycket mer än så. Men när man väl börjar titta på träd i landskapet, när man väl börjar se det på det här sättet, kan man verkligen inte låta bli att se det. Jag finner mig själv gå genom New Haven eller New York City och ständigt ställa frågor: om jag känner igen trädet, hur kom det dit och varför, och vad kan vi säga om vad som hände i Amerika vid den tidpunkt då trädet planterades? Så det har blivit lite irriterande, antar jag, med några av mina vänner. Jag har svårt att gå från A till B utan att stanna upp och fundera över träd.