Debatten om hur man definierar ”hypnotiserbarhet” går till kärnan av vad hypnos är. Hur vi definierar hypnotiserbarhet påverkar hur vi använder hypnos kliniskt, och det påverkar den typ av experiment som vi gör för att undersöka vad hypnos är och hur den kan användas. I ett konsensusdokument av Kirsch och kollegor, som härrör från en diskussion vid BSCAH-konferensen 2006, beskrivs konsekvenserna av två olika definitioner av hypnotiserbarhet. Ställningstagandena beskrivs nedan.
| Bred definition | Smal definition |
|---|---|
|
|
|
Behåller den traditionella användningen av ”hypnotiserbarhet” för att beteckna det som mäts med hjälp av skalor |
Överensstämmer med det ”allmänt accepterade tillvägagångssättet inom hypnosforskningen”: ”Inget beteende efter hypnotisk induktion kan tillskrivas hypnosen om inte undersökaren först vet att det är osannolikt att svaret i fråga skulle inträffa utanför hypnosen i det normala vakna tillståndet” (Sheehan & Perry, 1975), p55) |
|
Vi kan inte längre säga att hypnos ökar suggestibiliteten eftersom respons på suggestion är definitionen av hypnos |
Vi måste omdefiniera vad vi menar med hypnotiserbarhet – Måste mäta suggestibilitet med och utan hypnotisk induktion |
|
Undviker problemet med ”negativ hypnotiserbarhet” (personer som reagerar starkare på suggestioner i vaket tillstånd än på hypnotiska suggestioner |
Gör ”hypnos” till ett begrepp med ganska begränsad användbarhet, eftersom de flesta intressanta fenomen kan åstadkommas enbart genom suggestion |
PAPA:s definition av hypnos från 2014 använde den breda definitionen av hypnotiserbarhet.
”En individs förmåga att uppleva föreslagna förändringar i fysiologi, förnimmelser, känslor, tankar eller beteende under hypnos”. (APA, 2014)
APA:s var ett politiskt beslut – delvis baserat på åsikterna i en undersökning av medlemmar som är en blandning av kliniker och forskare. Min åsikt är att den snäva definitionen är det logiska valet ur forskningssynpunkt eftersom den kräver en tydligare specifikation av vad man gjorde. Den breda definitionen bygger på antaganden om när en person är hypnotiserad – i huvudsak om han eller hon svarar på förslag sägs han eller hon vara hypnotiserad.
Spridning om definitioner av hypnotiserbarhet
Debatten om hur man definierar hypnotiserbarhet kan bli ganska polariserad:
”Om vi skulle acceptera Kirschs och Braffmans metod, skulle det betyda att frågan om en ”hypnotisk effekt” då handlar om: ”Gör användandet av ordet ”hypnos” i protokollet en skillnad i hur människor reagerar på efterföljande suggestioner, utöver hur de reagerar när ordet ”hypnos” inte nämns”. Detta är en kontextfråga av blygsamt intresse … Problemet med denna typ av inskränkta definitioner är att de dränerar vetenskapen på dess relevans.” (Barnier & Nash, 2008, s 9-10)
Milling och kollegor (2010) noterar att konceptualiseringen av hypnotiserbarhet som förändringen i suggestibilitet efter en hypnotisk induktion har betecknats som ”ny” av vissa forskare (t.ex. Hutchinson-Philips et al, 2007). Kirsch, Mazzoni, & Montgommery (2007) noterar dock att det kan vara det ursprungliga sättet att definiera suggestibilitet, genom att citera Clark Hull:
”The essence of hypnosis lies in the fact of change in suggestibility” (Hull, 1933, pp.391)