Arkitekten från The Matrix förklarar det psykologiska begreppet valillusionen på ett briljant sätt.
Jag befann mig i en situation i dag som illustrerade det kraftfulla begreppet med en specifik mental modell som kallas valillusion. Detta tema är naturligtvis bekant för alla som har sett trilogin The Matrix, från scenen där arkitekten förklarar att nyckeln till att hålla mänskligheten underkuvad är att tillhandahålla ett system som presenterade illusionen av valfrihet.
I den verkliga världen känner du redan till illusionen av valfrihet även om du inte har ord för det. Tänk dig att du är tonåring och vill studera violin. Om du är fri att välja att studera violin kommer du att tycka om det. Men om du tvingas till det av dina föräldrar eller ditt skoldistrikt kommer du sannolikt att göra uppror eftersom du anser att de inte ska kunna tvinga dig att göra något mot din vilja. Därför är det troligare att du blir känslomässigt uppfylld och lycklig, och därför kommer du att utmärka dig i fiolspel om du är fri att välja att bedriva det på egen hand.
Personligen förkortar jag illusionen om valfrihet på följande sätt:
Illusionen om valfrihet är en psykologisk mental modell som säger att människor är lyckliga om de tror att de har kontroll över sina egna handlingar och kan utöva sin fria vilja. Om den fria viljan berövas, eller till synes berövas, från en individ kommer han eller hon att bli förbittrad eller upprorisk, även om det val som tvingas på honom eller henne är identiskt med det val han eller hon skulle ha valt av egen fri vilja.
Med andra ord, om du köper en ny bil för att du vill köpa en ny bil, är du lycklig. Om du köper en ny bil för att du råkade ut för ett haveri är du förmodligen inte nöjd. I båda fallen får du en ny bil och den ekonomiska kostnaden är sannolikt densamma för dig. Skillnaden är illusionen av valfrihet.
Illusionen av valfrihet dyker upp på kontoret i morse
I dag sätter sig Aaron vid sitt skrivbord och upptäcker att hans enorma Power Mac med dubbla 30-tums högupplösta Apple cinema-skärmar med hög definition har drabbats av ett fel på grafikkortet. Det är inte bra. Så vi pratar om det och bestämmer oss för att istället för att köpa ett nytt grafikkort för flera hundra dollar ska jag bara uppgradera mitt system genom att köpa ett nytt och sedan slita isär komponenterna i min gamla Power Mac, som har identiska specifikationer som hans, vilket gör att jag omedelbart fördubblar hans minne, ger honom fyra enorma interna hårddiskar och ett fungerande grafikkort.
Detta kommer att resultera i att hans system kommer att fungera utmärkt och att han kommer att ha dubbelt så mycket minne och dubbelt så mycket lagringsutrymme och att jag kommer att ha ett helt nytt system på mitt skrivbord. Det innebär naturligtvis att vi har två extra 30″ HD-biografskärmar som inte kommer att användas, men det får vi reda ut senare. Detta borde vara bra, eller hur? Jag borde vara nöjd, eller hur? Nej, men jag kommer till det strax.
Jag gav företaget tillstånd att köpa en ny 27-tums iMac med 2,93 GHz Quad-Core i7 Intel-processorer, 8 gigabyte RAM-minne, en hårddisk på 2 terabyte och ett ATI Radeon HD 5750-grafikkort på 1 GB till mitt skrivbord på jobbet. Efter försäljningsskatt i Missouri blev det 2 750,87 dollar. Eftersom jag gjorde det genom American Express belöningsprogram borde jag få 4x poäng, eller 11 003 poäng. Det är ytterligare 110 dollar som jag kan lösa in hos en återförsäljare om jag någonsin löser in dem i framtiden.
Så alla de fantastiska saker som jag just beskrev händer inte bara, utan jag får även ännu fler belöningspoäng att spendera i framtiden. Jag borde vara glad, eller hur? Nej.
Jag hade nämligen allvarligt övervägt att köpa ett av de nya Apple-systemen för några veckor sedan, strax efter att min mamma fått sitt. Men jag bestämde mig, i vad som var en tillfällig nyckfullhet, att jag medvetet skulle beröva mig själv och fortsätta att bygga upp företagets balansräkning. Nu är 2 750,87 dollar en liten summa jämfört med våra intäkter varje år. Men det är inte poängen. Jag hade sagt till mig själv att det var en övning i självkontroll. Det var ”en sak” för mig, som någon som säger: ”Nej, jag ska tvinga mig själv att gå till gymmet i dag” eller ”Nej, jag ska tvinga mig själv att klippa gräsmattan”. Under de senaste veckorna, när jag satte mig ner till systemet, skulle jag vara nöjd med mig själv eftersom jag trodde att en liten del av vår balansräkning växte eftersom jag berövade mig själv något som jag ville ha.
När jag väl gjorde det valet hade jag satt igång något som kallas ”first conclusion bias” (fördomar om den första slutsatsen). Men det är en annan mental modell för en annan dag.
Resultatet är att jag är missnöjd, även om alla kommer att bli lyckligare, vi får skinande nya leksaker och det kommer att hända i tid till jul. Orsaken är att jag är missnöjd. Det verkar nu som om jag måste göra det snarare än att jag vill göra det. Det är illusionen om valfrihet, fast inbyggd i den mänskliga genetiken, som gör det svårt, även för mig som är medveten om fenomenet, att skaka av mig.
Härvan av sparsamhet … ett nära besläktat drag som Benjamin Graham varnade för att det finns
Det påminner mig om en berättelse som Benjamin Graham skrev i sin självbiografi, som jag läste under mitt andra år på college. Han berättade att även om han bodde i ett radhus i New York för 12 000 dollar i månaden (på 1930-talet!), hade en personlig massös och levde extremt bra, så gick han ibland till fots i stället för att ta tunnelbanan för att spara en nickel eller två på vägtullarna. Han kände sig skyldig om han spenderade pengarna.
Graham spekulerade i att denna personliga egenhet – skuldkänslor över små utgifter som inte verkar viktiga – var en vanlig psykologisk manifestation som fastnade hos dem som hade byggt upp sin egen förmögenhet. Någon som ärvt förmögenhet eller som spenderade någon annans pengar skulle inte förstå det. Samma färdighet som fick en att bli rik – sparsamhet – fungerar ibland nästan som ett operativsystem. Ibland laddar det sig självt även när man inte vill det eller förväntar sig att det ska göra det … ungefär som när man avser att klicka på ikonen för Microsoft Excel men i stället missar och träffar ikonen för Firefox.
Glädjen för en framgångsrik self-made man eller kvinna kom från förståelsen av att han fortfarande kunde kontrollera sina pengar och att hans pengar inte kontrollerade honom. Han var med andra ord inte en slav under lyxen. Detta är valfrihetens illusion.
Sätt att bekämpa valfrihetens illusion
Det finns flera sätt att bekämpa valfrihetens illusion. De tre mest kända är Hobsons val, Mortons gaffel och Burdians röv. För att sammanfatta:
Hobson’s Choice:
Morton’s Fork: Är ett val mellan två lika obehagliga alternativ (med andra ord ett dilemma) eller två resonemang som leder till samma obehagliga slutsats. Det är analogt med uttrycket ”mellan djävulen och det djupa blå havet” och ”mellan en sten och en svår plats”.
Buridans åsna är en illustration av en paradox i filosofin när det gäller uppfattningen om den fria viljan. Den hänvisar till en hypotetisk situation där en åsna placeras exakt mitt emellan en höstack och en hink med vatten. Eftersom paradoxen utgår från att åsnan alltid kommer att gå till det som ligger närmast, kommer den att dö av både hunger och törst eftersom den inte kan fatta något rationellt beslut om att välja det ena framför det andra. Paradoxen är uppkallad efter den franske filosofen Jean Buridan från 1300-talet, vars filosofi om moralisk determinism den satiriserar.
För att övervinna illusionen om valfrihet kan du alltså presentera en motståndare, eller till och med din upproriska tonåring, med ett alternativ som är inramat av Hobsons val. ”Du kan antingen städa ditt rum och gå på bio med dina vänner, eller så kan du hålla ditt rum smutsigt och stanna hemma. Ditt val.” Även om valmöjligheterna har begränsats kommer kampen att bli mycket mindre eftersom personen trodde att den hade ett minimum av fri vilja att utöva.
Du kan också införa ett falskt Morton’s Fork-scenario. Säg att du vill att något ska vidta en åtgärd som är fördelaktig för dig. Genom att presentera två valmöjligheter, som båda är obehagliga, som kommer att bli resultatet om de inte följer dina önskemål, kan du få dem att tro att de bestämmer själva. Om du till exempel skulle tillföra pengar till ett företag på gränsen till konkurs, men du vill ha 80 procent av ägandet, kan du helt enkelt peka på grundläggande sanningar: 1.) Om du inte gör detta kommer du att förlora allt och banken kommer att äga 100 % av ditt företag, som kommer att läggas ner och upphöra att existera. 2.) Om du lyckas hålla dig kvar kommer det att ta flera år att bygga upp igen och du kommer att ha kostat din familj alla sina besparingar. Det tredje alternativet ser däremot inte alls lika illa ut (vilket leder in på kontrastprincipen, en annan mental modell).
Till sist kan man införa en Buridans rövparadox om man inte vill att någon ska vidta åtgärder. Genom att överösta dem med valmöjligheter, som alla är lika tilltalande, men som gör dem ömsesidigt uteslutande, kan man effektivt få dem att inte vidta några åtgärder och därmed förlora alla fördelar.
Jag kände en gång till en framgångsrik affärsinnehavare som var så kluven i frågan om vad han skulle göra när det gällde framtiden för sitt företag att han satt och under en period på 5-10 år såg nästan varenda krona som han hade samlat ihop gå ner i rök. Han var oförmögen att göra ett val och därför blev hans brist på valmöjligheter i själva verket en typ av valmöjligheter. Han fattade ett beslut först när bankerna flåsade honom i nacken, men då var det för sent. Hans besparingar var borta, hans inkomster var utarmade och en förmögenhet var bortslösad. Det var tragiskt. Jag tror att han till slut återhämtade sig, eller åtminstone levde anständigt, men det var ändå helt onödigt.
Klyschan att tänka utanför boxen
Den sällsynta, framgångsrika personligheten kommer omedelbart att inse att valmöjligheterna i själva verket inte är begränsade. Klyschan för detta är ”att tänka utanför boxen”. Faktum är att jag tror att det är rimligt att säga att en stor del av min framgång har kommit från att kunna göra kopplingar som andra människor inte gör och se valmöjligheter som de inte ens inser att de existerar. När allt kommer omkring tror de flesta människor att man måste ”skaffa ett bra jobb med förmåner” för att överleva. Eller ”Om du tar en examen i entreprenörskap kommer du att bli framgångsrik”. I stället lyssnade jag på de klokare männen, Peter Lynches och Charlie Mungers, som talade om vikten av logik, etik och klassisk liberal utbildning.
Hela min karriär hittills har bestått i att göra val som andra människor bara inte ser. Mycket av detta beror på att jag tänker på världen som ett spindelnät i stället för en hierarki.