Newsdesk

Varje januari samlas FIRE:s medarbetare för att sammanställa vår lista över föregående års värsta högskolor när det gäller yttrandefrihet. Att granska årets lågpunkter påminner var och en av oss om att campuscensorer kan vara ganska kreativa. Precis när man tror att man har sett allt – och under FIRE:s 20-åriga historia har vi sett en hel del – kommer någon företagsam högskola med ett nytt sätt att slå ner på oönskat, impopulärt eller helt enkelt oliktänkande.

Och årets lista över de 10 sämsta högskolorna när det gäller yttrandefrihet har något för alla. Oavsett din politiska lojalitet eller ditt partipolitiska engagemang är vi beredda att slå vad om att en del av dig kan finna dig obekvämt sympatiskt inställd till censorerna någon gång när du läser listan.

Som du kommer att upptäcka, omfattar målen för årets censorer bland annat en förändrad amerikansk flagga, en sexualupplysare, en broderskapssetch, ett par studenttidningar och två professorer som vittnade till förmån för en före detta student som anklagades för att ha begått ett sexuellt övergrepp på en minderårig. Så vi räknar med att åtminstone några raseri-tweets snart kommer att komma i vår riktning, när några upprörda läsare frågar oss hur vi kan stå upp för den typen av yttrandefrihet.

Men det är en del av jobbet när man arbetar för en principfast och stolt opartisk organisation som FIRE. Att försvara studenter och lärare vars yttranden skyddas av det första tillägget – oavsett vilken åsikt som uttrycks eller talarens identitet – innebär att nästan alla blir arga på dig förr eller senare.

Som tidigare år presenteras årets ”värsta av de värsta”-lista utan någon särskild ordning, och både offentliga och privata högskolor är med. Offentliga högskolor och universitet är bundna av det första tillägget. Privata högskolor på denna lista är inte skyldiga enligt konstitutionen att respektera studenternas och fakultetens yttrandefrihet, men lovar uttryckligen att göra det.

Vi har nöjet att presentera årets ”vinnare”: FIRE:s 10 värsta högskolor när det gäller yttrandefrihet.

Rensselaer Polytechnic Institute (Troy, N.Y.)

Du kan inte ”eminent domain” ta bort studenternas yttrandefrihet. Men den här högskolan försökte.

Rensselaer Polytechnic Institute i östra New York var ett enkelt val för vår lista över de värsta högskolorna för yttrandefrihet 2018. När vi fick veta att studenter som delade ut knappar och flygblad som var kritiska mot RPI:s administration fick höra av säkerhetsvakter på campus att ”utrymma” trottoaren på grund av ”eminent domän”, visste vi att skolan troligen skulle hamna på årets lista också. Och här är den.

För att klargöra att ”eminent domain” – regeringens befogenhet att ta privat mark för offentlig användning – är ett juridiskt begrepp som inte har någon som helst betydelse för denna situation. Istället för att skylla på ett missförstånd och lova att se över sin policy hänvisade RPI:s administration till en policy som enligt den kräver att studenterna ska få ”förhandstillstånd” innan de ”delar ut material på campus”. (Det gör den inte.)

RPI har en lång historia av att förlita sig på dåligt skrivna policyer för att censurera yttrande närhelst kontroverser uppstår. Man censurerade kritiker av Irakkriget och kritiker av kritikerna av Irakkriget, och både 2016 och 2017 gick man till absurda åtgärder för att hindra studenter från att hålla fredliga demonstrationer eller sätta upp flygblad som var kritiska mot administrationen. Hur långt? Administratörerna satte upp ett staket tvärs över campus för att hålla demonstranter utom synhåll för en välgörenhetsinsamling med svart klänning, anlitade den lokala polisen för att videofilma demonstranter och införde falska disciplinära åtgärder mot studenter som talade till medierna vid demonstrationen.

Under 2018 kunde RPI ha följt råden från den lokala tidningen, som menade att RPI:s administration hade ”en del själsfrågetecken att rannsaka sig själv när det gäller att kväsa studenters tal som man inte håller med om”. Den kunde ha tagit ställning till hur dess ofta obegripliga riktlinjer hade lett till så många kontroverser och vidtagit åtgärder för att ändra dessa riktlinjer.

RPI valde medvetet att inte göra det och förklarade att man föredrar en ”kontrollerad miljö” framför studenternas yttrandefrihet. Detta strider mot RPI:s offentliga löften om yttrandefrihet och mot normerna för dess ackreditering, som kräver att RPI visar att det både ”besitter och visar” ett engagemang för yttrandefrihet. RPI gör ingetdera.

Syracuse University (Syracuse, N.Y.)

En privat, satirisk brödraskapspost lämnar några studenter förkolnade av universitetets yttrandefrihetsregler.

Med tanke på Syracuse Universitys brokiga historia när det gäller att skydda studenternas rättigheter är det ingen överraskning att SU återigen hamnade på denna lista. Den här gången är det för att studenterna i Theta Tau, en ingenjörsförening, stängts av för en privat, satirisk sketch där de rotade sina kolleger.

Vecka efter att sketchen framfördes, utan några klagomål från de inblandade studenterna, läckte en inspelning av sketchen till studenttidningen, som offentliggjorde det nedsättande språk som studenterna skämtsamt använde. Campus upprördhet följde, vilket fick SU att finna studenterna ansvariga för att ha brutit mot sina många talkoder på grund av de ord som användes i sketchen.

Detta är samma skola som under det senaste decenniet har relegerat en utbildningsstudent för hans Facebook-inlägg och utrett en juridikstudent för hans satiriska blogg. För att inte tala om att den hotade att censurera studenternas Halloween-dräkter och fortsätter att upprätthålla ett ökande antal strängt restriktiva ”rödljus” talkoder, redo att användas mot frispråkiga studenter. Ironiskt nog har SU det första tillägget präntat på en av sina byggnader.

Men i det här fallet kämpade de straffade Theta Tau-broderskapsmedlemmarna tillbaka mot SU:s censur och inledde delstatliga och federala rättegångar mot skolan för att ha brutit mot sina uttryckliga, skriftliga löften om att skydda studenternas yttrandefrihet. Trots att en domstol i delstaten New York konstaterade att videorna var skyddade enligt första tillägget, vilket det privata universitetet lovar att upprätthålla enligt sin officiella policy, ignorerade domstolen oförklarligt nog denna punkt och bibehöll straffet. Studenterna planerar att överklaga, vilket ger hopp om att SU äntligen kommer att ställas till svars för att de på ett flagrant sätt har kränkt sina studenters yttrandefrihet.

Hjälp till att försvara yttrandefriheten vid SYRACUSE UNIVERSITY genom att skicka dem ett brev via vår aktivitetsportal

Georgetown University Qatar (Doha, Qatar)

Doha, Qatar

Detta satellitcampus censurerade debattkårens debatt om Gud.

Debatterar du om Gud? Inte på Georgetown Universitys campus i Qatar.

Detta satellitcampus har följt i fotspåren av sin amerikanska motsvarighet genom att lova yttrandefrihet men misslyckas med att hålla den. I oktober meddelade universitetet att man ställde in sin debattförenings planerade diskussion om ämnet: ”Det här huset anser att de stora religionerna bör framställa Gud som en kvinna”. Debatten visade sig vara kontroversiell inom Qatar och föranledde hashtaggen ”Georgetown förolämpar Gud” på sociala medier.

För att rättfärdiga sin censur hävdade GU-Q inledningsvis att ”evenemanget inte var sanktionerat av universitetet och följde inte de lämpliga riktlinjerna för godkännande av aktiviteter”. I ett uttalande nästa dag antyddes dock att debattens innehåll var orsaken till att den ställdes in.

Universitetets kommunikationskontor skrev bland annat att en ”nyligen planerad del av studentdebattserien Pardon the Interruption vid Georgetown University-Qatar (GU-Q) ställdes in efter att den inte följde de lämpliga godkännandeprocesserna och skapade en risk för säkerheten och tryggheten i vårt samhälle”. GU-Q har åtagit sig att främja ett fritt och öppet utbyte av idéer, samtidigt som man uppmuntrar en civil dialog som respekterar Qatars lagar” (betoning tillagd). Noterbart är att Qatar upprätthåller en lag om hädelse, som kan tänkas brytas av en campusdebatt om att porträttera Gud som en kvinna.

Som svar på den växande oron för de hot som satellitcampus kan utgöra mot yttrandefriheten och den akademiska friheten inom den högre utbildningen i USA, uppmanar FIRE:s kampanj ”Commitment to Campus Free Expression at Home and Abroad” universiteten att sätta studenternas och fakultetens rättigheter i första rummet i existerande och framtida partnerskap utomlands. Du kan ge ditt stöd genom att skriva under åtagandet.

Hjälp till att försvara yttrandefriheten vid GEORGETOWN UNIVERSITY genom att skicka dem ett brev via vår aktivitetsportal

University of Wisconsin System (Madison, Wis.)

En universitetskansler straffas för att ha bjudit in en sexualupplysare till veckan för fria yttringar.

Samtal om sex kan vara för heta för University of Wisconsin System President Ray Cross.

I november bjöd UW-La Crosse kansler Joe Gow in Nina Hartley – en sjuksköterska, sexualupplysare och före detta vuxenfilmstjärna – till campus för en föreläsning som en del av skolans program för Free Speech Week. Hennes föredrag om vuxenmedieindustrin var enligt uppgift en succé. Det vill säga tills Gow fick ett formellt brev med en reprimand från Cross för att ha bjudit in Hartley till campus.

Cross uppgav att han var ”djupt besviken över beslutet att aktivt rekrytera, förespråka och betala för att en porrstjärna skulle komma till La Crosse campus för att föreläsa för studenterna om sex och underhållningsindustrin för vuxna”. Cross berömde Gows ”engagemang för yttrandefrihet och offentlig debatt”, men drog ändå slutsatsen att han ”som kansler måste visa bättre omdöme när han behandlar frågor som dessa”.

För att göra sin bisarrt illiberala utskällning ännu värre införde Cross ekonomiska konsekvenser för Gow och informerade honom om att hans ”dåliga omdöme” och ”brist på ansvarsfull tillsyn” skulle ha en negativ inverkan på styrelsens överväganden om hans lön framöver. Dessutom inledde Cross en revision av Gows diskretionära fond och lade tillrättavisningen till Gows personalakt.

Alla detta för att han vågade, som Gow senare skrev, välja ”ett ämne, sexualitet, och en talare, Hartley, som skulle ge medlemmarna i vår campusgemenskap en möjlighet att engagera sig med någon som har ett perspektiv som sannolikt skiljer sig mycket från deras eget.”

Liberty University (Lynchburg, Va.)

Om du lovar yttrandefrihet är det bäst att du levererar. Att censurera studenttidningen är inte att leverera.

2016 förkunnade Liberty Universitys rektor Jerry Falwell Jr. att universitetet ”främjar det fria uttrycket av idéer till skillnad från många större universitet där politisk korrekthet hindrar konservativa studenter från att uttala sig”. Vad gör vi då av skolans upprepade försök att censurera studenttidningen Liberty Champion?

Den 16 augusti publicerade tidskriften WORLD en rapport om upprepade försök att tysta Liberty Champion som sträcker sig flera år tillbaka i tiden. WORLD belyste en situation 2016 då Falwell enligt uppgift klippte sportredaktör Joel Schmieg’s kolumn där han kritiserade president Donald Trump för att han sagt att han ”grab by the pussy” under en läckt inspelning från en inspelning av ”Access Hollywood” 2005.”

Censuren fortsatte in i 2018 då skribenten Jack Panyard’s artikel om ogifta gravida studenter klipptes bort innan publicering. Det var hans andra artikel som censurerades det året. Dekanen för School of Communication and Digital Content Bruce Kirk varnade Panyard för att Liberty hade för avsikt att omstrukturera Champion och att Panyards position som chefredaktör inte längre skulle existera, vilket ledde till att fyra medlemmar av tidningen avgick. Kirk ska också ha berättat för Champion’s nya medarbetare:

”Ert jobb är att behålla LU:s rykte och image som den är. … Förstör inte bilden av LU. Ganska enkelt. OKEJ? Du kanske säger: ”Det är inte mitt jobb, mitt jobb är att bedriva journalistik. Mitt jobb är att följa första tillägget. Mitt jobb är att gå ut och gräva och undersöka, och jag kan göra vad jag vill eftersom jag är journalist”. Så låt oss få bort den föreställningen från ditt huvud. Okej?”

WORLD rapporterade också att studenter i tidningspersonalen som får stipendier måste skriva under ett sekretessavtal som villkorar deras stipendier till att de ”helt och hållet och kontinuerligt följer” tidningens regler. Vidare får de inte kommentera på sociala medier ”om någon publikation från Liberty Champion eller dess anslutna kommunikationstjänster.”

FIRE skrev till universitetet i augusti förra året för att uppmana Falwell att utsträcka den yttrandefrihet som han hävdar att Liberty främjar till studentjournalister. Liberty är en privat institution som inte är bunden av det första tillägget, och dess policy erbjuder inte yttrandefrihet för studenterna. Men om Falwell utfärdar ett pressmeddelande där han förkunnar att universitetet ”främjar yttrandefrihet”, bör han leverera – så att studenterna inte blir lurade att spendera 30 000 dollar per år på en utbildning som de trodde lovade dem vissa grundläggande rättigheter.

HJÄLP FÖRVÄNTA YTTRINGSFRIHETEN PÅ LIBERTY UNIVERSITET GENOM ATT SKICKA ETT BRIKT GENOM VÅR AKTIVITETSPORTORAL

Alabama A&M University (Huntsville, Ala.)

Huntsville, Alabama.

Av de 466 högskolor som FIRE betygsätter har denna högskola flest policyer som påtagligt begränsar yttrandefriheten.

Nästan 30 procent av högskolorna i FIRE:s Spotlight on Speech Codes 2019-rapport får vårt sämsta betyg, ”rött ljus”, för att de upprätthåller minst en policy som tydligt och påtagligt begränsar skyddat yttrande. Men ingen annan skola i vår databas upprätthåller fler av dessa policyer än Alabama A&M University – den har fem.

Vad orsakar Alabama A&M:s rödljusstatus? Policys för trakasserier.

Högskolor är juridiskt skyldiga att reagera på diskriminerande trakasserier av sina studenter. Alabama A&M har dock en policy för trakasserier som definierar trakasserier på ett bredare sätt än högsta domstolens standard, vilket gör det straffbart att uttrycka sig på ett sätt som är skyddat i grundlagen.

I en av sina fem rödljuspolicyer säger Alabama A&M att trakasserier innefattar ”negativa stereotyper”, ”kränkande … kommentarer eller gester” och kommentarer som endast är ”relaterade till en individs ålder, ras, kön, hudfärg, religion, nationellt ursprung, funktionshinder eller sexuell läggning”.”

Om elever kan straffas för alla subjektivt negativa eller kränkande kommentarer, eller till och med kommentarer som uppfattas som relaterade till en viss identitet, är en stor del av det konstitutionellt skyddade talet föremål för utredning eller bestraffning.

En annan policy, som reglerar uttryck via universitetets dataresurser, säger till studenterna att det är förbjudet att ”trakassera andra” genom att skicka ”irriterande” eller ”stötande” meddelanden. Men e-postmeddelanden som är subjektivt irriterande eller stötande utgör inte nödvändigtvis olagliga trakasserier, och de breda förbuden i denna policy kommer sannolikt att ha en nedslående effekt på yttrandefriheten.

Vi uppmanar Alabama A&M att samarbeta med FIRE för att avskaffa sina restriktiva yttrandefrihetsregler – och lämna över den föga avundsvärda titeln som den skola som har flest rödljuspolicys till en annan institution.

Hjälp till att försvara yttrandefriheten vid ALABAMA A&M genom att skicka dem ett brev via vår aktivitetsportal

University of Kansas (Lawrence, Kan.)

Lawrence, Kansas

Politiker sätter press på ett universitet att censurera en flaggkonstutställning. Efter att till en början ha gjort motstånd gav universitetet upp.

I juli släppte FIRE en rapport om de många fall av konstcensur som vi har kämpat mot under vår 20-åriga historia. Dagen efter att vår rapport släpptes krävde politiker från Kansas att University of Kansas skulle censurera en konstutställning.

Den 11 juli tog KU:s tjänstemän bort en konstutställning med en utomhusflagga som visades på campus efter att Kansas guvernör Jeff Colyer och andra politiker krävde att den skulle ”tas ner omedelbart”, och hävdade att den ”respektlösa visningen av en vanhelgad amerikansk flagga på KU:s campus är helt oacceptabel”. Konstnären Josephine Meckseper, som skapade flaggan, beskrev sin konst som ”ett collage av en amerikansk flagga och en av mina droppade målningar som liknar USA:s konturer”. Hon påpekade att den var tänkt att ”spegla ett djupt polariserat land”. Om hon bara visste hur polariserande hennes konst skulle bli …

Och även om KU:s tjänstemän till en början försvarade konstutställningen, gav de snart efter och flyttade flaggan till ett inomhusutrymme. Det var då FIRE, ACLU of Kansas och National Coalition Against Censorship skrev till universitetet och krävde att tjänstemännen skulle återställa konstverket till dess ursprungliga och avsedda plats utomhus. Koalitionen påminde universitetet om att konst ofta kan väcka känslomässiga reaktioner – man skulle kunna säga att det är dess syfte – men att KU som statlig institution inte kan ”förbjuda uttrycket av en idé bara för att samhället tycker att idén i sig är stötande eller obehaglig.”

I slutändan fick konsten avsluta sin resa inomhus i KU:s Spencer Museum of Art, vilket är en signal till potentiella censuranter om att det räcker med ett ilsket telefonsamtal för att censurera konsten vid University of Kansas.

Och, för att läsarna inte ska glömma, risken för censur vid KU är inte begränsad till kontroversiell konst. År 2014 godkände Kansas Board of Regents en av de mest restriktiva policys för sociala medier i landet för sin fakultet vid alla medlemsinstitutioner, inklusive KU. Denna policy är fortfarande i kraft i dag, och den förblir ett överhängande hot mot fakultetens yttrandefrihet.

University of North Alabama (Florence, Ala.)

Personal vid University of North Alabamas studenttidning Flor-Ala håller kopior av en utgåva från november 2018 som har en tom förstasida i protest mot UNA-administratörernas påstådda censurförsök. (Credit: Matt McKean/TimesDaily)

Retaliating against a student newspaper for critical coverage? Inte bra. En munkavle för lärare som talar till pressen utan föregående tillstånd? Vi ses på listan över de 10 värsta!

University of North Alabama’s administration skryter med att det inte finns någon ”rökande pistol” som bevisar att den avsatte en rådgivare för en studenttidning på grund av ovälkommen bevakning. Men UNA:s alibi stämmer inte och ett vittne på platsen bestrider administrationens berättelse.

UNA:s studenttidning, The Flor-Ala, ville veta varför en av universitetets vicepresidenter plötsligt avgick och en professor förbjöds att vistas på campus, så de bad om personalakter enligt Alabamas lagar om offentliga handlingar. När administrationen vägrade skrev Flor-Ala om förnekandet. En vecka senare träffade en ”arg” provost studentredaktörerna och tidningens rådgivare Scott Morris.

Tio dagar efter det mötet informerade provosten Morris om att de nödvändiga kvalifikationerna för hans rådgivarplats skulle ändras. I framtiden skulle studenttidningens rådgivare behöva ha en doktorsexamen – vilket Morris (som har 30 års erfarenhet från tidningsredaktioner) av en slump inte har.

Som svar på anklagelserna om att det var en vedergällning på grund av tidningens rapportering, hävdade UNA att det hade planerat denna förändring av arbetskvalifikationerna sedan 2014, och delade med sig av e-postmeddelanden som det sa att det rentvådde universitetet. Men chefen för kommunikationsavdelningen från 2009 till 2015 – som säkerligen skulle ha varit involverad i sådana diskussioner – sade att detta var en nyhet för honom. Vad gäller e-postmeddelandena? De visar en UNA-dekan som talar om att göra ändringar i rådgivarens roll i kölvattnet av en konflikt från 2015 om innehållet i Flor-Ala. Detta censurerande beteende gav UNA en välförtjänt censur från College Media Association, en protestutgåva från studenttidningen, ett brev från FIRE och en plats på årets lista.

Men det är inte den enda kyla i prognosen som finns på UNA. Universitetets PR-administratörer har också infört en oskriven, vag policy som styr personal och fakultet att deras interaktioner med media ska ”granskas” av administrationen. Detta inskränker fakultetsmedlemmarnas rätt att kommentera frågor av allmänt intresse i en privat egenskap eller om ämnen som de har sakkunskap om, och det hindrar journalister – studenter eller inte – från att tala med källor.

Hjälp till att försvara yttrandefriheten vid UNIVERSITY OF NORTH ALABAMA genom att skicka dem ett brev via vår aktivitetsportal

Plymouth State University (Plymouth, N.H.)

Ett universitet bestraffar två professorer för att de uttalat sig och utfört en medborgerlig plikt.

Om du tycker att det är ett viktigt utövande av medborgerlig plikt att fungera som expertvittne och erbjuda ett brev till stöd för en före detta student vid en förhandling om strafföreläggande, är du inte ensam. Men Plymouth State University tycker annorlunda. Det avskedade en professor och disciplinerade en annan för att ha gjort just detta.

I juli förra året, efter en brottmålsrättegång, erkände sig Exeter High School vägledare och tidigare PSU-student Kristie Torbick skyldig till sexuella övergrepp på en 14-årig elev. Vid hennes domsförhandling fick domstolen ta emot stödbrev där man bad om mildhet, bland annat ett brev som skrevs av PSU-professor emeritus Michael Fischler. En annan professor vid PSU, dr Nancy Strapko, fungerade som ett betalt expertvittne i målet och skickade ett brev till Torbicks advokat där hon intygade Torbicks ånger och framsteg i terapin. Dessa professorers agerande – och den efterföljande upprördheten över att de till synes stödde en dömd barnförövare – föll inte i god jord hos PSU, som snabbt sparkade Strapko och krävde att Fischler skulle genomgå Title IX-utbildning innan hon kunde undervisa igen.

Du kanske minns att FIRE 2014 var nöjd med att tilldela PSU vårt ”grönt ljus”-betyg. Det är en ära som endast är reserverad för de högskolor och universitet som avskaffat alla sina talkoder. På pappret uppfyllde Plymouth State helt och hållet sina skyldigheter enligt första tillägget som ett offentligt universitet – och så är det fortfarande idag.

Men, som FIRE ofta påminner administratörer om, är policyer bara så meningsfulla som de visar sig vara i praktiken. Vi firar våra skolor med grönt ljus, men vi kommer också att ställa dem till svars om de misslyckas med att uppfylla andan och bokstaven i sina publicerade åtaganden om yttrandefrihet. Och det är vad vi gör här.

PSU:s bestraffning av dessa professorer visar ett oroande åsidosättande av deras rättigheter enligt första tillägget som privatpersoner att tala om frågor av allmänt intresse. Dessutom visar PSU ett förakt för en medborgares rätt att hjälpa domstolar att döma i brottmål när det krävs – ett högtidligt medborgerligt ansvar som utgör ryggraden i varje fungerande rättssystem.

Då universitetet låter den allmänna opinionens domstol diktera vem som får uttrycka sig och förbli anställd vid PSU, har universitetet kylt ned yttrandefriheten för PSU:s utbildningsgemenskap, till nackdel för det straffrättsliga systemet och i strid med sina skyldigheter enligt det första tillägget.

HJÄLP FÖRSÄTTRA YTTRANDEFRIHETEN PÅ PLYMOUTH STATE UNIVERSITY GENOM ATT SKICKA ETT BREV TILL DEM GENOM VÅR AKTIVITETSPORTAL

Dixie State University (St. George, Utah)

Det pressade en professor att skriva under på att han skulle avstå från sina rättigheter att uttrycka sig fritt. Den utestängde studentpressen från offentliga möten. Och det är bara i år …

Dixie State University i St. George, Utah, skapade rubriker i våras för att plötsligt ha avskedat den fastanställda musikprofessorn Ken Peterson, som avskedades tillsammans med en annan fakultetsmedlem för att ha diskuterat en kollegas ansökan om fast anställning. Inside Higher Ed rapporterade om en utbredd oro bland Dixie State-fakulteten för att anklagelserna var påhittade för att avsätta professorerna av politiska skäl.

I juli beslutade Utah System of Higher Education att Peterson skulle återanställas. Medan Dixie State sade att man ”helhjärtat stödde” USHE:s beslut, presenterade universitetet därefter Peterson med ett vilt orimligt ”avtal om sista chansen” som villkor för återinsättning, vilket skulle ha berövat honom praktiskt taget alla hans rättigheter när det gäller yttrandefrihet och akademisk frihet. Academe Blog’s John K. Wilson kallade Dixie State’s åtgärd för ”en av de mest extrema kränkningar av den akademiska friheten och yttrandefriheten som jag någonsin har sett”.

Peterson vägrade att skriva under, och Utahs delstatssenat granskade universitetet för att avgöra om skolan brutit mot någon av sina riktlinjer för anställning.

Som om det inte vore nog befinner sig Dixie State också i en utdragen strid med sin studenttidning om tillgång till offentliga möten och handlingar.

Studentjournalister vid Dixie State har bett Utah Attorney General’s office att tvinga universitetet att följa delstatens Open Meetings Act (lagen om öppna möten), som föreskriver tillgång till fakultetens senats- och studentstyrelsemöten. Dixie State hävdar dock att sådana möten är undantagna från lagen.

Dixie State har länge varit på FIRE:s radar. FIRE sponsrade en stämning mot universitetet 2015 om censur av studenternas flygblad och begränsning av studenternas tal till en ”yttrandefri zon”. Universitetet förlikade slutligen det målet och gick med på att revidera flera av campuspolicyn, ge utbildning till administratörer om den nya yttrandepolicyn och betala 50 000 dollar i skadestånd och advokatarvoden. Dixie State hamnade också på vår lista över de 10 värsta högskolorna när det gäller yttrandefrihet 2013 för att ha förbjudit studentföreningar och studentföreningar att använda det grekiska alfabetet, i samband med att universitetet oroade sig för att få ett rykte som en ”partyskola”.

Med sitt andra framträdande på FIRE:s lista över de 10 värsta högskolorna när det gäller yttrandefrihet har Dixie State fått ett rykte om sig att vara en skola som misslyckas med att respektera studenters och fakulteters rättigheter.

Hjälp till att försvara yttrandefriheten vid DIXIE STATE UNIVERSITY genom att skicka dem ett brev via vår aktivitetsportal

Söker du mer?

Detta är FIRE:s åttonde år som sammanställer listan över de värsta av de värsta. Läs våra tidigare listor (2018, 2017, 2016, 2014, 2013, 2012, 2011) och anmäl dig till FIRE:s sändlista för att hålla dig uppdaterad om nyheter om censur på campus.

The Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), en välgörenhetsorganisation som arbetar för det första tillägget, försvarar på ett effektivt och avgörande sätt de grundläggande rättigheterna för tiotusentals studenter och lärare på landets campus, samtidigt som den når ut till miljontals studenter och lärare på och utanför campus genom utbildning, uppsökande verksamhet och reform av högskolor.