Temperaturerna är heta inom vetenskapen (liksom i USA i stort) när området inleder ett efterlängtat samtal om behandlingen av kvinnor och färgade personer. I juni, till exempel, avbröt tusentals forskare och akademiker över hela världen – liksom de framstående tidskrifterna Science och Nature – arbetet under en dag för att protestera mot rasism i deras led. American Physical Society stödde ansträngningarna att ”stänga ner STEM” och förklarade sitt engagemang för att ”utrota systemisk rasism och diskriminering” inom vetenskapen.
Fysik är ett exempel på problemet. Afroamerikaner utgör cirka 14 procent av befolkningen i collegeåldern i USA, vilket motsvarar deras antal i den totala befolkningen, men inom fysiken får de 3 till 4 procent av grundexamen och mindre än 3 procent av doktorsexamen, och 2012 utgjorde de endast 2 procent av fakulteten. Det finns utan tvekan många orsaker till denna underrepresentation, men en oroande faktor är att vissa forskare vägrar att erkänna att det ens kan finnas ett problem. De hävdar att vetenskapen i sig är rationell och självkorrigerande.
Om det vore sant. Vetenskapens historia är full av väldokumenterade fall av kvinnohat, fördomar och fördomar. I århundraden har biologer främjat falska teorier om kvinnors underlägsenhet, och vetenskapliga institutioner har vanligtvis hindrat kvinnor från att delta. Vetenskapshistorikern och MacArthur-stipendiaten Margaret Rossiter har dokumenterat hur kvinnliga vetenskapsmän i mitten av 1800-talet skapade egna vetenskapliga sällskap för att kompensera för att deras manliga kollegor vägrade att erkänna deras arbete. Sharon Bertsch McGrayne fyllde en hel volym med berättelser om kvinnor som borde ha fått Nobelpriset för arbete som de utförde i samarbete med manliga kollegor – eller, ännu värre, som de lät stjäla av dem. (Rosalind Franklin är ett väldokumenterat exempel på det sistnämnda: hennes fotografier av DNA:s kristallstruktur delades utan hennes tillåtelse av en av de män som sedan fick Nobelpriset för att ha klarlagt dubbelhelixstrukturen). Det var trots allt vetenskapsmän som kodifierade begreppet ras som en biologisk kategori som inte bara var beskrivande utan också hierarkisk.
Goda vetenskapsmän är öppna för konkurrerande idéer, de tar hänsyn till utmanande uppgifter och lyssnar på motsatta åsikter. Men vetenskapsmän är också människor, och kognitionsvetenskapen visar att människor är benägna att ha fördomar, missuppfattningar, motiverade resonemang och andra intellektuella fallgropar. Eftersom det är långsamt och svårt att resonera förlitar vi oss på heuristik – intellektuella genvägar som ofta fungerar men ibland misslyckas spektakulärt. (Att tro att män i allmänhet är bättre än kvinnor på matematik är ett tröttsamt exempel.) Det är inte trovärdigt att hävda att forskare på något sätt är immuna mot de fördomar som drabbar alla andra.
Turligtvis beror objektiviteten i den vetenskapliga kunskapen inte på objektiviteten hos enskilda forskare. Den beror snarare på strategier för att identifiera, erkänna och korrigera fördomar och fel. Som jag påpekar i min bok från 2019, Why Trust Science, börjar vetenskaplig kunskap som påståenden som framförs av enskilda forskare, grupper eller laboratorier och som sedan noggrant granskas av andra, som kan lägga fram ytterligare bevis för att stödja dem – eller för att ändra eller förkasta dem. Det som framstår som ett vetenskapligt faktum eller en etablerad teori är sällan eller aldrig detsamma som det ursprungliga påståendet; det har justerats i ljuset av bevis och argumentation. Vetenskap är ett kollektivt arbete, och det fungerar bäst när de vetenskapliga gemenskaperna är olika. Anledningen är enkel: heterogena grupper har större sannolikhet än homogena grupper att kunna identifiera blinda fläckar och korrigera dem. Vetenskapen korrigerar inte sig själv, utan vetenskapsmännen korrigerar varandra genom kritiskt ifrågasättande. Och det innebär att vara villig att ifrågasätta inte bara påståenden om den yttre världen utan även påståenden om våra egna metoder och processer.
Vetenskapen har ett beundransvärt rykte när det gäller att producera tillförlitlig kunskap om den naturliga och sociala världen, men inte när det gäller att erkänna sina egna svagheter. Och vi kan inte rätta till dessa svagheter om vi insisterar på att systemet magiskt kommer att rätta till sig självt. Det är inte ideologiskt att erkänna och konfrontera bias inom vetenskapen; det är ideologiskt att insistera på att vetenskapen inte kan vara partisk trots empirisk bekräftelse på motsatsen. Med tanke på att våra brister i fråga om inkludering har varit kända under lång tid är det hög tid att vi äntligen åtgärdar dem.