Noble Roman’s, Inc. v. Hattenhauer Distrib. Co., No. 1:14-cv-01734-WTL-DML, 2016 WL 1162553 (S.D. Ind. Mar. 24, 2016)
I det här fallet beviljade domstolen kärandens yrkande om skyddsförordnande och beordrade att svaranden förbjöds att erhålla de upplysningar som begärdes från kärandens aktieägare genom de utställda stämningarna. För att komma fram till sin slutsats gjorde domstolen en analys av den nyligen ändrade Fed. R. Civ. P. 26(b)(1), med tonvikt på proportionalitetsprincipen, och drog slutligen slutsatsen att svarandens stämningsansökningar utgjorde en ”discovery run amok” och ”misslyckades med proportionalitetstestet enligt regel 26(b)”.”
I denna tvist om royalties mellan käranden, franchisegivaren, och svaranden, franchisetagaren, lämnade svaranden in ett genkäromål där han hävdade att käranden inte fick tillåtelse att genomföra den revision som avslöjade att han påstods ha betalat för lite royalties och att den verkliga drivkraften bakom revisionerna och deras ”bristfälliga metodik” var kärandens ”dåliga finansiella situation”. Till stöd för sitt genkäromål delgav svaranden en stämning till en ”stor aktieägare” i käranden och begärde att få fram 23 ”omfattande” kategorier av dokument och vittnesmål enligt regel 30(b)(6), vilket i huvudsak innebar ”alla dokument och all information som företaget har … om varje aspekt av affärsverksamheten, finanserna, marknadsföringsplanerna och ledningsstrukturen”. I sitt yrkande om skyddsorder hävdade käranden att svaranden hade fått tillåtelse att söka upplysningar från käranden om sina motkrav och att den information som söktes från den tredje aktieägaren inte ”väsentligt främjade dessa teorier, utan var en fiskeexpedition som inte borde tillåtas.”
Som svar på kärandens yrkande ”slog på trumman om ’relevans'” men ”försökte aldrig visa att den sökta informationen på något sätt stod i proportion till behoven i målet”. Efter två exempel som illustrerar att kraven var ”helt oproportionerliga”, inklusive svarandens underlåtenhet att förklara varför aktieägarens analys av kärandens förvaltningsmetoder och ekonomiska utsikter var ”rimligt nödvändig”, fann domstolen att svarandens ”dokument och stämningsansökningar … utgör en amokartad utredning”. Domstolen förklarade att stämningsansökningarna ”misslyckas med proportionalitetstestet enligt 26(b)” och beviljade ansökan om skyddsbeslut.
En fullständig kopia av domstolens beslut finns här.