Från sommarnumret 2000 av The News Media & The Law, sidan 35.
Rapparen Tupac Shakurs texter mot en politiker som var på korståg mot rapmusik var åsikter och därmed skyddade från förtalskrav, beslutade den amerikanska appellationsdomstolen i Philadelphia (3rd Cir.) den 17 juli.
Appellationsdomstolens opublicerade beslut bekräftade att den amerikanska distriktsdomstolen i Philadelphia 1999 avvisade kravet.
*
Månader innan han dog 1996 släppte rapparen Tupac Shakur en skiva där han två gånger kritiserade C. Dolores Tucker, före detta sekreterare i delstaten Pennsylvania och tidigare ordförande i Democratic National Committee Black Caucus. Tucker hade lett ett korståg mot ”gangsta rap”.
I en av de låtar som refererade till Tucker, ”How Do U Want It”, står det: ”Delores Tucker, yous a muthafucka, instead of trying to help a nigga you destroy a brotha, … you too old to understand the way the game’s told”. I den andra låten säger Shakur: ”Dear Ms Delores Tucker, you keep stressin’ me, fuckin with a motherfuckin’ mind. Jag tänkte att du ville veta, du vet, varför vi kallar dem för horor för horor. . . . Det är bara affärer, älskling, bara affärer.”
Tucker reagerade på låtarna genom att stämma Shakurs dödsbo och olika skivbolag, distributörer och återförsäljare i en federal distriktsdomstol 1997.
Hon hävdade att Shakur framställde henne som en förrädare när han visste att hon inte var det. Eftersom Shakurs fem miljoner fans betraktade Shakur som en ”gud”, hävdade Tucker också att de skulle betrakta Shakurs texter som fakta och inte som åsikter. Hon hävdade också att texterna uppmanade Shakurs fans att ”eliminera” henne.
Distriktsdomstolen gav Shakurs dödsbo och de andra svarandena rätt. Tucker överklagade till den amerikanska appellationsdomstolen i Philadelphia (3rd Cir.).
Tucker berättade för appellationsdomstolen att rättegångsdomstolen inte hade läst Shakurs texter i sitt sammanhang. Domstolen höll inte med och sade att i sammanhanget handlade låten om ”en ung kvinnas självförstörelse” och att låtens hänvisning till Tucker inte antydde att hon var som de andra kvinnor som Shakur hänvisade till.
När domstolen förklarade sitt beslut i ett opublicerat yttrande skrev den att hänvisningen till Tucker ”inte tenderade att skada hennes rykte, hennes affärsverksamhet eller yrke eller att utsätta henne för allmänt hat, förakt eller förlöjligande och att den därför inte var ärekränkande”.