Den summa pengar som en framgångsrik målsägande får i en rättsprocess om personskada kallas ofta för ”skadestånd”. I de flesta delstater, och i de flesta typer av personskadeståndsmål, är en jury vanligtvis fri att bevilja vilket belopp som helst som de anser lämpligt. Men lagstadgade gränser för skadestånd gäller i vissa fall.
Non-ekonomiska skadeståndstak i personskadefall
Det första man måste förstå är de två vanligaste skadeståndskategorierna i ett personskadeståndsmål: ekonomiska och icke-ekonomiska.
”Ekonomiska skador” är konkreta skador som den skadade (käranden) eller kärandens försäkringsbolag har betalat ut och/eller kommer att fortsätta att betala ut till följd av skadan – t.ex. läkarräkningar. Ekonomiska skador omfattar också konkreta belopp som käranden har gått miste om och/eller kommer att fortsätta att gå miste om, t.ex. förlorad inkomst.
”Icke-ekonomiska skador” omfattar de flesta andra kategorier av skador och negativa effekter av den underliggande olyckan, framför allt olika typer av ”smärta och lidande” och ”förlust av livsglädje” som käranden har upplevt. Till skillnad från ekonomiska skador baserar en jury inte en målsägares icke-ekonomiska skadestånd på tidigare förluster och framtida beräkningar utan måste göra en mer subjektiv bedömning.
Om ingen delstat för närvarande har ett tak för ekonomiska skador i alla typer av personskadefall, har en handfull delstater satt ett tak för icke-ekonomiska skador i de flesta skaderelaterade fall (oavsett om de härrör från en bilolycka, en halkolycka eller andra typer av missöden).
Ett antal delstater (ungefär hälften) har också satt ett tak för icke-ekonomiska skador i fall av medicinska felbehandlingar. Beloppen (dvs. det maximala beloppet för icke-ekonomiska skador som en framgångsrik målsägande för medicinska felbehandlingar kan få tillbaka) varierar. I Kalifornien är taket 250 000 dollar. Det är viktigt att notera att ett antal undantag antingen tillåter ett högre skadeståndstak eller eliminerar taket helt och hållet i vissa typer av fall.
Ett litet antal delstater har också satt ett tak för icke-ekonomiskt skadestånd i produktansvarsfall, men även här gäller undantag.
Tak för straffrättsliga skadestånd i personskadefall
Som sällsynt i personskadeståndsmål är straffrättsliga skadestånd utformade för att bestraffa uppsåtligt felaktigt handlande och avskräcka från framtida dåligt beteende. De bedöms vanligen utifrån svarandens förmögenhet. I ett beslut i USA:s högsta domstol 2005 fastställdes riktlinjer för att förhindra överdrivet höga straffskadestånd, och ett antal delstater har antagit lagar som begränsar straffskadestånd i personskadeärenden, eller avskaffar dem helt och hållet. Vissa har fasta tak och andra har en fast multiplikator baserad på andra skador i målet. Till exempel kan en lag om ett tak för straffskadestånd kräva att straffskadeståndet inte får vara högre än tre gånger kärandens ekonomiska och icke-ekonomiska skador.
Förändringar av traditionella regler som påverkar skadestånd
Staterna har också gjort andra ändringar av traditionella regler i skadeståndsreformens namn. Den första är en ändring av den traditionella regeln om ”solidariskt ansvar”. Enligt den traditionella regeln kunde en kärande få ut hela skadeståndsbeloppet från en enda svarande, även om flera svarande var skyldiga till den olycka som ledde till kravet. Motiveringen till solidariskt ansvar var att käranden inte skulle straffas bara för att en av de svarande var pank eller omöjlig att hitta; det var mer rättvist att en delvis ansvarig svarande betalade mer än sin del av ansvaret för att göra käranden hel. Ett antal delstater har antagit lagar som avskaffar solidariskt ansvar och kräver nu att en svarande endast betalar sitt proportionella ansvar.
Nästan förhindrar den s.k. ”kollaterala källregeln” svaranden från att vid rättegången lägga fram bevis för att käranden har fått ersättning för skadorna från en annan källa, t.ex. från sin sjukförsäkring. Motiveringen till denna regel var att juryn skulle minska målsägandens skadestånd om de fick höra talas om annan ersättning, och att de flesta försäkringsbolag skulle ta ut från målsägandens skadestånd vad de hade betalat ut (via en panträtt för personskador). Att behandla situationen på annat sätt skulle ge svaranden en oväntad vinst, trots att han är ansvarig, och straffa käranden och/eller försäkringsbolaget (ett försäkringsbolag har vanligtvis panträtt på alla belopp som käranden tilldelas upp till det belopp som försäkringsbolaget betalat ut).
Många delstater har modifierat den kollaterala källan, främst i mål som rör medicinska felbehandlingar, men även i allmänna civilrättsliga skadeståndsärenden, t.ex. vid personskador. De flesta av ändringarna föreskriver att regeln fortfarande gäller om en panträtt från en medicinsk försäkring (så kallad ”subrogationsrätt”) är inblandad, men vissa gör det inte. I likhet med vissa statliga skadeståndstak har ett antal av lagarna om kollateral källregeln förklarats vara grundlagsstridiga av statliga domstolar.