Redaktörens anmärkning: Denna artikel publicerades ursprungligen på DennyBurk.com under rubriken ”Complementarianism? What’s in a name?”
Under de senaste veckorna har den evangelikala interwebben varit upphetsad av debatter om kvinnors förkunnelse och komplementarism. Jag har märkt i mycket av denna diskussion att det verkar råda stor förvirring om vad komplementarism är. Som ett resultat av detta har några av oss försökt ta itu med denna förvirring i hopp om att kasta lite ljus över frågan (se här, här och här).
Men det är inte mitt syfte med detta korta inlägg. Vad jag snarare vill göra är att göra en kort historisk poäng om ursprunget och referensen för termen komplementär. Även om det var vanligt att äldre kommentatorer påpekade att Adam och Eva var ett komplement till varandra1 , dök den exakta termen komplementär inte upp i den teologiska diskursen förrän i slutet av 1980-talet. Vissa författare har därför gett intryck av att begreppets inträde i lexikonet markerade en teologisk innovation – ett märkligt uttryck för babyboomerteologin som snart kommer att klinga av när babyboomen inte längre finns kvar. I denna typ av analys reduceras termen till en sociologisk beskrivare snarare än en teologisk.
Jag tycker att denna typ av analys missar poängen. Komplementarism var inte först och främst en sociologisk deskriptor eller rörelse. Den beskrev inte heller ett etos eller en uppsättning utombibliska stereotyper. Termen uppstod som en förkortning för att beskriva den teologiska visionen i The Danvers Statement. Så vad är Danvers Statement?
År 1986 träffades John Piper, Wayne Grudem, Susan Foh, Wayne House och en handfull andra i Atlanta, Georgia, för att utarbeta en strategi för ett bibliskt svar på en stigande våg av feminism som de uppfattade inom evangelikalismen. Ett år senare, 1987, träffades de igen, denna gång i Danvers, Massachusetts, för att färdigställa en teologisk principförklaring för en ny organisation som de ville grunda. Uttalandet blev känt som Danvers Statement, som sammanfattar Bibelns undervisning om manliga och kvinnliga roller i kyrkan och hemmet.
År 1988, ett år efter att Danvers Statement publicerades för världen, myntades termen komplementär som en etikett för deras ståndpunkt. Wayne Grudem förklarar:
Under de första två åren var vi fortfarande en mycket hemlig grupp som endast fick inbjudas. Men i december 1988, vid ETS-mötet vid Wheaton College, var vi redo att gå ut offentligt. Vi tillkännagav bildandet av Council on Biblical Manhood and Womanhood (CBMW) och delade ut broschyrer. Vi höll till och med en presskonferens (Christianity Today dök upp, men ingen annan). Vi myntade termen ”komplementär” som ett enordigt uttryck för vår ståndpunkt.2
Grudem säger att gruppen myntade termen komplementär vid ett frukostmöte med CBMW-rådet i huvudmatsalen på Lisle Hilton på morgonen för presskonferensen. John Piper, Wayne Grudem, Bruce Waltke, Wayne House, Kent Hughes och en handfull andra var alla där vid mötet 1988 där termen uppstod.3
Gruppen myntade specifikt ”komplementär” för att hänvisa till den teologiska ståndpunkt som sammanfattas i The Danvers Statement. Av denna anledning har The Danvers Statement sedan dess varit en prövosten för komplementär övertygelse. Varför valde de en så märklig neologism för att beskriva sin ståndpunkt? Det beror inte på att den teologiska ståndpunkten var ny. Den var faktiskt ganska gammal. De bestämde sig för detta ord eftersom det helt enkelt inte fanns något annat ord som på ett adekvat sätt beskrev deras åsikt. Termen har en djupgående exegetisk och språklig rot i hebreiskan i 1 Mosebok 2:18 (kenegdo), som lexikonen definierar som ”motsvarande”.4 I sin inledning till Recovering Biblical Manhood & Womanhood förklarar Piper och Grudem varför de valde den här termen:
Om ett ord måste användas för att beskriva vår ståndpunkt föredrar vi termen komplementär, eftersom den antyder både jämlikhet och välgörande skillnader mellan män och kvinnor. Vi känner oss obekväma med termen ”traditionalist” eftersom den antyder en ovilja att låta Skriften utmana traditionella beteendemönster, och vi förkastar definitivt termen ”hierarkist” eftersom den överbetonar strukturerad auktoritet utan att ge någon antydan om jämlikhet eller skönheten i det ömsesidiga beroendet.5
I mitten av 2000-talet fanns det några komplementarianer som föreslog att ”bibliskt patriarkat” kunde vara en bättre term.6 Detta särskilda förslag uppstod i kölvattnet av Bradford Wilcox arbete om mjuka patriarker.7 Men den termen ansågs i slutändan inte mindre problematisk än ”traditionalist” eller ”hierarkalist”. I en fakultetsföreläsning 2006 hävdade Andreas Köstenberger att ”patriarkat” helt enkelt har för många negativa konnotationer på grund av decennier av feministisk propaganda.8 Tre år tidigare hade Dan Block föreslagit ”patricentrism” som ett alternativ, men det slog aldrig igenom heller.9
Till dags dato har det verkligen inte funnits någon bättre term än komplementarism för att beskriva den ståndpunkt som beskrivs i Danvers. Danvers föreställer sig en jämlikhet mellan man och kvinna som inte kan reduceras till odifferentierad likhet. Den hyllar kompletterande skillnader mellan manliga och kvinnliga bildbärare. Som Danvers säger: ”Både Adam och Eva skapades till Guds avbild, likvärdiga inför Gud som personer och skilda i sin manlighet och kvinnlighet… Skillnader i maskulina och feminina roller har Gud bestämt som en del av den skapade ordningen, och de borde finna ett eko i varje människohjärta”. Det är komplementaritet. Det är därför författarna till Danvers Statement valde det ordet för att beteckna sin åsikt, och det är därför vi fortfarande använder termen idag.
Så hur är några av dessa arkaiska punkter relevanta för nuvarande diskussioner om biblisk manlighet och kvinnlighet? Det viktigaste för oss att förstå är att termen komplementär myntades för att hänvisa till läran i The Danvers Statement. Det betyder att komplementarism visserligen uppstod i ett visst sociologiskt sammanhang, men att den inte kan reduceras till en sociologisk kategorisering. Komplementarism är först och främst en teologisk ståndpunkt som har sina rötter i en lång historia av exegetik av bibeltexter som 1 Mosebok 1-3, 1 Timoteus 2:12, 1 Korintierbrevet 11:2-16 osv. Komplementarismen har också djupa rötter i naturteologin.
Nyligen har jag läst varningar om komplementarismens förestående undergång. Komplementarismen, hävdar de, vacklar eftersom den är mer av ett sociologiskt fenomen som beror på boomer-evangelikaler som vill återuppliva 1950-talets sexuella stereotyper. Jag anser att denna analys inte tar hänsyn till komplementarismens teologiska påståenden – påståenden som antingen är sanna eller osanna, helt bortsett från deras särskilda sociala läge. Med andra ord, om någon vill hävda att komplementarismen misslyckas måste han eller hon visa på vilket sätt visionen i Danvers Statement misslyckas som ett teologiskt påstående. Allt annat är en undanflykt som misslyckas med att teologiskt behandla vad som i grunden är en teologisk fråga.
—–
1 Till exempel Derek Kidners kommentar till Första Moseboken: ”Kamratskap presenteras i Eden som ett primärt mänskligt behov, som Gud fortsatte att tillgodose genom att skapa inte Adams dubbelgångare utan hans motsats och komplement, och genom att förena de två, man och kvinna, i perfekt personlig harmoni. Derek Kidner, Första Moseboken: An Introduction and Commentary, vol. 1 (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1967), 38.
2 Wayne Grudem, ”Personal Reflections on the History of CBMW and the State of the Gender Debate,” The Journal for Biblical Manhood & Womanhood 14, no. 1 (2009): 14.
3 Wayne Grudem beskrev dessa detaljer för mig i ett privat mejl daterat den 17 juni 2019.
4 John Piper påpekade detta i en privat korrespondens om denna punkt. Piper utvecklar: ”Det som gladde Adam när han vaknade upp till denna nya varelse var att hon var härligt likadan och härligt annorlunda och kompletterande” (privat e-postmeddelande daterat den 19 juni 2019).
5 John Piper och Wayne Grudem (red.), Recovering Biblical Manhood & Womanhood: A Response to Evangelical Feminism, (Wheaton, IL: Crossway, 1991), xv.
6 Russell D. Moore, ”After Patriarchy, What? Why Egalitarians Are Winning the Gender Debate”, The Journal of the Evangelical Theological Society 49, no. 3 (2006): 569-76.
7 W. Bradford Wilcox, Soft Patriarchs, New Men: How Christianity Shapes Fathers and Husbands (Chicago: University of Chicago Press, 2004).
8 Andreas J. Köstenberger, ”Of Professors and Madmen: Currents in Contemporary New Testament Scholarship”, Faith & Mission 23, no. 2 (2006): 14.
9 Daniel I. Block, ”Marriage and Family in Ancient Israel”, i Marriage and Family in the Biblical World, red. Ken M. Campbell (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003), 41.