Sommaren är snart här och därmed ökar också polisens närvaro på motorvägar och vägar. Detta innebär att åtminstone en del av oss kommer att stöta på en DUI-kontrollstation. I Pennsylvania är det författningsstridigt att slumpmässigt stoppa en bil eller ett annat motorfordon, men federal och Pennsylvanias lagstiftning tillåter dem dock i vissa situationer. Pennsylvania definierar en vägspärr som en välmarkerad stationär punkt som övervakas av polisen där poliserna gör ett kort ”utan misstanke” eller stopp för att fastställa en förares eventuella berusning med hjälp av en förutbestämd objektiv standard.
Även om det kan tyckas att kontrollstationer och vägspärrar strider mot det fjärde tillägget till Förenta staternas författning och artikel 1, avsnitt 8 i Pennsylvanias författning, har Förenta staternas högsta domstol och Pennsylvanias högsta domstol funnit att denna polistaktik är tillåten under förutsättning att polisen uppfyller vissa krav. Commonwealth, genom den biträdande distriktsåklagaren, bär dock bördan att fastställa att vägspärren är författningsenlig.
Nästan alla mål som rör författningsenligheten av en vägspärr kommer att hänvisa till ”Tarbert/Blouse”-standarden. Denna standard kommer från två fall i Pennsylvanias högsta domstol där man gör en avvägning mellan en individs konstitutionella rättigheter enligt det fjärde tillägget och artikel 1, avsnitt 8 i Pennsylvanias författning och Pennsylvanias tvingande intresse av allmän säkerhet (att skydda människor från rattfyllerister). Domstolen fann i båda dessa fall att vägspärrar visserligen inkräktade på en persons konstitutionella rättigheter, men att det var en godtagbar nivå av inkräktande med tanke på delstatens intresse av att skydda allmänheten.
En domstol i Pennsylvania anser att en vägspärr för rattfylleri eller någon kontrollstation är författningsenlig om den uppfyller följande krav:
- Bilstoppet av fordonet måste vara kortvarigt och kan inte omfatta en husrannsakan av fordonet eller dess passagerare
- Polisen måste ge ett förhandsmeddelande (skyltar, meddelanden via media, dvs: tidningar, annonser)
- Polisadministrationen måste fatta beslut om att planera vägspärren och poliserna kan inte helt enkelt planera den på egen hand
- Platsen och tiden för vägspärren måste baseras på en historik av rattfyllerifall och arresteringar på den platsen
- ”Stoppkriterierna” måste baseras på en objektiv standard som skapats av polisförvaltningen och inte av enskilda patrulltjänstemän
En förare har laglig rätt att undvika en vägspärr och polisen kan inte stoppa en bil enbart på grund av att man tror att en förare undviker dem. Om polisen däremot tror att föraren avsiktligt undviker dem och polisen har en rimlig misstanke om att bilisten antingen bryter mot Pennsylvanias fordonslag eller att bilisten begår ett brott på grund av bilens plötsliga riktningsändring, kan han stoppa den.
Vägnadsspärrar skapar en mängd olika frågor före rättegången som din advokat kan argumentera för i ditt fall. Om din advokat inte angriper dessa frågor och fokuserar argumentationen på dem förstår han/hon helt enkelt inte lagen. Ett yrkande före rättegången om att undanröja bevis som upptäcks efter ett stopp eller gripande vid en vägspärr är ett kraftfullt försvarsverktyg. Om motionen är framgångsrik kommer åklagaren inte att kunna använda kritiska bevis mot dig vid rättegången. De viktigaste bevisen vid en rättegång om rattfylleri är resultaten från ett kemiskt test (blod- eller utandningsprov). Kom ihåg att det finns 9 typer av åtal för rattfylleri i Commonwealth och att allvarlighetsgraden av dessa åtal för rattfylleri beror på en persons BAC-nivå. Ett yrkande om att undanröja kan också fokusera på resultaten av ett nykterhetstest på fältet som gavs före gripandet.
För mer information om DUI i Pennsylvania, läs min bok-5 Ways to Fight & Win your Pennsylvania DUI case (5 sätt att kämpa & vinna ditt fall av DUI i Pennsylvania). Jag är nästan klar med den andra upplagan av denna bok och håll utkik efter denna utökade version senare denna månad!