Den kristnes ”förening med Kristus” är så att säga den mystiska mörka materien i det andliga kosmos. Det är ett slags lim som håller ihop oss med konstellationen av frälsning och helgelse och förhärligande i Kristus.
Och det är mycket svårt att beskriva och förklara.
Hur kan vi då tala om det? Är ett sådant mysterium för djupt för ord? Var ska vi börja – och var ska vi sluta? Och kan vi i vårt sökande efter att förklara detta nya band till Kristus använda oss av mystikens språk? Hur mycket av vår förening med Kristus är juridisk och positionell, och hur mycket av den är känd?
Med dessa viktiga frågor i bakfickan ringde jag upp Sinclair Ferguson, författare till den nya boken Devoted to God: Blueprints for Sanctification. Han har talat om förening med Kristus under lång tid och är en lika bra lärare som någon annan i detta viktiga ämne.
1: Är föreningen med Kristus objektiv eller subjektiv?
Sinclair, hur mycket av vår förening med Kristus är forensisk (juridisk, positionell, objektiv), och hur mycket av den är biologisk (subjektiv, känd, affektiv)? Hur tänker vi kring dessa två skenbara polariteter?
I Paulus teologi har den troende en enda förening med Kristus (och Kristus med den troende), och denna förening är flerdimensionell. Så i stället för att bara ha två halvor som vi försöker sätta ihop och balansera tillsammans, tänker vi bara på föreningens verklighet på samma sätt.
Detta är en anledning till att äktenskapsanalogin i Skriften är så användbar. Vi har inte två äktenskap med vår make/maka – ett juridiskt och ett andligt, eller ett juridiskt och ett biologiskt. Människor kan gå igenom en civil ceremoni och en kristen ceremoni, men i slutändan är det bara ett äktenskap, ett enda förhållande. När det gäller vår förening med Kristus är det ett enda förhållande med flera dimensioner.
Begreppet en förening med många dimensioner är till hjälp. Av alla människor sade Rudolf Bultmann (1884-1976) att prepositionen in (εἰς på grekiska) – in i Kristus – inte har någon parallell som går att finna i den klassiska grekiskan för den typen av språk, när det gäller förhållandet mellan två människor (Romarbrevet 6:3; Galaterbrevet 3:27). Förhållandet anknyter till hela frågan om denna verklighets mysterium. Det som Paulus ser i evangeliet är en sådan flerdimensionell singularitet att det skapar en ny språkstil utan motsvarighet.
Av alla människor lyfte Bultmann min själ till himlen och fick mig att tänka: Vad härligt det är att vara förenad med Kristus! Det var ett av dessa oväntade ögonblick i livet.
Det är därför som äktenskapsanalogin är så användbar. I Paulus’ tanke finns det ingen spänning mellan den konstitutionella eller forensiska eller federala eller juridiska eller deklarativa (eller vad man nu vill kalla det) och den existentiella verkligheten. Precis som i äktenskapet hör löftet och förbundet och det juridiska bandet alla ihop med äktenskapets affektiva dimensioner.
2: Är det lämpligt att använda ett mystiskt språk för vår förening med Kristus?
Att hålla samman dessa saker är härligt. Som ni vet skrev John Murray ett otroligt kapitel om föreningen med Kristus i slutet av sin bok Redemption Accomplished and Applied från 1955. Han säger: ”Här finns verkligen mystik på högsta nivå. Det är inte den mystik som består av vaga obegripliga känslor eller hänförelse. Det är mystiken om gemenskap med den enda sanna och levande Guden” (183). Reformerade teologer rör vanligtvis inte det mystiska språket. Varje omnämnande av mysticism får ett höjt ögonbryn, och det av goda skäl. Men vilka är de sunda gränserna för det mystiska språket när man beskriver föreningen med Kristus?
Nja, för det första, när jag känner professor Murrays förståelse, önskar jag liksom att han hade placerat kapitlet om föreningen med Kristus i början av den andra halvan (”Redemption Applied”) i stället för i slutet, eftersom han klargör att vår förening med Kristus inte bara är ett annat element i tillämpningen av frälsningen. Föreningen är den verklighet som håller samman frälsningen och tillämpningen. Kanske lämnade han det till slutet, som att behålla det goda vinet till sist?
Men när jag talar om ”mystik på det högsta planet” får det mig att undra om jag använder språket tillräckligt ofta för att tillfredsställa professor Murray.
På ett rent personligt plan var det professor Murray som verkligen satte mig i rätt riktning när jag som tonåring brottades med föreningen med Kristus. Jag läste saker som jag inte kunde förstå, tills jag läste hans kommentar till Romarbrevet och Redemption Accomplished and Applied.
Vad jag tror att professor Murray säger är att detta inte är en mystik av vaga, obegripliga känslor. Han säger att det finns vissa negationer här som vi bör ha klart för oss när vi talar om den mystiska föreningen med Kristus.
Tre varningar kommer att hjälpa oss att inte gå vilse.
För det första får vi, när vi talar om mystisk förening, aldrig betona att sinnet ska tömmas snarare än att det ska fyllas med Skriften. I Johannes 15:1-11 ser vi välsignelsen av vår förening med Kristus i och genom Kristi ord. Ju mer Kristi ord bor rikligt i oss, desto mer fullständigt bor Kristi glädje i oss.
För det andra, när vi talar om mystisk förening, får vi aldrig gå bortom uppenbarelsen av Gud i Skriften till föreställningen om att upptäcka Gud som han är i sig själv. På mer än ett ställe säger Calvin att det bara är dårar som försöker göra det, att gå bortom Guds attribut för att finna Guds väsen.
För det tredje, när vi talar om mystisk förening får vi inte förlora vår trinitariska förankring. Mysticism som blivit fel leder till ren monoteism snarare än trinitarism, och ofta leder den till antingen panenteism eller direkt panteism. Jag tror också att en del mystiker förlorar distinktionen mellan Gud och människa – så att vi förlorar vår identitet i Gud. Och jag tror att skillnaden mellan Gud och människa är av yttersta vikt för vår förståelse av skapelsen och även för vår förståelse av frälsningen. När vi väl överskrider den gränsen har vi problem.
Dessa tre saker skulle vara utanför omkretsen, tror jag, för professor Murrays användning av det mystiska språket.
Men återigen är äktenskapsanalogin till hjälp här. Detta är skillnaden mellan förmågan att beskriva sitt eget äktenskapsförhållande och att faktiskt ha detta äktenskapsförhållande. Det är inte samma sak. I äktenskapet finns det alltid något mystiskt, något obestämbart i relationens natur. Och jag tror att vi ibland kan vara nervösa för den här typen av språkbruk eftersom vi känner att vi förlorar kontrollen. Men jag tror att det finns en sund användning, som professor Murray säger: ”Detta är mysticism på högsta nivå”. Och jag tror att man skulle kunna tillägga att detta är mystik på ett bibliskt plan också.
3: Vad förblir ett mysterium för dig när det gäller föreningen med Kristus?
När vi talar om mysteriet om vår förening med Kristus, i alla dess många dimensioner, efter alla dessa år då vi har dykt ner i havet av Guds uppenbarelse och kommit fram till svaren på en del av dessa frågor, vad är det då som du inte förstår om föreningen med Kristus? Hur mycket förblir ett mysterium för dig?
Jag återvänder än en gång till äktenskapsanalogin. Jag har känt min fru sedan ungefär den tid då jag började få klarhet i föreningen med Kristus – för 45 år sedan. Det betyder att jag har känt henne i ungefär 16 000 dagar. Jag vet så mycket om henne, och jag skulle kunna fortsätta och fortsätta om vad som är så beundransvärt med henne. Hur fantastiskt jag tycker att det är att vi överhuvudtaget gifte oss! Jag kände att jag var från fel sida av staden och från fel sorts hus, och hur jag gifte mig uppåt, och jag minns allt som hon har gjort för mig, för min familj, för mitt liv, under dessa 45 år.
Jag säger detta delvis på ett humoristiskt sätt, men också på riktigt: efter 45 års upptäckt förstår jag henne fortfarande inte helt och hållet. Och jag tror att det är det som är poängen. För att återgå till professor Murray, någonstans i samband med vår lära om Skriften – och jag tror att detta gäller för alla teologiska områden där vi talar om det gudomligt-mänskliga engagemanget – kommer vi till en punkt där vi har nått den bibliska uppenbarelsens omkrets. Och jag tror att det vi är kallade att göra, som professor Murray säger om Skriftens sammanhang, är att bara titta och förundras och beundra och prisa och inse: Det finns en värld bortom vad vi för närvarande kan förstå, och vi kommer att veta mer när vi ser honom ansikte mot ansikte.
Men på sätt och vis kommer det alltid att finnas kvar denna stora tillgivenhet, i vår förening med Kristus, som vi aldrig helt kan förstå. För denna förenings skull stannade Kristus kvar i Faderns barm, men förde Faderns barm till oss. Kristus blev inkarnerad, förödmjukad och lydig till korsets död. Det finns ett inslag av detta i serafernas rop: ”Heligt, heligt, heligt” (Jesaja 6:3). Och varje gång de ropar ”heligt” är det inte bara en upprepning, utan man får en känsla av att de menar det ännu mer än de gjorde förra gången. De får en ny glimt av vad ”helig” betyder.
Du vet, vi skulle kunna gå runt omkretsen av alla texter om vår förening med Kristus, och sedan gå mer och mer in i saligheten i den. Vi inser att vi alltid beundrar det, och vi är aldrig i den positionen att vi säger: ”Nu har vi det. Vi har bemästrat det nu”. Nej, unionen är inte något som vi behärskar. Vi dyker alltid djupare in i innebörden av vår förening med Kristus.
I slutändan är föreningen med Kristus gemenskap med den som har bemästrat oss, och jag tror att det är det som gör den så gränslöst underbar för oss, både nu och för evigt.