Jennifer D. Keene
Det är kanske viktigare än någonsin att förstå första världskriget. Kriget formade helt enkelt den värld som vi lever i. Konflikten ställde också amerikanerna inför utmaningar som är anmärkningsvärt lika de som det samtida amerikanska samhället står inför. Hundraårsjubileet av kriget har gett upphov till en uppsjö av nya vetenskapliga arbeten och har rönt stor uppmärksamhet i medierna. Ändå är många historiker fortfarande i stort sett osäkra på krigets betydelse för Förenta staterna. Hundraårsjubileet erbjuder ett idealiskt tillfälle att klargöra krigets roll i nationens utveckling och att integrera kriget mer fullständigt i den bredare berättelsen om USA:s historia.
Det är fortfarande svårt att definiera exakt hur första världskriget förändrade det amerikanska samhället, delvis på grund av att svaret är komplext. En annan svårighet uppstår när historiker jämför (vilket de oundvikligen gör) den amerikanska erfarenheten med det längre, blodigare och mer socialt störande krig som Europa utkämpade. Eftersom kriget var så uppenbart traumatiskt för Europa tenderar dessa jämförelser att skymma den svårare att se första världskrigets inverkan på Förenta staterna.
Nyare forskning understryker dock hur kriget förändrade det amerikanska samhället och varför kriget är relevant för att förstå vår samtida värld. Många av de senaste trenderna inom forskningen om första världskriget härrör från den politiska, kulturella och sociala miljön efter den 11 september 2001, vilket har uppmuntrat forskare att undersöka första världskriget med nya ögon. Den 11 september 2001 var en vändpunkt för nationen som förändrade regeringspolitiken och amerikanernas uppfattning om sin roll i världen. Samma sak gällde för första världskriget. Då, liksom nu, hotade plötsligt konflikter utomlands och auktoritära regimers handlingar amerikanernas säkerhet och välbefinnande. Då, liksom nu, debatterade medborgarna livligt huruvida kriget var USA:s sak att utkämpa, och till slut accepterade de kriget i namn av både humanism och självförsvar. Det finns ytterligare, ganska slående, paralleller. Interna hot från potentiella terroristceller som befann sig i Förenta staterna motiverade en aldrig tidigare skådad inskränkning av de medborgerliga rättigheterna, vilket ledde till meningsskiljaktigheter om det rätta sättet att hantera intern subversion. Dåligt utrustade män skickades ut i strid, och nationen misslyckades med att förbereda sig på ett adekvat sätt för deras hemkomst.
I den här uppsatsen går jag igenom en del av den senaste forskningen om kriget och hur den förändrar vårt sätt att tänka på den amerikanska erfarenheten av första världskriget. På senare tid har forskare om kriget på nytt granskat Woodrow Wilsons utrikespolitik, undersökt amerikansk humanitär intervention utomlands, fastställt kriget som en vändpunkt i den långa medborgarrättsrörelsen, utvärderat de tvingande aspekterna av krigskulturen vid hemmafronten, övervägt kvinnornas roll under krigsåren, undersökt slagfältet med ett öga på den värnpliktiges erfarenheter och undersökt svårigheterna för krigsveteranerna att komma hem.
Woodrow Wilson and Wilsonianism
Det är omöjligt att reda ut historien om hur USA gick in i kriget och förhandlade fram freden utan att ta hänsyn till personligheten, beslutsfattandet och retoriken hos nationens tjugoåttonde president. En nyligen publicerad stor biografi om Woodrow Wilson av John Milton Cooper Jr, Woodrow Wilson: A Biography (2009), tar upp orsakerna till att USA gick i krig och uppkomsten av Wilsons fredsförslag. Cooper hävdar att Wilson 1917 ansåg att USA behövde delta aktivt i striderna för att förtjäna en ledande roll vid fredsbordet (1). Cooper drar dock slutsatsen att det amerikanska militära bidraget var för litet för att Wilson skulle kunna diktera fredsvillkoren. USA:s ovilja att ansluta sig till Nationernas förbund dömde i slutändan ut Wilsons vision om att använda ett system för kollektiv säkerhet för att skydda världsfreden.
I kontrast till detta står Ross A. Kennedys bok The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009) erbjuder en nationell säkerhetsförklaring till Wilsons slutliga beslut att leda landet in i krig. Kennedy hävdar att Wilson i allt högre grad såg en tysk seger som ett hot mot USA:s förmåga att hålla sig borta från europeisk maktpolitik. Traditionella redogörelser för USA:s inträde i kriget, menar han, överbetonar betydelsen av USA:s handel med de allierade eller Wilsons missionerande iver att sprida demokrati. Kennedy menar i stället att Wilson, med sjökriget som förde kriget allt närmare de amerikanska kusterna, ville återuppbygga det internationella politiska systemet för att skydda USA från de globala återverkningarna av de europeiska maktstriderna (2) Kennedy betonar bristerna i Wilsons kollektiva säkerhetsvision, som krävde att alla nationer i världen skulle se krig var som helst som ett hot mot sina egna nationella intressen. Han noterar ändå den långa skugga som Wilsons åsikter kastade över den amerikanska utrikespolitiken under hela 1900-talet.
Erez Manuela tar debatten om wilsonianismen i en ny riktning genom att undersöka hur den koloniserade världen reagerade på Wilsons ideal i The Wilsonian Moment: Manuela undersöker hur intellektuella i Egypten, Indien, Kina och Korea utnyttjade Wilsons fraser om ”självbestämmande” och ”de styrandes samtycke” för att skapa en intellektuell grund för framväxande antikoloniala rörelser. Dessa tolkningar avvek ofta ganska dramatiskt från vad Wilson avsåg och illustrerar ords och idéers makt att flytta världshistorien.
Från Manuelas perspektiv låg den internationella liberalismens misslyckande i dess vägran att omfamna principen om nationernas jämlikhet som är inneboende i Wilsons retorik, snarare än i det amerikanska misslyckandet med att gå med i Nationernas förbund (Coopers åsikt) eller i det bristfälliga begreppet kollektiv säkerhet (Kennedys åsikt). Debatterna om Wilson och wilsonianismen är uppenbarligen fortfarande mycket levande. 4 Trots sina meningsskiljaktigheter hävdar alla tre historiker att wilsonianismen fick långtgående konsekvenser för amerikansk utrikespolitik och USA:s uppgång som världsmakt. Huruvida wilsonianismen representerar ett önskvärt eller uppnåeligt ideal kommer att fortsätta att debatteras när USA försöker göra världen efter 11 september 2001 säkrare för sina medborgare.
Rekonceptualisering av kronologin
En annan spännande ny trend inom forskningen om första världskriget innebär att man omprövar den traditionella kronologin för epoken. Den vanligaste kronologin delar upp krigsåren i en period av neutralitet som var fylld av debatter om ett eventuellt amerikanskt deltagande i kriget, följt av krigsåren av aktivt engagemang. Diskussionen om kriget avslutas sedan med senatens vägran att ratificera Versaillesfördraget. Nya forskare förkastar dock denna kronologi.
Julia F. Irwin och John Branden Little ifrågasätter den förhärskande synen på 1914-1917 som en tid av neutralitet – om man med neutralitet menar icke-inblandning.5 De hävdar att de starka handels- och finansiella banden mellan de allierade och USA:s industri- och bankeliter bara antyder en bråkdel av det monetära, känslomässiga och fysiska engagemanget i kriget som de amerikanska medborgarna hade. Irwin och Little undersöker de humanitära insatserna från grupper som Röda korset och kommissionen för hjälp i Belgien och menar att miljontals amerikaner försökte definiera en aktiv, humanitär roll för Förenta staterna på den internationella arenan. Little kritiserar särskilt historikerna för att ha förbisett de humanitära hjälpinsatser på 6 miljarder dollar som USA gjorde för att lindra civilbefolkningens lidande i Europa, Sovjetunionen och Främre Orienten mellan 1914 och 1924. I Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013) understryker Irwin den bestående effekten av det frivilliga humanitära arbetet under första världskriget, som enligt henne etablerade den utbredda samhälleliga övertygelsen om att medborgarinitierat utlandshjälp gynnade både världen och USA. ”Frågan om amerikansk internationell humanitär verksamhet är lika viktig nu som under världskriget. Genom att förstå dess historia kan vi bättre avgöra vilken roll som utländskt bistånd bör spela i USA:s relationer med världen i dag”, skriver Irwin och konstaterar att amerikanerna då och nu var oense om huruvida utländska hjälpprojekt skulle vara ett alternativ till, eller ett stöd för, militärt engagemang.(6)
Nyare forskning tyder också på att de traditionella redogörelserna har avslutat berättelsen om kriget för tidigt. Att avsluta med den misslyckade ratificeringen av Versaillesfördraget minskar uppskattningen av hur länge och intensivt krigets återverkningar gav eftertryck i hela det amerikanska samhället. Med utgångspunkt i den dynamiska europeiska vetenskapliga debatten om minnes- och sorgearbete har flera forskare skrivit banbrytande redogörelser för hur krigsminnet formade det amerikanska samhället. Lisa M. Budreau har till exempel bidragit till en reviderad syn på krigets kulturella påverkan genom att spåra skapandet av militära kyrkogårdar utomlands. Hon hävdar att det ”amerikanska sättet att minnas” blev modellen för hur nationen begravde och hedrade krigsdöda från och med den tidpunkten.7 Mark Whalen och Steven Trout har undersökt de former som minnet tog, med fokus på både konstnärliga uttryck och populärkultur.8 Deras forskning avslöjar svårigheten att skapa ett enhetligt minne av kriget i ett samhälle som var splittrat av ras, klass och etnicitet. Amerikanerna mindes kriget på flera och ofta motsägelsefulla sätt. Dessa meningsskiljaktigheter gjorde det svårt att etablera en tydlig och tillfredsställande krigsberättelse att upprepa för framtida generationer; ytterligare en anledning till varför amerikaner idag har svårt att förstå första världskrigets plats i den amerikanska historien.
Det fanns också politiska, inte bara kulturella, förgreningar. Stephen R. Ortiz och jag har forskat om effekterna av veteranernas politiska aktivism under efterkrigstiden.9 Ortiz hävdar att bonusmarschen 1932 införlivade veteraner från första världskriget i den vänsterorienterade politiska koalitionen av New Deal-dissidenter som pressade president Franklin D. Roosevelt att införa program för omfördelning av inkomster, t.ex. social trygghet. Jag fokuserar på kopplingarna mellan bonuskryssningen och 1944 års G.I. Bill of Rights, och hävdar att lagen representerade ett sista försök att destillera lärdomar från de senaste tjugo årens tumultartade politiska aktivism bland veteraner. Genom att bevilja veteraner från andra världskriget omfattande förmåner för utbildning, boende och arbetslöshet erkände regeringen misstaget att skicka hem veteraner från första världskriget med lite mer än kläderna på ryggen. Som ett arv från första världskriget satte G.I. Bill det riktmärke mot vilket framtida hemvändande veteraner skulle mätas.
Misslyckandena efter första världskriget innebar bland annat otillräcklig vård för sårade veteraner, även när veteraner fick permanent tillgång till federalt finansierad sjukvård på veteransjukhusen. Att uppnå en fasad av normalitet blev det vägledande etoset för rehabilitering av veteraner. I War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011) konstaterar Beth Linker att president George W. Bush ofta fotograferades när han joggade med amputerade krigsveteraner. Både under första världskriget och i nutid skapade och skapar reparationen av stympade kroppar med proteser ”den tillfälliga illusionen att det inte finns någon mänsklig kostnad för kriget – att det inte finns något ’slöseri’ i kriget”, skriver Linker.(10)
Sammantaget understryker denna forskning amerikanernas långa engagemang i kriget och dess efterdyningar i det amerikanska samhället. Den gör ett starkt argument för krigets betydelse genom att koppla kriget till centrala historiska omvandlingar under 1900-talet, t.ex. framväxten av internationell humanism, utvecklingen av minneslandskapet, kraften i veteranernas politiska aktivism, antagandet av viktig social välfärdslagstiftning på 1930- och 1940-talen och skapandet av en federal medicinsk byråkrati som ägnade sig åt att ta hand om veteraner.
Krigsstaten
Vår oro efter den 11 september 2001 för regeringens övervakning av potentiella terroristgrupper och upphävandet av de medborgerliga friheterna har föranlett förnyad historisk uppmärksamhet på statsmaktens tillväxt under första världskriget, när nationen mobiliserade sig för att utkämpa sitt första moderna, totala krig. Forskningen på detta område omtolkar epoken som ett avgörande ögonblick i relationerna mellan stat och samhälle, och den vetenskapliga debatten är inriktad på hur mycket medborgarna motsatte sig eller uppmuntrade den krigsdrivna expansionen av statsmakten.
Under första världskriget bröt Förenta staterna med sin tradition av att i första hand förlita sig på frivilliga och använde sig av värnplikt för att få fram huvuddelen av sin militärstyrka. Jeannette Keiths bok Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004) studerar motståndet mot värnplikten på landsbygden i söder med en gräsrotsmetod. Keith är mer imponerad av de kreativa metoder som männen använde sig av för att undkomma värnplikten än av den statliga polismaktens centralisering(11) : Italian and Jewish Immigrants during the First World War (2003) utmanar Christopher M. Sterba det långvariga antagandet att nativistiska krav på fullständig assimilering (100 % amerikanism) definierade invandrarnas erfarenheter under kriget. Sterba hävdar att italienska och judiska invandrare, både på hemmafronten och utomlands, använde kriget för att assimilera sig till den vanliga kulturen på sina egna villkor.
I kontrast till Keiths och Sterbas betoning på den slumpmässiga tillämpningen av statlig tvångsmakt, Christopher Capozzolas Uncle Sam Wants You: World War I and the Making of the Modern American Citizen (2008) hävdar att den moderna övervakningsstaten tog form under första världskriget. Han anser att lokalsamhällenas vilja att samarbeta med federala direktiv var avgörande för regeringens framgång i mobiliseringen för krig. Capozzola myntar termen ”coercive voluntarism” för att beskriva hur lokala medborgargrupper säkerställde att deras samhällen följde krigstidens påbud om matkonservering, köp av frihetsobligationer och oliktänkande. Capozzola menar att självkontrollen av samhällsledare på lokal och statlig nivå hjälpte den federala regeringen att skapa en kultur av patriotisk plikt som framgångsrikt pressade medborgarna att tillhandahålla arbetskraft, material och mat. Ännu viktigare är att första världskriget militariserade begreppet medborgarskap och för alltid kopplade medborgarrättigheterna till den manliga skyldigheten att tjäna. Dagens krav på att alla manliga invånare mellan 18 och 25 år, både medborgare och invandrare, ska registrera sig för selektiv tjänstgöring vidmakthåller denna föreställning.
Den långa medborgarrättsrörelsen
I efterdyningarna av inbördeskriget innebar ratificeringen av det trettonde, fjortonde och femtonde tillägget enorma framsteg i fråga om medborgerliga rättigheter. Civilrättsaktivisterna blev dock besvikna när Wilsons krig för demokrati inte lyckades störta Jim Crow på hemmaplan. Under lång tid slutade historieskrivningen där. Nya historiker hävdar dock att kriget var ett avgörande ögonblick då ny militans, ideologier, medlemmar och strategier genomsyrade medborgarrättsrörelsen.
In Freedom Struggles: African Americans and World War I (2009) spårar Adrianne Lentz- Smith hur afroamerikanska soldater och deras civila förespråkare upplevde ett stigande politiskt medvetande. Inom det svarta samhället sålde krigskommittéer frihetsobligationer, offentliggjorde livsmedelsbevarande åtgärder och rekryterade frivilliga. Lentz-Smith hävdar att dessa krigskommittéer fungerade som inkubatorer där framtida medborgarrättsledare lärde sig hur man organiserar, offentliggör och finansierar samhällsbaserade gräsrotskampanjer. I Torchbearers of Democracy: Chad L. Williams undersöker den omfattande aktivism som afroamerikanska veteraner bedrev efter kriget och betonar den roll de spelade som symboler och ledare inom medborgarrättsrörelsen. I flera artiklar spårar jag hur militärtjänsten fungerade som ett medel för att politisera svarta soldater och överväger de strukturella, inte bara ideologiska, möjligheterna för soldaterna att organisera sig. Jag undersöker också hur medborgarrättsaktivister tog upp bannern om lika medicinsk behandling för svarta veteraner som en strategi för att föra hela medborgarrättsrörelsen framåt. 12(12)
Dessa verk balanserar ett erkännande av statens tvångsmakt och det utbredda rasistiska våldet med berättelser som betonar individens handlingsutrymme och egenmakt. Den förhärskande berättelsen fokuserar nu mer på rörelseuppbyggnad än på kortsiktiga framgångar, som var få och sällsynta. Den senaste historieskrivningen skildrar således första världskriget som ett formativt ögonblick i den långa medborgarrättsrörelsen och visar på betydelsen av aktivism från första världskrigsgenerationen för medborgarrättsframgångarna på 1950- och 1960-talen. Då, liksom nu, omfattade medborgarrättsaktivisterna målet att skapa en amerikansk demokrati där de svartas liv betydde något.
Skriva in kvinnorna i krigets historia
Ratificeringen 1920 av det nittonde tillägget, som gav kvinnor rösträtt, garanterar första världskriget en framträdande plats i de historiska verk som ägnas åt rösträttsrörelsen. Ändå fokuserar de mest innovativa historierna på senare tid mindre på den nationella rösträttsrörelsen och mer på att införliva berättelsen om kvinnligt ledarskap i huvudberättelsen om kriget. Denna forskning gör det omöjligt att skilja krigets historia från kvinnornas historia: det ena kan inte förstås utan det andra.
Capozzola och Lentz-Smith, till exempel, diskuterar hur medelklasskvinnor som tillhörde en rad sociala klubbar blev viktiga organisatörer på gräsrotsnivå, som mobiliserade vita och svarta samhällen över hela landet för att stödja kriget. Irwin beskriver en annan typ av politiskt uppvaknande bland kvinnor genom att fokusera på deras humanitära hjälparbete, som ofta inleddes för att hjälpa kvinnor utomlands. Moderata suffragetter hittade flera sätt att använda kriget till sin fördel. Kvinnors tjänstgöring i federala krigskommittéer som organiserades av livsmedelsverket, finansdepartementet och krigsdepartementet bidrog till att normalisera synen på kvinnor som utövar politisk makt. På lokal nivå blandade suffragetterna in uppmaningar om rösträtt i sina frivilliga patriotiska aktiviteter, då de främjade segerträdgårdar och rekryterade frivilliga till Röda korset.(13)
In Mobilizing Minerva: Kimberly Jensen erbjuder en mindre sanguinisk syn på kvinnors framsteg under kriget och utforskar hur våld mot kvinnor accepterades som en legitim metod för att kontrollera oregerliga kvinnor som protesterade högljutt och direkt (t.ex. strejkande kvinnliga arbetare och radikala suffragetter som höll strejkvakter i Vita huset). Militära tjänstemän tittade ofta åt andra hållet när amerikanska soldater misshandlade kvinnliga sjuksköterskor och militärarbetare. Jensen återupptar denna historia av våld mot kvinnor och ser kampen för ett fullvärdigt medborgarskap som en kamp för att både skydda kvinnokroppen och skaffa sig rösträtt. Hennes porträtt av könsrelaterat våld inom de väpnade styrkorna är särskilt aktuellt med tanke på den senaste tidens avslöjanden om att våldtäkt och sexuella trakasserier alltför ofta upplevs av kvinnliga militärer.
En ny blick på slagfältet
Våld var ett utmärkande drag i upplevelsen av första världskriget för civila och soldater, män och kvinnor, svarta och vita. Nya studier av slagfältet understryker stridens brutalitet och undersöker samtidigt den inlärningskurva som den amerikanska armén upplevde när den stred på västfronten. Den stridande mannens erfarenhet står i centrum för dessa nya metoder, som alla syftar till att bättre förstå tankesättet och handlingarna hos dem som skickades ut i strid.
Snarare än att fokusera på generaler och deras staber, Mark E. Grotelueschens The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War I (2006) och Edward G. Lengel’s To Conquer Hell: The Meuse-Argonne, 1918 (2008) hävdar att det mest omfattande och effektiva lärandet på slagfältet skedde underifrån och upp. Författarna hävdar att förbättrad besluts- och krigsförmåga inom kompanier och divisioner gjorde det möjligt för hela armén att förbättra sin stridseffektivitet mot den tyska armén. I Fever of War: The Influenza Epidemic in the U.S. Army during World War I (2005) tar Carol R. Byerly upp en annan fiende, influensaviruset, som dödade nästan lika många amerikanska soldater som fiendens vapen. Byerly ifrågasätter den konventionella berättelsen om att trafikstockningar och eftersläpning under slaget vid Meuse-Argonne avslöjade oduglighet och ovilja att kämpa. Genom att omtolka dessa händelser genom epidemins prisma föreslår hon att influensans anstormning skickade en ström av offer till baksidan för att söka vård.
Lärandet att samarbeta med allierade och med varandra fungerade som en annan viktig anpassning till modern krigföring för både generaler och värnpliktiga. Robert Bruce’s A Fraternity of Arms: America and France in the Great War (2003) och Mitchell Yockelson’s Borrowed Soldiers: Americans under British Command, 1918 (2008) betonar att Förenta staterna stred som en del av en allierad koalition. I Doughboys, The Great War, and the Remaking of America (2001) hävdar jag att disciplinen ofta var förhandlad, snarare än påtvingad, och därmed gav de värvade männen makten att forma militärens disciplinära struktur. Att samla in och utvärdera de värvade männens åsikter blev standardpraxis i militären under första världskriget. Än i dag sysselsätter militären ett stort antal sociologer och psykologer som genomför enkät efter enkät för att utforma en personalpolitik som den värvade befolkningen kommer att acceptera.
Slutsats
Epoken om första världskriget är ett rikt och livskraftigt forskningsfält. Den nya forskningen utmanar gamla paradigm och understryker hur kriget permanent förändrade individer, sociala rörelser, politik, utrikespolitik, kultur och militär. Den historiska forskningen kopplar kriget till nyckelfrågor i 1900-talets amerikanska historia: USA:s framväxt som världsmakt, de sociala rättviserörelsernas framgångar och den federala maktens tillväxt. Tillsammans gör historikerna om kriget ett övertygande argument för varför kriget är viktigt i den amerikanska historien.
Amerikanernas erfarenheter under första världskriget ger också viktiga insikter om vår egen tid. I dag undrar vi om Wilsons ideal fortfarande är relevanta för att vägleda USA:s utrikespolitik, diskuterar om våra humanitära insatser gör mer skada än nytta, oroar oss för Patriot Act och statliga övervakningsprogram när vi utkämpar ett krig mot terrorismen och beklagar svårigheterna för veteraner från Irakkriget och Afghanistankriget att anpassa sig till nya förhållanden. Att hålla amerikanerna ”säkra från terror” går fortfarande hand i hand med att göra ”världen säker för demokratin”. Att definiera en otvetydig och oomtvistad plats för kriget i den vanliga amerikanska historieberättelsen beror på att dessa insikter sprids bredare till den amerikanska allmänheten och i historieundervisningen.
JENNIFER D. KEENE är professor i historia och ordförande för historieavdelningen vid Chapman University. Hon har publicerat en hel del om amerikansk inblandning i första världskriget. Hon har bland annat skrivit Doughboys, the Great War, and the Remaking of America (2001) och World War I: The American Soldier Experience (2006). Hon är också huvudförfattare till läroboken Visions of America: A History of the United States (2009). Hon är en OAH Distinguished Lecturer.
NOTER
(1) John Milton Cooper Jr, Woodrow Wilson: A Biography (2009).
(2) Ross A. Kennedy, The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009).
(3) Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).
(4) Se t.ex. samlingen av historiografiska essäer om Wilson och krigsåren i A Companion to Woodrow Wilson, ed. Ross A. Kennedy (2013).
(5) John Branden Little, ”Band of Crusaders: American Humanitarians, the Great War, and the Remaking of the World” (doktorsavhandling, University of California, Berkley, 2009).
(6) Julia F. Irwin, Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), 212.
(7) Lisa M. Budreau, Bodies of War: World War I and the Politics of Commemoration in America, 1919-1933 (2010).
(8) Steven Trout, On the Battlefields of Memory: The First World War and American Remembrance, 1919-1941 (2010). Mark Whalen, The Great War and the Culture of the New Negro (2008).
(9) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March and GI Bill: How Veteran Politics Shaped the New Deal Era (2010). Jennifer D. Keene, Doughboys, the Great War and the Remaking of America (2001).
(10) Beth Linker, War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), 181.
(11) Jeannette Keith, Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004).
(12) Jennifer D. Keene, ”The Long Journey Home: African American World War I Veterans and Veteran Policies”, i Veterans’ Policies, Veterans’ Politics: New Perspectives on Veterans in the Modern United States, red. Stephen R. Ortiz (2012), 146-72. Jennifer D. Keene, ”Protest and Disability: A New Look at African American Soldiers during the First World War”, i Warfare and Belligerence: Perspectives in First World War Studies, ed. Pierre Purseigle (2005), 215-42.
(13) Elizabeth York Enstam, ”The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture: Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919”, Journal of Southern History, 68 (nov. 2002), 817-48.