The Takeaway:
- EOS er verdens syvende største blockchain af markedskapital, med en værdi topping $3 milliarder siden februar 2019.
- Hvorimod har projektet længe været plaget af frygt for, at dets struktur var for centraliseret, og nu er størstedelen af de enheder, der styrer kæden, i Kina, hvilket giver anledning til frygt for statslig indgriben.
- EOS-bidragydere, der er dedikeret til at bygge decentrale apps (dapps) og udviklingsværktøjer til blockchainen, mister indflydelse – og tjener lidt eller ingen penge på at bidrage til økosystemets sundhed. En af dem har tidligere på måneden offentligt taget afstand fra blockchainen med henvisning til den overdrevne magt hos de største EOS-tokenindehavere.
- Block.One, det selskab, der lancerede koden bag EOS efter en ICO på 4,1 mia. dollars, er den største tokenindehaver. Kritikere siger, at det nemt kunne omdefinere styringen på kæden, men det har endnu ikke handlet.
I begyndelsen af september sagde en af de små virksomheder, der var med til at få EOS-blockchainen i gang, op.
EOS Tribe, der deltog i lanceringen af den første EOS-kæde, meddelte på Steemit, at det trak sig fra EOS som en blokproducent (BP)-kandidat og fokuserede på andre blockchains og andre implementeringer af EOSIO-softwaren.
EOS Tribes Eugene Luzgin skrev i indlægget:
“Vi hos EOS Tribe har aldrig deltaget i spillet med stemmehandel og er forblevet tro mod vores principper, og derfor, mens vi forlader EOS som blokproducent, er vi også frie til at tale sandhed og give advarsler til resten.”
Det er, som man siger, meget at pakke ud.
Luzgin forlod kort sagt, fordi han sagde, at det ikke længere er muligt at tjene penge til vedligeholdelse af blockchainen uden støtte fra store EOS-hvaler, den mundrette betegnelse for dem med meget store tokenbeholdninger. Disse hvaler støtter i overvældende grad BP’er beliggende i Kina. Der er 21 BP’er til enhver tid, der etablerer konsensus på kæden, træffer beslutninger om styring og tjener betydelige belønninger.
Dette er blevet et udbredt punkt af bekymring blandt langvarige deltagere i EOS-fællesskabet, af grunde, der omfatter centralisering og truende censur-modstand, ifølge en undersøgelse fra CoinDesk.
De BP’er, som Luzgin mener har de stærkeste tekniske færdigheder, er i overvejende grad blevet henvist til belønninger på lavere niveau eller ingen belønninger overhovedet.
“De har effektivt en hjerneflugt nu,” sagde Luzgin til CoinDesk i et interview.
Han er ikke alene i sine bekymringer, selv om det kan være let at afvise tvivleres klager som en simpel øst-vest kløft – to EOS valgkredse, der bogstaveligt talt taler forskellige sprog, der undlader at opbygge en konsensus om protokollen.
Der er ingen ordsproglig rygende pistol, der viser, at den nuværende konfiguration af BPs er dårligt for $3.8 milliarder blockchain, men der er et bjerg af beviser, der underbygger sagen for bekymring.
DPoS i aktion
EOS er verdens syvende største blockchain af markedskapital som i denne skrivelse. Den gik i luften i juni 2018 efter et års indledende møntudbud (ICO), der rejste 4,1 milliarder dollars i krypto til Block.One og en tumultarisk proces efter frigivelsen af EOSIO-softwaren, den kode, der driver EOS og dens forks.
Den vigtigste funktion i EOS har altid været den mest kontroversielle: EOS bruger en konsensusmodel kaldet delegeret proof-of-stake (DPoS), hvor højere gennemløb opnås ved at mindske antallet af knudepunkter, der deltager i konsensus.
Hvor EOS blev lanceret, blev konfigurationen bredt udskældt af krypto-investorer som værende for centraliseret. Blockchain Capital’s Spencer Bogart delte en mening, som mange havde i april 2018, da han skrev, at blockchains, der går på kompromis med permissionless-ness “vil ende som mindre effektive varianter af nutidens centraliserede platforme.”
DPoS kan tage mange former, men på EOS har 21 noder al magt over kæden. Disse 21 knudepunkter vælges af tokenindehavere, som satser EOS-mønter i en afstemning om op til 30 BP’er. Dem med flest stemmer tjener i de 21 øverste, og afstemningen er i realiteten kontinuerlig. Det betyder, at BP’er kan bevæge sig ind og ud af top 21 næsten når som helst.
I skrivende stund angiver et flertal af BP’erne deres placering som værende i Kina. Kilder fortæller CoinDesk, at flere andre også er placeret i Kina på trods af udadtil.
CoinDesk spurgte alle de øverste BPs som af 6. september, med spørgsmål om, hvad de anså deres rolle på blockchain at være, og hvordan de støttede sine brugere. Seks sendte detaljerede svar tilbage. CoinDesk fandt ingen måde at kontakte tre andre.
Til at producere blokke
De 21 øverste tjener betydelige indtægter, og en anden ca. 50 (dette tal er ikke fastsat) tjener meningsfulde indtægter som standby BP’er, begge deler en del af den 1 procent årlige inflation af EOS-tokens.
Med EOS Tribe’s afgang fortalte Aaron Cox fra Greymass, en BP-kandidat, til CoinDesk:
“Jeg kan ikke lade være med at tænke, at det er den nye tendens. Denne nedadgående spiral (som i sidste ende bare er et løb til bunden) er ikke en god situation at være i, da lejesøgere fortsætter med at tage over. Og hvis den fortsætter, vil den sandsynligvis blive endnu værre, efterhånden som flere af os bliver afskåret.”
Mange BP’er, der engang ofte blev set i top 21, kvalificerer sig nu ikke engang længere til belønning som standby-BP’er, herunder BP-kandidater som EOSSphere, ShEOS, EOSAmsterdam, EOS Detroit, EOS Dublin og EOS Venezuela.
Greg Simpson byggede EDNA, som er designet til at gøre det muligt for brugerne at tjene penge på deres genetiske oplysninger, med det oprindelige EOS i tankerne. EDNA er en decentraliseret applikation (eller dapp), der kører på den software, Block.One skabte.
Men i disse dage afdækker han sig ved at bruge EOS og dets to vigtigste gafler, Telos og Worbli, på grund af usikkerhed om EOS på grund af det, han opfatter som utilstrækkelig styring.
Så er han alligevel ikke klar til at give op endnu. Dette har været et område, der har ændret sig hurtigt.
“Det var ikke dette område for tre måneder siden. Og det vil ikke være det samme rum om tre måneder”, sagde Simpson. “Der er virkelig ingen, der kan forudsige, hvordan det vil se ud om et år.”
Hver som helst har EOS ikke vist sig at være den kæde med høj gennemstrømning, der er elsket af virksomhedskunderne, og som dens forfædre har udråbt den til at være. Det er hovedsageligt blevet en kæde til at køre gambling dapps.
Luzgin beklagede, at udviklere, der har lagt al deres kreativitet i EOS, flyttede ned i standby BP eller endda ubetalt status. Han pegede på virksomheder som Bitfinex og Huobi, der deltager i dens konsensus.
“EOS er en bare en side gig for dem. Det er bare ekstra indtægter,” sagde Luzgin og sammenlignede børserne med virksomheder, der er all-in på blockchain’s potentiale. “Det synspunkt er meget forskelligt. De deltager ikke rigtig i fællesskabet.”
Huobi og Bitfinex var blandt en håndfuld BP’er, der aldrig svarede på CoinDesk’s henvendelser.
EOS: Outsider-historie
EOS har stået over for skepsis fra den bredere krypto-verden fra starten. Kort efter EOS lanceret, krypto scions kiggede skævt igen, da de førende BPs flyttede til at rette en forkert.
Men blandt deres første kollektive handlinger, BPs frøs syv konti, der havde vist sig at holde stjålne tokens (tokens opnået ved at snyde brugere under migrationen af aktiver fra ethereum – på hvilken Block.One kørte tokensalget – til den faktiske EOS blockchain).
Beslutningen om at indefryse disse konti foregreb den kontrovers, som blockchainen står over for nu, fordi de øverste BP’er gjorde det uden nogen form for aftalt styringsproces. Der var blevet udarbejdet en “forfatning”, men den havde ikke bestået en folkeafstemning blandt EOS-brugerne.
Det var aldrig helt klart, hvor legitimiteten stammede fra på EOS, men da kæden startede, skulle 15 procent af tokensene sættes til en afstemning, for at den kunne blive lanceret. Så dette tal på 15 procent blev konsensustallet for at give et styringsdokument legitimitet, men det skete aldrig.
Denne konsensus blev dokumenteret som en regel i et udkast til en forfatning, der aldrig blev ratificeret.
En af de daværende BP’er, EOS New York, skrev efter afstemningen om at indefryse de syv konti om sin ambivalens i at indefryse midler uden nogen legitimeret myndighed til at gøre det.
Organisationens erklæring lød:
“Som et fællesskab bør det være vores højeste prioritet at udvikle de mekanismer, der er i stand til at udspørge token-holder-fællesskabet og opnå den on-chain-konsensus, der er nødvendig for at bringe spørgsmål som forfatningen fremad.”
EOS New York var en af de oprindelige 21 BP’er ved kædens lancering.
Eventuelt ville EOS droppe hele ideen om en forfatning til styring af kæden. Utilfredsheden i fællesskabet omkring styring ville vokse, hvilket bringer os til i dag.
Brock Pierce, et tidligt medlem af Block.One-holdet og stadig et aktivt medlem af EOS-fællesskabet, ville gøre bølger i juni 2019 med en tale på Tulip-konferencen, da han foreslog, at EOS nu styres af et “kinesisk oligarki”.”
Og selv om det er rigtigt, at et flertal, hvis ikke en supermajoritet, af BP’er lige nu er baseret i Kina, insisterer Cox fra Greymass på, at bekymringen ikke specifikt handler om selve Kina. Han fortalte CoinDesk:
“Truslen i sig selv i denne centralisering skyldes skiftende regler og potentielle risici, de kan udgøre. Hvis BP’erne for EOS var 90 procent i Indien, Brasilien eller et andet land – ville de samme bekymringer stadig være gyldige med hensyn til centralisering.”
I sit indlæg bemærkede EOS Tribe’s Luzgin, at kort efter EOS lancerede det begyndte at se BP-kandidater slutte sig til top 21, som ikke havde deltaget i lanceringen af kæden overhovedet, drevet der af støttende stemmer fra hvaler. Ved sommerens slutning begyndte Block.One, der stadig er den største indehaver af EOS, at lave støj om at stemme sin andel til fordel for de hold, som den anså for at være de mest teknisk dygtige.
Block.One har så mange tokens, at den kunne alt andet end håndplukke de 21 bedste BP’er (eller i det mindste udelukke enhver BP, der ikke fik sit nik). Alligevel har den mere end et år senere stadig ikke afgivet sin første stemme.
Kort efter Tulip-konferencen skrev Block.Ones CEO Brendan Blumer et indlæg på den primære EOS Telegram-kanal, hvor han tog en række spørgsmål op uden at blive særlig specifik. Om afstemningen skrev han:
“EOS-styring er vanskelig og er ikke noget, vi har valgt at ignorere, men har ventet på det rette tidspunkt til at involvere os, og på en måde, der opretholder og fremmer alignering og decentralisering af fællesskabet.”
I dag er det her, hvad EOS-styringen har lagt sig fast på: Til enhver tid kan enhver beslutning træffes, hvis 15 af de 21 BP’er beslutter at støtte den. Det er ligegyldigt, om disse BP’er i det næste sæt blokke ændrer sig dramatisk. For at reducere den tidligere beslutning skal det nye sæt BP’er etablere et nyt superflertal af BP’er.
Der er et system på plads til at gennemføre en afstemning på tværs af alle EOS-holdere, men nu er folkeafstemninger ifølge EOS New York blot en måde at måle holdernes interesse på.
Dapp skuffelse
En af de klager, som medlemmer af fællesskabet ofte fremsætter over den nuværende høst af BP’er, er, at de ikke prioriterer at bygge nye dapps, der vil tiltrække andre brugere til blockchainen.
Theorien havde været, at BP’er ville bruge inflationsbelønninger til at finansiere nye værktøjer, kodeforbedringer og dapps for at forbedre økosystemet. En af de første konsekvenser af EOS’s manglende evne til at blive enige om en fælles beslutningsproces var afbrændingen af ca. 167 millioner dollars på EOS’s opsparingskonto, der var blevet afsat til arbejdstagerforslagssystemet.
Som tidligere rapporteret havde forslagssystemet været en måde at finansiere dapp-udvikling på EOS (samt fællesskabsfunktioner, lobbyomkostninger og sikkerhedsrevisioner), men uden en måde at blive enige om, hvordan midlerne skulle fordeles, blev de bare akkumuleret, hvilket udvander markedskapitalen til ingen nytte.
Så, alle 34 millioner EOS blev brændt den 8. maj 2019 – med potentiel finansiering af tusindvis af nye applikationer, der gik med det.
Der var dog allerede større ændringer i gang, da denne beslutning blev færdiggjort. I februar foreslog EOS New York en EOS-brugeraftale (EUA). I april blev EUA’en ratificeret af 15 ud af de 21 BP’er på det tidspunkt, ifølge en talsmand for EOS New York, som spillede en rolle i at få den igennem.
Det bemærkelsesværdige ved EUA’en er, hvad den ikke omhandler: især køb af stemmer. Den midlertidige forfatning forbyder udtrykkeligt stemmekøb, men EUA’en er tavs om emnet.
Der har altid været en bekymring for, at EOS BP’er kunne beskytte deres lukrative position på netværket ved at dele blokbelønninger. En top BP kan tjene omkring 900 EOS om dagen, hvilket svarer til over 1 million dollars om året i de nuværende priser.
Sagde Greymass’ Cox:
“EOS var en af de få DPoS blockchains, hvor der ikke skete noget før tidligere i år med indførelsen af EUA. Mange (måske de fleste?) andre DPoS blockchain opererer under denne model, nogle endda med det bagt lige ind i deres protokoller.”
I en e-mail til CoinDesk, Newdex, en decentraliseret udveksling på EOS, forklarede, hvordan dens tilknyttede selskab, Newpool, bruger sin blok belønninger.
“Mere end 90 procent af pool belønninger vil blive givet til token indehavere, der tilskynder token indehavere til at holde EOS tokens for længe og også øge deres deltagelse i samfundet,” en talsmand for virksomheden fortalte CoinDesk.
En anden højt vurderet BP, Big One, også byder deltagerne velkommen til at satse stemmer for blockchain og profitere for at gøre det. Infinity Stones inviterer staking på et vilkårligt antal protokoller, herunder EOS.
“The thing about vote-buying is that at this point there’s technically nothing against the ‘rules’ about it,” Cox said. “Der sker ikke meget værditilvækst i denne nye markedsdynamik, der sker bare en ommøblering af meningsløs inflation.”
Hvad man end mener moralsk om optikken af stemmeopkøb, så er konsekvensen denne: BP’er, der deltager i stemmekøb, investerer i at sikre deres lederstilling og ikke i det egentlige økosystem. Det er det, der frustrerer dem, der ønsker at se EOS vokse.
EOS Tribe’s Luzgin kalder det forskellen mellem “bygherrer” og “minearbejdere”. Builders, hævder han, ønsker blok belønninger til at finansiere større bidrag. Miners ønsker blokbelønningerne. Sidstnævnte strategi har hurtigt vundet terræn.
Votekøb for at garantere blokbelønninger rejser et filosofisk spørgsmål: Er det passende at forvente, at BP’er bruger en del af deres ressourcer på nye værktøjer og dapps?
Hvor står det skrevet, at det er en forpligtelse for BP’er? Svaret: Det er det ikke.
Der var enighed blandt dem, der deltog i lanceringen af blockchainen, om, at en BP bør geninvestere i EOS. Faktisk var tankegangen dengang, at en virksomhed kunne tjene stemmer fra fællesskabets medlemmer til deres BP-kandidatur ved at bygge gode, bredt anvendte værktøjer. Den strategi har ikke holdt stik.
Og ikke alle er enige om, at det overhovedet bør være en forventning. En BP, EOS Wiki, svarede på et spørgsmål om, hvad virksomheden havde gjort for at hjælpe med at skabe nye dapps i en erklæring leveret via Telegram:
“Vi vil ikke svare på dette spørgsmål, selv om vi er ved at inkubere dapp/app. Alt er fordi dette ikke er en ‘juridisk pligt’ at være en blokproducent, læs venligst EUA.”
EOS Blockchain: Performance konsekvenser
Nogle kilder antyder, at der har været dårlige tegn for den grundlæggende ydeevne af blockchain. Andre siger, at alt er for det meste fint.
“Vi ser top BP’er, der mangler ikke bare blokke, men hele runder,” fortalte Luzgin. “Det er meningen, at de skal producere 12 blokke. De savner alle 12.”
Her er, hvad CoinDesk har været i stand til at skelne: En af de BP’er, som Greymass og EOS Tribe stadig pegede på som en bygherre af nyttige ting på netværket, og en, der stadig for det meste formår at forblive i top 21, Attic Lab, ud af Ukraine, var i stand til at pege på en bestemt metrik, hvor den skiller sig ud.
Aloha EOS har sporet en benchmark-test for BP’er siden de meget tidlige dage, og Attic Lab har konsekvent scoret højest på disse målinger. Aloha EOS scorer benchmark-testen ved at bede hver BP om at udføre en beregning og timer den. For nylig har Big.One, den næstmest støttede BP, og de BP’er, der drives af to børser (Bitfinex og Huobi), scoret lavest.
En anden måde, hvorpå dapp-udviklere ser EOS som værende ved at miste terræn, er på området for applikationsprogramgrænseflader (API’er). API’er gør det lettere for apps at forespørge på kædens tilstand og skubbe transaktioner. De mest robuste API’er giver en dapp mulighed for at forespørge på hele EOS’s historie. Da blockchainen genererer tusindvis af transaktioner, er det en dyr tjeneste at tilbyde.”
Cox argumenterede:
“BP’er bør give API-adgang, da det er dem, der bygger de faktiske blokke, og ved at give direkte adgang til deres interne netværk (via API’er) får brugerne en direkte vej til at indsende transaktioner.”
Den 6. september var der 11 BP’er, der på det tidspunkt ifølge Cox i øjeblikket leverede en eller anden form for API. Der er forskellige API’er og forskellige kvalitetsniveauer af API’er, også. Cox sagde, at mange dapps har fortalt hans virksomhed, at dens er den hurtigste, dette på trods af, at Greymass er, på det seneste, en standby og ikke en fuld BP.
“Subjektivt føles det forkert, at de lavere rangerede BPs er den, der bærer denne omkostning,” skrev han, mens han også bemærkede, at en god API kræver hardware og færdigheder til at køre, således at selv velfinansierede BPs måske ikke er udstyret til at køre en.
“Efterhånden som blockchain vokser, vil det være sværere at indhente,” sagde EOS Tribe’s Luzgin, fordi det er sådan en gigantisk mængde data.
På Sept. 13, EOS Nation’s BP scanner viste kun to enheder, der leverer fuld-historie API’er.
EDNA’s Simpson fortalte CoinDesk, at upålideligheden af nogle BP’er krævede EDNA til at revidere sin kode, så det kontrollerede mere end én API, for når nogle var ikke operationelle, eller når blokke blev droppet.
Og det er værd at bemærke, at der er andre tjenester, som en BP kan levere, der også kan gavne fællesskabet, som ikke passer pænt ind i disse spande.
For eksempel bemærkede CertiK, et sikkerhedsfirma, at det leverer sikkerhedstjenester til netværket snarere end API’er. Newdex sagde, at det rettede stemmer til BP’er, der leverer nyttige tjenester for at hjælpe dem med at tjene penge.
Meet.One har givet nyheder om EOS på kinesiske sprog til dette publikum, bidrager med kodeopdateringer, nye udviklerværktøjer og finansiering af meetups i Kina.
Still, de fleste af de førende BP’er svarede simpelthen ikke på CoinDesk’s spørgsmål om den aktuelle kontrovers omkring blockchainens ledelse. Denne kontrovers er velbeskrevet grund inden for EOS og dens mange, mange Telegram-kanaler.
De, der mener, at blockchainen skal gå fremad, venter på en eller anden form for løsning. EDNA’s Simpson vurderede den nuværende høst af BP’er, der holdes på plads af store holdninger indtaget af et relativt lille antal brugere, og spurgte:
“Hvad er det, der driver afstemningen? Det er helt sikkert ikke innovation. Det er ikke produktion. Det er ikke at gøre blockchainen mere brugbar.”
Hvad der bliver gjort
Måske er EOS fint. Måske er det i problemer. Uanset hvad, er det værd at vide for tilfældige investorer, at en kadre af tilhængere af protokollen siden de tidlige dage vokser bekymret.
På dette tidspunkt er der ikke én fremherskende årsag til bekymring om EOS. Det er en blockchain se en stor mængde af brug, men det har heller ikke endnu opnået status af en blockchain, der tiltrækker store virksomheder, der søger en meget sikker database med høj gennemstrømning. Det er, hvad dens stærkeste tilhængere havde håbet, at det ville blive.
“Block.One slags skruet op royalt, fordi de kunne have brugt deres indflydelse til at styre i den rigtige retning, men de valgte ikke at gøre det,” Luzgin sagde.
Måske mest sigende, Block.One selv har endnu ikke lanceret (eller virkelig sige noget mere om) den tjeneste, det annoncerede i juni med en glitrende og dyr udrulning, Voice, sin helt af-anonymiseret Facebook-konkurrent. Block.One sagde, at tjenesten ville blive bygget på den offentlige EOS blockchain.
Lumi Wallet kompilerede for nylig en omfattende liste over reformforslag, der er blevet fremsat af forskellige dele af samfundet, og vurderede fordele og ulemper ved hver tilgang.
Lumi CEO Diana Furman fortalte CoinDesk:
“Jeg var overbevist om, at der er behov for forandring på grund af selve diskussionen – vi har fulgt EOS-fællesskabet i lang tid, og alle, fra almindelige brugere til de vigtigste figurer i Block.One, har diskuteret dette emne. Hvis der er en diskussion, betyder det, at der skal gøres noget.”
I mellemtiden har hele andre kæder udtrykt deres præferencer for forandring ved at forke blockchainen og åbne nye instanser af EOSIO-softwaren. De to mest bemærkelsesværdige implementeringer er Telos og Worbli.
Telos har tilføjet en række innovationer, der sikrer, at potentielle BP’er rent faktisk er klar til at tjene, men den mest bemærkelsesværdige reform blev foretaget i sin genesis block, hvor Telos satte et loft over hver kontos tokenbeholdning på 40.000 og dermed begrænsede hvalernes magt på netværket.
Worbli blev oprettet med finansiel regulering og visse forbrugerbeskyttelser (såsom konto genopretning) indbygget, med fokus på den finansielle industri.
I mellemtiden venter det bredere samfund på Block.One for at gøre nogen form for bevægelse overhovedet. Nogle har skubbet det til at vende en del af sine tokens over til en proxy, så brugerne kan implementere dem som de fandt det passende, selv for blot at håndhæve en rotation af BPs.
“Enhver centraliseret blockchain vil blive set ned på,” Luzgin sagde. “Jeg kan virkelig godt lide teknologien bag det. … styring, der er skrue det nu.”
Block.One ikke kommentere til CoinDesk som af pressetid.
Cox opsummerede situationen på denne måde, udtrykke en forsigtig følelse delt af mange, der er forblevet involveret med EOS blockchain:
“Bevis er svært at komme med i konkrete eksempler på skader, og endda som til, hvorfor noget af dette er en dårlig ting. Jeg tror dog på nuværende tidspunkt, at vi kun ser toppen af isbjerget.”
Billede: Billede: Block.One CEO Brendan Blumer ved lanceringsarrangementet for Voice, juni 2019, via Block.One