Columbus, OH – In una decisione di ieri che si divide lungo le linee di partito, la Corte Suprema dell’Ohio ha reso molto più difficile stabilire un reclamo per licenziamento illegittimo in violazione dell’ordine pubblico. In House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (12 febbraio 2020), la Corte ha rifiutato di riconoscere il reclamo di una dipendente che è stata licenziata dopo aver affrontato il suo datore di lavoro per non aver riportato accuratamente i suoi guadagni al Bureau of Unemployment Compensation.
Un reclamo per licenziamento illegittimo in violazione dell’ordine pubblico è stato riconosciuto per la prima volta come un’eccezione alla rigida dottrina dell’Ohio sull’impiego a volontà in Greeley v. Miami Valley Maintenance Contrs, 49 Ohio St.3d 228 (1990). Il reclamo era spesso disponibile se
(1) c’è una chiara politica pubblica manifestata in una costituzione statale o federale, statuto, regolamento amministrativo, o diritto comune; e
(2) nelle circostanze che un querelante asserisce, il suo scarico metterebbe in pericolo quella politica pubblica.
Dopo essere stato terminato, il querelante House ha identificato varie disposizioni del Codice Rivisto dell’Ohio Capitolo 4141 come fonte del suo reclamo per licenziamento illegittimo in violazione della politica pubblica. Il capitolo impone multe e sanzioni per il fallimento di un datore di lavoro di segnalare accuratamente i guadagni dei dipendenti, ma “non includono un rimedio personale per un dipendente licenziato …”
La maggioranza della Corte Suprema, in una decisione scritta dal giudice Pat Fischer, un repubblicano, ha sostenuto che “la mancanza di un rimedio personale nello schema di legge non compromette la politica perché i rimedi contenuti nello statuto proteggono sufficientemente l’interesse della società e scoraggiano i datori di lavoro dall’impegnarsi nel comportamento vietato”. Anche se un reclamo per licenziamento illegittimo in violazione della politica pubblica dovesse essere riconosciuto per i fatti di House, secondo la Corte Suprema, non promuoverebbe la politica del capitolo 4141, dato che i datori di lavoro potrebbero ancora impegnarsi in dichiarazioni salariali imprecise evitando la responsabilità astenendosi dal fare ritorsioni contro i dipendenti che le segnalano.
Ora che la Corte Suprema ha mostrato la sua indifferenza per la situazione di House e di altri, in quali circostanze, un tribunale riconoscerà un reclamo per licenziamento illegittimo in violazione della politica pubblica? “La sua corte si è concentrata solo sull’esistenza di un rimedio personale per il dipendente in circostanze che coinvolgono politiche pubbliche che proteggono i diritti sostanziali del dipendente”. E quando le politiche pubbliche proteggono i diritti sostanziali di un dipendente? Quando lo schema statutario “protegge specificamente i dipendenti.”
La circolarità dell’analisi della Corte non è stata persa dal dissenso. Ha detto il giudice Melody Stewart, unita al suo collega democratico Justice Michael Donnelly: “Quando la fonte dell’ordine pubblico è uno statuto che contiene un rimedio per un dipendente licenziato ingiustamente, riconoscere un reclamo per licenziamento ingiusto in violazione dell’ordine pubblico può non essere necessario”. Ma non dovrebbe importare, per il dissenso, se la politica pubblica in questione è intesa a proteggere i singoli dipendenti o qualche interesse governativo. “Indipendentemente dal tipo di politica pubblica coinvolta, una delle questioni centrali alla base della componente di pericolo è se un rimedio privatamente applicabile per l’impiegato danneggiato è necessario per proteggere adeguatamente la politica pubblica.”
Il dissenso ha proceduto a discutere una litania di casi in cui la Corte sembrava afferrare questo punto. “In passato”, ha osservato il dissenso, “nell’esaminare se i rimedi legali proteggessero adeguatamente l’ordine pubblico in questione, questa corte si è concentrata sull’adeguatezza dei rimedi disponibili per il singolo dipendente.”
L’opinione della maggioranza rappresenta un allontanamento sconcertante, e per molti versi senza principi, da questo approccio da preferire.
Il dissenso ha anche osservato che allontanare i dipendenti che vengono licenziati per aver segnalato violazioni della legge, o per essersi rifiutati di violare la legge stessa, “potrebbe mettere in pericolo importanti politiche pubbliche al cuore di un certo numero di leggi dell’Ohio anche se queste politiche pubbliche non proteggono necessariamente il diritto di un singolo dipendente”. I dipendenti licenziati per aver rifiutato la direttiva del datore di lavoro di scaricare illegalmente rifiuti tossici in un fiume, per esempio, “hanno una scelta difficile da fare – infrangere la legge o essere licenziati per non infrangere la legge”. “L’idea centrale dell’illecito di ordine pubblico”, per il dissenso, “è quella di creare disincentivi privatamente applicabili per i datori di lavoro privati ad usare il loro potere sul posto di lavoro per minare importanti politiche pubbliche.”
Anche se la distinzione della maggioranza (tra le politiche pubbliche volte a proteggere i dipendenti e quelle volte a promuovere un interesse governativo) fosse valida, secondo il dissenso, la maggioranza l’ha applicata male nel caso. “Se i dipendenti sanno di poter essere licenziati senza alcun ricorso per aver segnalato una potenziale violazione o per aver collaborato con il Bureau of Unemployment Compensation per scoprire una potenziale violazione, è altamente improbabile che segnalino o collaborino. A sua volta, è improbabile che i datori di lavoro vengano mai identificati e sottoposti ai rimedi amministrativi per i loro illeciti”. In questo modo “l’opinione della maggioranza fa di più per incoraggiare l’underreporting del datore di lavoro di quanto le disposizioni di rimedio statutario potrebbero mai fare per scoraggiarlo.”
Alla luce di House, gli avvocati che contemplano di presentare un reclamo per licenziamento illecito in violazione dell’ordine pubblico sono ben consigliati di esaminare ogni possibile fonte di politica pubblica (sia la costituzione statale o federale, uno statuto, un regolamento, o la legge comune) per i segni che un rimedio individuale del dipendente era inteso o implicito. Proprio come il dissenso della Camera è stato in grado di tirar fuori dal capitolo 4141 un intento – non apparente in superficie – di assicurare che i lavoratori licenziati ricevano la loro giusta quota di indennità di disoccupazione, così i professionisti possono essere in grado di discernere, in altri schemi statutari (o forse più probabilmente nella common law), qualche scopo “nascosto” di beneficiare i dipendenti.
(Come mostra il dissenso, quel beneficio può o non può assumere la forma di un rimedio per il licenziamento illegittimo). In mancanza di ciò, gli avvocati potrebbero cercare di amplificare alcuni dei temi di politica pubblica che il dissenso articola, forse esponendo conseguenze ancora più fastidiose di quelle risultanti dal rifiuto di un reclamo per licenziamento illegittimo in violazione della politica pubblica nel contesto della denuncia della disoccupazione.
La linea di fondo, però, è che la maggioranza della Corte Suprema dell’Ohio ha appena sventrato quel poco di protezione per i lavoratori che esisteva in Ohio contro il licenziamento anche nelle circostanze più oltraggiose che la maggior parte delle persone troverebbe fondamentalmente sbagliate e contro gli interessi di tutti gli abitanti dell’Ohio.