Columbus, OH – In een beslissing gisteren verdeeld langs partijlijnen, heeft het Hooggerechtshof van Ohio het veel moeilijker gemaakt om een vordering vast te stellen voor onrechtmatige beëindiging in strijd met de openbare orde. In House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (12 februari 2020), weigerde het Hof de vordering te erkennen van een werknemer die werd ontslagen nadat ze haar werkgever had geconfronteerd met het feit dat ze haar inkomsten niet nauwkeurig had gemeld aan het Bureau of Unemployment Compensation.
Een vordering wegens onrechtmatige beëindiging in strijd met de openbare orde werd voor het eerst erkend als een uitzondering op Ohio’s strenge employment-at-will doctrine in Greeley v. Miami Valley Maintenance Contrs, 49 Ohio St.3d 228 (1990). De vordering was vaak beschikbaar indien
(1) er een duidelijke openbare orde is die tot uiting komt in een staats- of federale grondwet, statuut, administratief voorschrift, of gewoonterecht; en
(2) onder de omstandigheden die een eiser beweert, zou haar ontslag die openbare orde in gevaar brengen.
Na te zijn beëindigd, identificeerde de eiseres van het Huis verschillende bepalingen van Ohio Revised Code Hoofdstuk 4141 als de bron van haar onrechtmatige-ontslag-in-schending-van-openbare-beleidsvordering. Het hoofdstuk legt boetes en straffen op voor het verzuim van een werkgever om de inkomsten van werknemers nauwkeurig te melden, maar “bevatten geen persoonlijk rechtsmiddel voor een ontslagen werknemer …”
De meerderheid van het Hooggerechtshof, in een beslissing van rechter Pat Fischer, een Republikein, oordeelde dat “het ontbreken van een persoonlijk rechtsmiddel in de wettelijke regeling het beleid niet in gevaar brengt, omdat de rechtsmiddelen in de wet voldoende het belang van de samenleving beschermen en werkgevers ontmoedigen om zich met het verboden gedrag bezig te houden.” Zelfs als een vordering tot onrechtmatige beëindiging in strijd met de openbare orde op basis van de feiten van House zou worden erkend, zou dat volgens het Hooggerechtshof niet bevorderlijk zijn voor het beleid van Hoofdstuk 4141, omdat werkgevers zich nog steeds bezig kunnen houden met onjuiste loonaangifte en tegelijkertijd hun aansprakelijkheid kunnen ontlopen door af te zien van vergeldingsmaatregelen tegen werknemers die dit melden.
Nu het Hooggerechtshof zijn onverschilligheid voor de benarde situatie van House en anderen heeft getoond, onder welke omstandigheden zal een rechtbank een vordering tot onrechtmatige beëindiging in strijd met de openbare orde erkennen? “Het Hof heeft zich alleen gericht op het bestaan van een persoonlijk rechtsmiddel voor de werknemer in omstandigheden waarin sprake is van een overheidsbeleid dat wezenlijke rechten van de werknemer beschermt. En wanneer beschermt het overheidsbeleid de substantiële rechten van een werknemer? Wanneer de wettelijke regeling “specifiek werknemers beschermt.”
De circulariteit van de analyse van het Hof ging niet verloren aan de dissent. Zei rechter Melody Stewart, bijgevallen door haar Democratische collega rechter Michael Donnelly: “Wanneer de bron van de openbare orde een wet is die een remedie bevat voor een onrechtmatig beëindigde werknemer, is het erkennen van een vordering wegens onrechtmatige beëindiging in strijd met de openbare orde misschien niet nodig.” Maar voor de dissent maakt het niet uit of de in het geding zijnde openbare orde bedoeld is om individuele werknemers te beschermen of een of ander overheidsbelang. “Ongeacht het soort openbare orde dat in het geding is, is een van de centrale vragen die ten grondslag liggen aan het gevaarcomponent, of een particulier afdwingbaar rechtsmiddel voor de benadeelde werknemer nodig is om de openbare orde adequaat te beschermen.”
Het dissent ging verder met het bespreken van een litanie van zaken waarin het Hof dit punt leek te begrijpen. “In het verleden,” merkte de dissent op, “richtte dit hof zich bij het onderzoeken of wettelijke rechtsmiddelen de in het geding zijnde openbare orde adequaat beschermden, op de adequaatheid van de rechtsmiddelen die beschikbaar waren voor de individuele werknemer.”
De meerderheidsopinie vertegenwoordigt een raadselachtige, en in veel opzichten onprincipiële, afwijking van deze te prefereren benadering.
De dissent merkte ook op dat het afwijzen van werknemers die worden ontslagen voor het melden van overtredingen van de wet, of voor het weigeren om zelf de wet te overtreden, “belangrijke openbare beleidslijnen in gevaar zou kunnen brengen die de kern vormen van een aantal Ohio’s wetten, zelfs als die openbare beleidslijnen niet noodzakelijkerwijs het recht van een individuele werknemer beschermen.” Werknemers die ontslagen worden omdat ze weigeren giftig afval illegaal in een rivier te dumpen, bijvoorbeeld, “hebben een moeilijke keuze te maken – de wet overtreden of ontslagen worden omdat ze de wet niet overtreden”. “Het centrale idee van de onrechtmatige daad uit hoofde van de openbare orde,” aldus de dissent, “is het creëren van particulier afdwingbare ontmoedigingen voor particuliere werkgevers om hun macht op de werkplek te gebruiken om belangrijk overheidsbeleid te ondermijnen.”
Zelfs als het onderscheid van de meerderheid (tussen overheidsbeleid bedoeld om werknemers te beschermen en beleid bedoeld om een overheidsbelang te bevorderen) levensvatbaar zou zijn, dan nog heeft de meerderheid het volgens de dissent verkeerd toegepast in deze zaak. “Als werknemers weten dat zij zonder verhaal kunnen worden ontslagen omdat zij een mogelijke overtreding hebben gemeld of met het Bureau of Unemployment Compensation hebben samengewerkt om een mogelijke overtreding aan het licht te brengen, is het zeer onwaarschijnlijk dat zij ooit melding zullen maken of zullen meewerken. Op hun beurt is het onwaarschijnlijk dat werkgevers ooit zullen worden geïdentificeerd en onderworpen aan de administratieve rechtsmiddelen voor hun wangedrag”. Op deze manier “moedigt de meerderheidsopinie onderrapportage door werkgevers meer aan dan de wettelijke voorzieningen ooit zouden kunnen doen om het te ontmoedigen.”
In het licht van House doen advocaten die overwegen een vordering in te stellen wegens onrechtmatige beëindiging in strijd met de openbare orde er goed aan elke mogelijke bron van openbare orde (of het nu de staats- of federale grondwet, een statuut, een verordening of het gewoonterecht is) te onderzoeken op tekenen dat een individuele werknemersvergoeding was bedoeld of geïmpliceerd. Net zoals de dissent van het Huis in staat was om uit Hoofdstuk 4141 een aan de oppervlakte onduidelijke bedoeling te halen om ervoor te zorgen dat ontslagen werknemers hun deel van de werkloosheidsuitkering krijgen, zo kunnen beroepsbeoefenaars misschien in andere wettelijke regelingen (of misschien meer waarschijnlijk in het gewoonterecht) een “verborgen” bedoeling ontdekken om werknemers te bevoordelen.
(Zoals de dissent laat zien, kan dat voordeel al dan niet de vorm aannemen van een remedie voor onrechtmatig ontslag). Als dat niet lukt, zouden advocaten kunnen proberen een aantal van de thema’s van de openbare orde die de dissent formuleert, uit te breiden, en misschien gevolgen aan het licht brengen die nog problematischer zijn dan die welke voortvloeien uit de afwijzing van een vordering wegens onrechtmatige beëindiging in strijd met de openbare orde in de context van de werkloosheids- en loonaangifte.
Waar het echter op neerkomt is dat de meerderheid van het Hooggerechtshof van Ohio zojuist de weinige bescherming van werknemers in Ohio tegen ontslag, zelfs onder de meest schandalige omstandigheden die de meeste mensen fundamenteel verkeerd zouden vinden en tegen de belangen van alle Ohioans, heeft uitgekleed.