Se você já considerou votar na Califórnia, é provável que você tenha visto o endosso de Alice Huffman, presidente da NAACP da Califórnia, em qualquer uma das dezenas de propostas de cédulas do estado. Ela aparece repetidamente no manual do eleitor e em numerosos anúncios de televisão, e escreveu inúmeras op-eds para tudo, desde cartas eleitorais a jornais negros. Como líder de uma das maiores e mais visíveis organizações negras em um estado verdadeiramente azul, seu endosso, juntamente com o endosso do capítulo, tem um peso significativo, particularmente em um momento em que a justiça racial está na vanguarda do discurso político.
Um desses panfletos de endosso é o Minority News, um dossiê de oito páginas em estilo tablóide com op-eds que está sendo enviado para as casas da Califórnia em bairros fortemente negros. O Minority News apresenta uma quantidade enorme de op-eds escritos por Huffman, ex-presidente da Assembleia Estadual Willie Brown, e outros, pesando nas várias medidas de votação do estado. E para aqueles menos interessados na literatura, ele apresenta um resumo dos endossos na última página.
Mais de Alexander Sammon
Minority News é publicado por uma organização política chamada Comitê de Proteção dos Direitos Políticos das Minorias (os endossos do jornal são referidos como recomendações do “Comitê das Minorias”). Mas as próprias recomendações são confusas. O Comitê Minoritário, com Huffman como figura de proa, é contra o controle do aluguel (Prop 21), contra a alteração do sistema fiscal retrógrado do estado (Prop 15), a favor de uma medida que isentaria os motoristas de entrega de alimentos e de transporte de passageiros da proteção dos trabalhadores e do salário mínimo (Prop 22), contra uma medida que acrescentaria a proteção dos pacientes ao tratamento de diálise (Prop 23), e contra o fim da fiança em dinheiro (Prop 25). Todas estas são posições que colocariam as comunidades minoritárias do estado em desvantagem excessiva. O que, então você pode se perguntar, é o Comitê para Proteger os Direitos Políticos das Minorias?
De acordo com os registros públicos no escritório do Secretário de Estado da Califórnia revisado pelo Prospect, o Comitê para Proteger os Direitos Políticos das Minorias é um grupo político independente dirigido por ninguém menos do que Alice Huffman, que é tanto sua tesoureira quanto sua controladora. É financiado por grupos de defesa por trás dessas mesmas proposições. No final de agosto, o comitê recebeu 100.000 dólares cada um do Não no Prop 21 e Não no Prop 15, ambos contra os quais Huffman e Minority News se manifestaram fortemente. E se isso não foi suficiente, esses pagamentos nem sequer foram feitos diretamente ao comitê de Huffman. Em vez disso, foram feitos a um intermediário: AC Public Affairs, a firma de consultoria pessoal de Huffman que ela dirige em paralelo ao seu posto como presidente do capítulo da NAACP do estado. O Comitê de Proteção dos Direitos Políticos das Minorias também fez pagamentos de saída, no valor de US$155.000, tanto para a AC Public Affairs como para a NAACP da Califórnia. Huffman fundou a AC Public Affairs em 1988, 11 anos antes de ser eleita presidente da NAACP do estado.
O Comité para a Protecção dos Direitos Políticos das Minorias é o resultado de uma operação extremamente peculiar que Huffman montou para si própria, e embora para qualquer leigo possa parecer impossivelmente corrupta, tecnicamente não é ilegal. Huffman, a presidente da Convenção Nacional Democrática de 2004, recebeu até agora mais de US$ 1,2 milhão este ano por campanhas eleitorais que ela ou a NAACP da Califórnia endossaram, através de pagamentos feitos à AC Public Affairs, sua empresa de consultoria. Ela tem tirado dinheiro de campanhas financiadas por proprietários de imóveis comerciais que lutam contra o aumento dos impostos prediais, grandes proprietários de imóveis corporativos que se opõem ao controle do aluguel, e até mesmo a particularmente odiosa indústria de fianças que luta contra uma iniciativa para acabar com a fiança em dinheiro, todas as questões que afetam a população negra do estado. Por sua vez, ela tem usado sua plataforma, através da NAACP, seu Comitê de Proteção dos Direitos Políticos das Minorias, ou simplesmente sua marca pessoal, para endossar essas medidas, tudo sem revelar seus incentivos financeiros diretos.
Huffman tem há muito tempo uma reputação como um endosso para a compra entre aqueles que sabem da política da Califórnia. Mas a sua dupla posição como líder de um dos principais grupos de direitos civis e consultora pay-for-play é particularmente importante neste ciclo eleitoral, uma vez que a justiça racial subiu para a linha da frente das prioridades políticas, especialmente para os Democratas. Em um estado como a Califórnia, funcionalmente um estado unipartidário, Huffman está numa posição única para influenciar o resultado de várias medidas com o seu apoio.
É por isso que 2020 produziu um recorde de vitórias inesperadas para o seu lado. De acordo com CalMatters, “Huffman foi especialmente procurado este ano” na esteira das centenas de protestos de Black Lives Matter que ocorreram em todo o país. Huffman tem recebido algumas críticas de ativistas e daqueles que sentem que ela estabeleceu um padrão onde os endossos de proeminentes grupos de direitos negros estão à venda a quem fizer a maior oferta. De facto, AC Public Affairs recebeu $590.000 da campanha Não na Prop 15, $280.000 da campanha Não na Prop 21, $200.000 da Não na 25, e $85.000 da campanha Sim na Prop 22, de acordo com os registos públicos.
A dupla posição de Huffman como líder de um dos principais grupos de direitos civis e consultor pay-for-play é particularmente importante neste ciclo eleitoral.
Esta não é a primeira vez que o negócio de consultoria de Huffman e os endossos da NAACP da Califórnia se alinharam de formas que parecem desafiar a razão. Ela apoiou empresas farmacêuticas e fabricantes de cigarros que fizeram pagamentos à sua empresa de consultoria em várias medidas de votação ao longo dos anos 2000, enquanto a NAACP da Califórnia endossou suas posições. Em 2018, no que provou ser uma previsão de 2020, a firma de Huffman depositou quase 900.000 dólares dos oponentes do controle do aluguel, o que ela e a NAACP se opuseram, e acabou sendo derrotada. Ela levou para casa outros 90 mil dólares da indústria de diálise renal em uma medida de cédula que ameaçou seus resultados. Depois de terem sido eliminados nas urnas pela primeira vez, ambos os problemas agora voltam, enquanto grupos da indústria tentam bloquear reformas mais uma vez.
A NAACP da Califórnia ainda não respondeu ao pedido de comentários da Prospect.
No passado, Huffman disse à imprensa que ela só aceita dinheiro de grupos que a NAACP já apoia, embora haja pouca transparência no processo de endosso do grupo e, portanto, nenhuma maneira de provar esse caso. Sobre a fiança em dinheiro em particular, uma medida comum de reforma da justiça criminal que tem ganho força como uma importante questão de justiça racial em todo o país, essa reivindicação parece particularmente torturada, mesmo quando os ativistas têm discordado sobre a eficácia da solução apresentada na Proposição 25.
Embora marcas e corporações tenham capitalizado na linguagem da justiça racial para cinicamente wokewewash suas mensagens, Huffman tem capitalizado de forma única nesses crescentes apelos para cobrir o dinheiro das corporações nas medidas de votação mais essenciais do estado sobre questões cruciais para a comunidade negra, e tem feito dinheiro significativo fazendo isso. Ela ajudou questões como a Prop 22, que resultaria em um corte maciço nos salários de uma força de trabalho majoritariamente minoritária, e oponentes da Prop 15, que resultaria em uma das redistribuições de riqueza mais significativas que o estado tem visto em anos, permitindo-lhe financiar serviços sociais desesperadamente necessários, como educação, que beneficiariam enormemente a comunidade negra, disfarçando-se de alguma forma como pró-Negro.