Columbus, OH – Într-o decizie de ieri, împărțită de-a lungul liniilor partizane, Curtea Supremă din Ohio a făcut mult mai dificilă stabilirea unei pretenții de concediere abuzivă prin încălcarea politicii publice. În cauza House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (12 februarie 2020), Curtea a refuzat să recunoască cererea unei angajate care a fost concediată după ce și-a confruntat angajatorul pentru că nu a raportat cu exactitate câștigurile sale la Biroul de compensare a șomajului.
O cerere de concediere abuzivă prin încălcarea politicii publice a fost recunoscută pentru prima dată ca o excepție de la doctrina strictă a angajării la voință din Ohio în cauza Greeley v. Miami Valley Maintenance Contrs.., 49 Ohio St.3d 228 (1990). Revendicarea era adesea disponibilă dacă (1) există o politică publică clară manifestată într-o constituție de stat sau federală, o lege, un regulament administrativ sau o lege comună; și (2) în circumstanțele pe care le pretinde un reclamant, concedierea sa ar pune în pericol acea politică publică. După ce a fost concediată, reclamanta House a identificat diverse prevederi ale Ohio Revised Code Chapter 4141 ca sursă a cererii sale de concediere abuzivă prin violarea politicii publice. Capitolul impune amenzi și penalități pentru eșecul unui angajator de a raporta cu exactitate câștigurile angajaților, dar „nu include o cale de atac personală pentru un angajat concediat…”
Majoritatea Curții Supreme, într-o decizie redactată de judecătorul Pat Fischer, un republican, a susținut că „lipsa unei căi de atac personale în sistemul legal nu pune în pericol politica, deoarece căile de atac conținute în lege protejează suficient interesul societății și descurajează angajatorii să se angajeze în comportamentul interzis.” Chiar dacă o cerere de concediere abuzivă cu încălcarea politicii publice ar fi recunoscută pe baza faptelor lui House, potrivit Curții Supreme, aceasta nu ar promova politica capitolului 4141, deoarece angajatorii ar putea în continuare să se angajeze în raportarea inexactă a salariilor, evitând în același timp răspunderea prin abținerea de la represalii împotriva angajaților care raportează acest lucru.
Acum că Curtea Supremă și-a arătat indiferența față de situația lui House și a altora, în ce circumstanțe, o instanță va recunoaște o cerere de concediere abuzivă prin violarea politicii publice? „curtea sa s-a concentrat doar asupra existenței unui remediu personal pentru angajat în circumstanțe care implică politici publice care protejează drepturile substanțiale ale angajatului.” Și când protejează politicile publice drepturile substanțiale ale unui angajat? Atunci când schema statutară „protejează în mod specific angajații.”
Circularitatea analizei Curții nu a fost pierdută de disident. A spus judecătoarea Melody Stewart, căreia i s-a alăturat colegul ei democrat, judecătorul Michael Donnelly: „Atunci când sursa politicii publice este o lege care conține un remediu pentru un angajat concediat în mod abuziv, recunoașterea unei cereri de concediere abuzivă prin încălcarea politicii publice poate să nu fie necesară.” Dar nu ar trebui să conteze, pentru disidență, dacă politica publică în cauză este menită să protejeze angajații individuali sau un interes guvernamental. „Indiferent de tipul de politică publică implicată, una dintre întrebările centrale care stau la baza componentei de pericol este dacă este necesară o cale de atac aplicabilă în mod privat pentru angajatul păgubit pentru a proteja în mod adecvat politica publică.”
Disidentul a continuat să discute o litanie de cazuri în care Curtea a părut să înțeleagă acest aspect. „În trecut”, a observat disidentul, „atunci când examina dacă căile de atac prevăzute de lege protejau în mod adecvat politica publică în cauză, această instanță s-a concentrat asupra caracterului adecvat al căilor de atac disponibile pentru angajatul individual.”
Opinia majoritară reprezintă o abatere derutantă și, în multe privințe, neprincipială, de la această abordare care trebuia preferată.
Dispoziția a observat, de asemenea, că respingerea angajaților care sunt concediați pentru că au raportat încălcări ale legii, sau pentru că au refuzat să încalce ei înșiși legea, „ar putea pune în pericol politicile publice importante care se află în centrul unui număr de legi din Ohio, chiar dacă aceste politici publice nu protejează în mod necesar dreptul unui angajat individual.” Angajații concediați pentru că au refuzat directiva unui angajator de a arunca ilegal deșeuri toxice într-un râu, de exemplu, „au de făcut o alegere dificilă – să încalce legea sau să fie concediați pentru că nu au încălcat legea”. „Ideea centrală a răspunderii civile delictuale de ordine publică”, pentru disident, „este de a crea măsuri de descurajare aplicabile în mod privat pentru angajatorii privați de a-și folosi puterea la locul de muncă pentru a submina politicile publice importante.”
Chiar dacă distincția majorității (între politicile publice menite să protejeze angajații și cele menite să promoveze un interes guvernamental) ar fi una viabilă, potrivit disidentului, majoritatea a aplicat-o greșit în acest caz. „n cazul în care angajații știu că pot fi concediați fără nicio cale de atac pentru că au raportat o potențială încălcare sau pentru că au cooperat cu Biroul de compensare a șomajului pentru a descoperi o potențială încălcare, este foarte puțin probabil ca aceștia să raporteze sau să coopereze vreodată. La rândul lor, este puțin probabil ca angajatorii să fie vreodată identificați și să fie supuși căilor de atac administrative pentru faptele lor ilegale.” În acest fel, „opinia majorității face mai mult pentru a încuraja subraportarea angajatorilor decât ar putea face vreodată dispozițiile legale de remediere pentru a o descuraja.”
În lumina lui House, avocații care se gândesc să introducă o plângere pentru concediere abuzivă prin încălcarea politicii publice sunt bine sfătuiți să examineze fiecare sursă posibilă de politică publică (fie că este vorba de constituția statală sau federală, de o lege, de un regulament sau de dreptul comun) pentru a găsi semne că a fost intenționată sau implicită o cale de atac individuală pentru angajat. La fel cum disidentul Camerei a reușit să scoată din capitolul 4141 o intenție – care nu este evidentă la suprafață – de a se asigura că lucrătorii concediați primesc partea lor echitabilă de indemnizație de șomaj, tot astfel, practicienii pot fi capabili să discearnă, în alte sisteme legislative (sau poate mai probabil în common law), un scop „ascuns” în beneficiul angajaților.
(După cum arată disidentul, acest beneficiu poate lua sau nu forma unui remediu pentru concediere abuzivă). În caz contrar, avocații ar putea încerca să amplifice unele dintre temele de politică publică pe care le articulează disidentul, expunând, poate, consecințe chiar mai supărătoare decât cele care rezultă din respingerea unei cereri de concediere abuzivă prin încălcarea politicii publice în contextul raportării salariilor în caz de șomaj.
Sfârșitul, totuși, este că majoritatea Curții Supreme din Ohio tocmai a eviscerat puținele protecții pentru lucrători care existau în Ohio împotriva concedierii chiar și în cele mai scandaloase circumstanțe pe care majoritatea oamenilor le-ar considera fundamental greșite și contrare intereselor tuturor locuitorilor din Ohio.
.