Columbus, OH – Em uma decisão ontem dividida em linhas partidárias, a Suprema Corte de Ohio tornou muito mais difícil estabelecer uma ação de rescisão injusta em violação à política pública. Em House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (Feb. 12, 2020), a Suprema Corte se recusou a reconhecer a reivindicação de um empregado que foi demitido após confrontar seu empregador por não ter relatado com precisão seus ganhos ao Bureau of Unemployment Compensation.
Uma reivindicação de demissão por rescisão de contrato de trabalho indevida em violação de políticas públicas foi reconhecida pela primeira vez como uma exceção à rigorosa doutrina de Empregado-a-Vontade de Ohio em Greeley v. Miami Valley Maintenance Contrs, 49 Ohio St.3d 228 (1990). A reivindicação estava freqüentemente disponível se
(1) houvesse uma clara política pública manifestada em uma constituição estadual ou federal, estatuto, regulamentação administrativa ou lei comum; e
(2) sob as circunstâncias que uma reclamante alega, sua exoneração comprometeria essa política pública.
Após ser encerrada, a reclamante da Câmara identificou várias disposições do Código Revisado de Ohio Capítulo 4141 como a fonte de sua reivindicação de terminação-em-in-violação de política pública. O Capítulo impõe multas e penalidades pela falha do empregador em relatar com precisão os ganhos do empregado, mas “não inclui um recurso pessoal para um empregado demitido…”
A maioria da Suprema Corte, em uma decisão proferida pelo Juiz Pat Fischer, um republicano, afirmou que “a falta de um recurso pessoal no esquema estatutário não prejudica a política, pois os recursos contidos no estatuto protegem suficientemente os interesses da sociedade e desencorajam os empregadores de se envolverem no comportamento proibido”. Mesmo que um pedido de indemnização por rescisão do contrato de direito público fosse reconhecido pelos factos da Câmara, de acordo com o Supremo Tribunal, não promoveria a política do Capítulo 4141, uma vez que os empregadores ainda poderiam envolver-se em declarações de salários incorrectas, evitando a responsabilidade, abstendo-se de retaliações contra os empregados que as denunciassem.
Agora a Suprema Corte tenha mostrado sua indiferença à situação do House e de outros, sob que circunstâncias um tribunal reconhecerá uma reivindicação de rescisão de contrato indevidamente rescindida de política pública? “O seu tribunal tem-se concentrado apenas na existência de um recurso pessoal para o funcionário em circunstâncias que envolvem políticas públicas que protegem os direitos substanciais do funcionário”. E quando é que as políticas públicas protegem os direitos substanciais de um funcionário? Quando o esquema legal “protege especificamente os funcionários”
A circularidade da análise do Tribunal não se perdeu na discordância. Disse a juíza Melody Stewart, acompanhada pelo seu colega democrata, o juiz Michael Donnelly: “Quando a fonte da política pública é um estatuto que contém um recurso para um funcionário demitido injustamente, o reconhecimento de um pedido de demissão injusta em violação da política pública pode não ser necessário.” Mas não deve importar, para a dissidência, se a política pública em questão se destina a proteger empregados individuais ou algum interesse governamental. “Independentemente do tipo de política pública envolvida, uma das questões centrais subjacentes ao componente de risco é se é necessária uma solução privada para o funcionário lesado para proteger adequadamente a política pública”
A dissidência procedeu à discussão de uma ladainha de casos em que o Tribunal pareceu compreender este ponto. “No passado”, observou a dissidência, “ao examinar se os recursos estatutários protegiam adequadamente a política pública em questão, este tribunal concentrou-se na adequação dos recursos disponíveis para o funcionário individual”.
A opinião majoritária representa um desvio confuso, e de muitas formas sem princípios, desta abordagem de ser-preferido.
A dissidência também observou que afastar funcionários que são demitidos por denunciarem violações da lei, ou por se recusarem a violar a lei em si, “poderia comprometer políticas públicas importantes no coração de várias leis de Ohio, mesmo que essas políticas públicas não protejam necessariamente o direito de um funcionário individual”. Empregados despedidos por recusarem a directiva de um empregador a despejar ilegalmente resíduos tóxicos num rio, por exemplo, “têm uma escolha difícil de fazer infringir a lei ou ser despedidos por não infringir a lei”. “A ideia central do delito de política pública”, para a dissidência, “é a de criar desincentivos privados para os empregadores privados utilizarem o seu poder no local de trabalho para minar políticas públicas importantes”
Even se a distinção da maioria (entre políticas públicas destinadas a proteger os trabalhadores e as que visam promover um interesse governamental) fosse viável, de acordo com a dissidência, a maioria aplicou-a mal no caso. “Se os funcionários souberem que podem ser demitidos sem recurso para denunciar uma possível violação ou para cooperar com o Bureau of Unemployment Compensation para descobrir uma possível violação, é altamente improvável que eles venham a denunciar ou cooperar. Por sua vez, é pouco provável que os empregadores alguma vez sejam identificados e sujeitos aos recursos administrativos para o seu delito”. Desta forma, “a opinião da maioria faz mais para encorajar o empregador a não comunicar as irregularidades do que as disposições estatutárias de recurso poderiam fazer para desencorajá-lo.”
Tendo em conta o House, os advogados que contemplam a possibilidade de apresentar uma queixa por rescisão indevida em violação de políticas públicas são bem aconselhados a examinar todas as fontes possíveis de políticas públicas (seja a constituição estadual ou federal, um estatuto, um regulamento ou a lei comum) para sinais de que um recurso individual de empregado foi pretendido ou implícito. Assim como a dissidência da Câmara foi capaz de tirar do Capítulo 4141 uma intenção – não aparente na superfície – de assegurar que os trabalhadores dispensados recebessem sua parte justa do subsídio de desemprego, assim os profissionais podem ser capazes de discernir, em outros esquemas legais (ou talvez mais provavelmente na lei comum), algum propósito “oculto” para beneficiar os empregados.
(Como a dissidência mostra, esse benefício pode ou não tomar a forma de um remédio para a dispensa injusta). Caso contrário, os advogados poderiam tentar ampliar alguns dos temas de política pública que a dissidência articula, talvez expondo consequências ainda mais problemáticas do que aquelas resultantes da negação de um pedido de demissão por rescisão do contrato de trabalho no contexto do desemprego.
O resultado final, no entanto, é que a Suprema Corte de Ohio, majoritária, acaba de eviscerar as poucas proteções para os trabalhadores existentes em Ohio contra o despedimento, mesmo sob as mais escandalosas circunstâncias que a maioria das pessoas consideraria fundamentalmente erradas e contra os interesses de todos os opianos.