Columbus, OH – Nejvyšší soud státu Ohio ve včerejším rozhodnutí, které bylo rozděleno podle stranického klíče, značně ztížil možnost uplatnit nárok z neoprávněného ukončení pracovního poměru v rozporu s veřejným pořádkem. Ve věci House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (12. února 2020), soud odmítl uznat nárok zaměstnankyně, která byla propuštěna poté, co se postavila svému zaměstnavateli za to, že přesně nenahlásil její příjmy úřadu pro odškodnění v nezaměstnanosti.
Nárok na neoprávněné propuštění v rozporu s veřejným pořádkem byl poprvé uznán jako výjimka z přísné ohijské doktríny zaměstnanosti podle vůle ve věci Greeley v. Miami Valley Maintenance Contrs, 49 Ohio St.3d 228 (1990). Tento nárok byl často k dispozici, pokud
(1) existuje jasný veřejný pořádek, který se projevuje ve státní nebo federální ústavě, zákoně, správním nařízení nebo obecném právu; a
(2) za okolností, které žalobce tvrdí, by jeho propuštění ohrozilo tento veřejný pořádek.
Po ukončení pracovního poměru označila žalobkyně House jako zdroj svého nároku na neoprávněné propuštění v rozporu s veřejným pořádkem různá ustanovení kapitoly 4141 revidovaného zákoníku státu Ohio. Tato kapitola ukládá pokuty a sankce za to, že zaměstnavatel přesně nevykazuje příjmy zaměstnanců, ale „neobsahuje osobní opravný prostředek pro propuštěného zaměstnance …“
Většina Nejvyššího soudu v rozhodnutí z pera soudce Pata Fischera, republikána, rozhodla, že „absence osobního opravného prostředku v zákonném systému neohrožuje politiku, protože opravné prostředky obsažené v zákoně dostatečně chrání zájem společnosti a odrazují zaměstnavatele od zakázaného chování“. I kdyby byl nárok na neoprávněné ukončení pracovního poměru v rozporu s veřejným pořádkem uznán na základě Houseových skutečností, podle Nejvyššího soudu by to nepodpořilo politiku kapitoly 4141, protože zaměstnavatelé by se stále mohli dopouštět nepřesného vykazování mezd a přitom se vyhnout odpovědnosti tím, že by se zdrželi odvetných opatření vůči zaměstnancům, kteří to oznámí.
Když nyní Nejvyšší soud projevil lhostejnost k osudu House a dalších, za jakých okolností soud uzná nárok na neoprávněné ukončení pracovního poměru v rozporu s veřejným pořádkem? „jeho soud se zaměřil pouze na existenci osobního opravného prostředku pro zaměstnance za okolností, které se týkaly veřejné politiky, jež chrání podstatná práva zaměstnance.“ A kdy veřejné zásady chrání podstatná práva zaměstnance? Když zákonná úprava „konkrétně chrání zaměstnance.“
Kruhovitost analýzy Soudního dvora se disentu neztratila. Řekla soudkyně Melody Stewartová, k níž se připojil její demokratický kolega soudce Michael Donnelly: „Pokud je zdrojem veřejného pořádku zákon, který obsahuje opravný prostředek pro neoprávněně propuštěného zaměstnance, nemusí být uznání nároku za neoprávněné propuštění v rozporu s veřejným pořádkem nutné.“ Podle disentu by však nemělo záležet na tom, zda je předmětný veřejný pořádek určen k ochraně jednotlivých zaměstnanců nebo nějakého vládního zájmu. „Bez ohledu na typ dotčeného veřejného pořádku je jednou z ústředních otázek, na nichž je založena složka ohrožení, zda je k přiměřené ochraně veřejného pořádku zapotřebí soukromoprávně vymahatelný prostředek nápravy pro poškozeného zaměstnance.“
Disent pokračoval v diskusi o litanii případů, v nichž se zdálo, že soud tento bod pochopil. „V minulosti,“ poznamenal disent, „se tento soud při zkoumání, zda zákonné prostředky nápravy přiměřeně chrání předmětný veřejný pořádek, zaměřoval na přiměřenost prostředků nápravy dostupných jednotlivému zaměstnanci.“
Stanovisko většiny představuje záhadný a v mnoha ohledech bezzásadový odklon od tohoto preferovaného přístupu.
Disent rovněž poznamenal, že odmítnutí zaměstnanců, kteří jsou propuštěni za to, že oznámili porušení zákona, nebo za to, že sami odmítli porušit zákon, „by mohlo ohrozit důležité veřejné politiky, které jsou podstatou řady zákonů státu Ohio, i když tyto veřejné politiky nutně nechrání právo jednotlivého zaměstnance“. Zaměstnanci propuštění za to, že odmítli příkaz zaměstnavatele nezákonně vypouštět toxický odpad do řeky, mají například „těžkou volbu – porušit zákon, nebo být propuštěni za to, že zákon neporušili“. „Ústřední myšlenkou veřejnoprávního deliktu,“ podle disentu, „je vytvořit soukromě vymahatelné zábrany pro soukromé zaměstnavatele, aby využívali své moci na pracovišti k podkopávání důležitých veřejných politik.“
I kdyby bylo rozlišení většiny (mezi veřejnými politikami určenými k ochraně zaměstnanců a těmi, které mají podporovat vládní zájem) životaschopné, většina ho podle disentu v tomto případě nesprávně použila. „pokud zaměstnanci vědí, že mohou být propuštěni bez možnosti odvolání za ohlášení potenciálního porušení nebo za spolupráci s Úřadem pro odškodnění v nezaměstnanosti při odhalování potenciálního porušení, je velmi nepravděpodobné, že by někdy ohlásili nebo spolupracovali. Na druhé straně je nepravděpodobné, že by zaměstnavatelé byli někdy identifikováni a podrobeni správním opravným prostředkům za své protiprávní jednání.“ Tímto způsobem „stanovisko většiny více podporuje nedostatečné oznamování zaměstnavatelů, než by kdy mohla učinit zákonná ustanovení o opravných prostředcích, aby jim v tom zabránila.“
Ve světle rozsudku ve věci House se právníkům, kteří zvažují podání žaloby za neoprávněné ukončení pracovního poměru v rozporu s veřejným pořádkem, doporučuje, aby pečlivě prozkoumali všechny možné zdroje veřejného pořádku (ať už státní nebo federální ústavu, zákon, nařízení nebo obyčejové právo) a hledali známky toho, že byl zamýšlen nebo implikován individuální opravný prostředek pro zaměstnance. Stejně jako disent Sněmovny reprezentantů dokázal z kapitoly 4141 vyčíst záměr – který není na první pohled patrný – zajistit, aby propuštění pracovníci obdrželi spravedlivý podíl na náhradě v nezaměstnanosti, mohou být odborníci z praxe schopni rozpoznat v jiných zákonných systémech (nebo možná spíše v obyčejovém právu) nějaký „skrytý“ záměr ve prospěch zaměstnanců.
(Jak ukazuje disent, tento prospěch může, ale nemusí mít podobu nápravného prostředku za neoprávněné propuštění). V opačném případě by se právníci mohli pokusit zesílit některá témata veřejného pořádku, která disent formuluje, což by možná odhalilo ještě nepříjemnější důsledky než ty, které vyplývají ze zamítnutí nároku na neoprávněné propuštění v rozporu s veřejným pořádkem v kontextu hlášení nezaměstnanosti a mzdy.
Pointa však spočívá v tom, že většina Nejvyššího soudu státu Ohio právě vykuchala to málo ochrany, které v Ohiu existuje pro pracovníky proti propuštění i za těch nejnehoráznějších okolností, které by většina lidí považovala za zásadně špatné a proti zájmům všech obyvatel Ohia.