Columbus, OH – In einer Entscheidung, die gestern entlang der Parteigrenzen gespalten wurde, erschwerte der Oberste Gerichtshof von Ohio den Nachweis eines Anspruchs wegen unrechtmäßiger Kündigung unter Verletzung der öffentlichen Ordnung erheblich. In House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (Feb. 12, 2020), lehnte das Gericht die Klage einer Arbeitnehmerin ab, die entlassen wurde, nachdem sie ihren Arbeitgeber zur Rede gestellt hatte, weil er es versäumt hatte, ihren Verdienst genau an das Bureau of Unemployment Compensation zu melden.
Eine Klage wegen unrechtmäßiger Kündigung unter Verletzung der öffentlichen Ordnung wurde erstmals in Greeley v. Miami Valley Maintenance Contrs. als Ausnahme von Ohios strenger Doktrin des „employment-at-will“ anerkannt, 49 Ohio St.3d 228 (1990). Der Anspruch wurde häufig geltend gemacht, wenn
(1) es eine eindeutige öffentliche Ordnung gibt, die in einer Verfassung, einem Gesetz, einer Verwaltungsvorschrift oder dem Gewohnheitsrecht eines Bundesstaates oder eines Bundesstaates zum Ausdruck kommt; und
(2) unter den von der Klägerin behaupteten Umständen würde ihre Entlassung diese öffentliche Ordnung gefährden.
Nach ihrer Kündigung nannte die Klägerin aus dem Haus verschiedene Bestimmungen des Ohio Revised Code Chapter 4141 als Quelle für ihren Anspruch auf unrechtmäßige Entlassung unter Verletzung der öffentlichen Ordnung. Das Kapitel sieht Bußgelder und Strafen für das Versäumnis eines Arbeitgebers vor, den Verdienst eines Arbeitnehmers genau zu melden, enthält aber „keinen persönlichen Rechtsbehelf für einen entlassenen Arbeitnehmer …“
Die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs vertrat in einer Entscheidung aus der Feder von Richterin Pat Fischer, einer Republikanerin, die Auffassung, dass „das Fehlen eines persönlichen Rechtsbehelfs in der gesetzlichen Regelung die Politik nicht gefährdet, da die im Gesetz enthaltenen Rechtsbehelfe das Interesse der Gesellschaft ausreichend schützen und Arbeitgeber davon abhalten, sich auf das verbotene Verhalten einzulassen.“ Selbst wenn eine Klage wegen widerrechtlicher Kündigung unter Verstoß gegen die öffentliche Ordnung auf der Grundlage des Sachverhalts von House anerkannt würde, so der Oberste Gerichtshof, würde dies die Politik von Kapitel 4141 nicht fördern, da Arbeitgeber immer noch die Möglichkeit hätten, ungenaue Lohnangaben zu machen und sich gleichzeitig der Haftung zu entziehen, indem sie von Vergeltungsmaßnahmen gegen Arbeitnehmer absehen, die dies melden.
Nachdem der Oberste Gerichtshof seine Gleichgültigkeit gegenüber der Notlage von House und anderen gezeigt hat, stellt sich die Frage, unter welchen Umständen ein Gericht eine Klage wegen unrechtmäßiger Kündigung unter Verstoß gegen die öffentliche Ordnung anerkennen wird. „Das Gericht hat sich nur dann auf das Vorhandensein eines persönlichen Rechtsbehelfs für den Arbeitnehmer konzentriert, wenn es sich um eine öffentliche Politik handelt, die wesentliche Rechte des Arbeitnehmers schützt. Und wann schützt die öffentliche Ordnung die wesentlichen Rechte eines Arbeitnehmers? Wenn die gesetzliche Regelung „speziell die Arbeitnehmer schützt“
Die zirkuläre Analyse des Gerichts ist auch den abweichenden Richtern nicht entgangen. So sagte Richterin Melody Stewart, der sich ihr demokratischer Kollege Richter Michael Donnelly anschloss: „Wenn die Quelle der öffentlichen Ordnung ein Gesetz ist, das einen Rechtsbehelf für einen unrechtmäßig entlassenen Arbeitnehmer enthält, ist die Anerkennung eines Anspruchs wegen unrechtmäßiger Entlassung unter Verletzung der öffentlichen Ordnung möglicherweise nicht erforderlich.“ Für die abweichende Meinung sollte es jedoch keine Rolle spielen, ob die fragliche öffentliche Ordnung auf den Schutz einzelner Arbeitnehmer oder auf ein staatliches Interesse gerichtet ist. „Unabhängig von der Art der öffentlichen Ordnung, um die es geht, ist eine der zentralen Fragen, die der Gefährdungskomponente zugrunde liegt, ob ein privatrechtlich durchsetzbarer Rechtsbehelf für den geschädigten Arbeitnehmer erforderlich ist, um die öffentliche Ordnung angemessen zu schützen.“
Die abweichende Meinung fuhr fort, eine ganze Reihe von Fällen zu erörtern, in denen der Gerichtshof diesen Punkt zu begreifen schien. „In der Vergangenheit“, so die abweichende Meinung, „konzentrierte sich dieses Gericht bei der Prüfung, ob die gesetzlichen Rechtsbehelfe die fragliche öffentliche Ordnung angemessen schützen, auf die Angemessenheit der Rechtsbehelfe, die dem einzelnen Arbeitnehmer zur Verfügung stehen.“
Die Mehrheitsmeinung stellt eine rätselhafte und in vielerlei Hinsicht prinzipienlose Abweichung von diesem zu bevorzugenden Ansatz dar.
Die abweichende Meinung merkte auch an, dass die Ablehnung von Arbeitnehmern, die entlassen werden, weil sie Gesetzesverstöße melden oder sich weigern, selbst gegen das Gesetz zu verstoßen, „wichtige öffentliche Grundsätze gefährden könnte, die den Kern einer Reihe von Gesetzen in Ohio bilden, selbst wenn diese öffentlichen Grundsätze nicht unbedingt das Recht eines einzelnen Arbeitnehmers schützen.“ Angestellte, die entlassen werden, weil sie sich der Anweisung ihres Arbeitgebers widersetzen, illegal Giftmüll in einen Fluss zu leiten, haben beispielsweise „eine schwierige Wahl zu treffen – das Gesetz zu brechen oder entlassen zu werden, weil sie das Gesetz nicht brechen.“ „Der zentrale Gedanke des Delikts der öffentlichen Ordnung“, so die abweichende Meinung, „besteht darin, privat durchsetzbare Anreize zu schaffen, die private Arbeitgeber davon abhalten, ihre Macht am Arbeitsplatz zu nutzen, um wichtige öffentliche Politiken zu untergraben.“
Selbst wenn die von der Mehrheit getroffene Unterscheidung (zwischen öffentlichen Politiken, die dem Schutz von Arbeitnehmern dienen, und solchen, die ein staatliches Interesse fördern sollen) tragfähig wäre, so die abweichende Meinung, hat die Mehrheit sie in diesem Fall falsch angewandt. „Wenn Arbeitnehmer wissen, dass sie ohne Regressansprüche entlassen werden können, wenn sie einen potenziellen Verstoß melden oder mit dem Bureau of Unemployment Compensation zusammenarbeiten, um einen potenziellen Verstoß aufzudecken, ist es höchst unwahrscheinlich, dass sie jemals eine Meldung machen oder kooperieren. Im Gegenzug ist es unwahrscheinlich, dass die Arbeitgeber jemals identifiziert werden und die administrativen Rechtsmittel für ihr Fehlverhalten in Anspruch nehmen können. Im Lichte von House sind Anwälte, die eine Klage wegen unrechtmäßiger Kündigung unter Verletzung der öffentlichen Ordnung in Erwägung ziehen, gut beraten, jede mögliche Quelle der öffentlichen Ordnung (sei es die Landes- oder Bundesverfassung, ein Gesetz, eine Verordnung oder das Gewohnheitsrecht) auf Anzeichen dafür zu untersuchen, dass ein individueller Rechtsbehelf für Arbeitnehmer beabsichtigt oder impliziert war. Genauso wie die abweichende Meinung des Repräsentantenhauses in der Lage war, aus Kapitel 4141 eine – an der Oberfläche nicht offensichtliche – Absicht herauszukitzeln, sicherzustellen, dass entlassene Arbeitnehmer ihren gerechten Anteil an der Arbeitslosenentschädigung erhalten, könnten Praktiker in der Lage sein, in anderen gesetzlichen Regelungen (oder vielleicht wahrscheinlicher im Gewohnheitsrecht) eine „versteckte“ Absicht zu erkennen, die Arbeitnehmern zugute kommt.
(Wie die abweichende Meinung zeigt, kann dieser Nutzen die Form eines Rechtsbehelfs für unrechtmäßige Entlassung annehmen oder auch nicht). Andernfalls könnten Anwälte versuchen, einige der von der abweichenden Meinung angeführten Themen der öffentlichen Ordnung zu erweitern, was vielleicht noch unangenehmere Folgen hätte als die Verweigerung einer Klage wegen unrechtmäßiger Entlassung unter Verletzung der öffentlichen Ordnung im Zusammenhang mit der Meldung von Arbeitslosigkeit und Löhnen.
Unterm Strich hat die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs von Ohio die wenigen Schutzmaßnahmen, die es in Ohio für Arbeitnehmer gibt, um selbst unter den ungeheuerlichsten Umständen nicht entlassen zu werden, die die meisten Menschen als grundlegend falsch und gegen die Interessen aller Bürger von Ohio ansehen würden, ausgehöhlt.