Columbus, OH – En una decisión ayer dividida a lo largo de las líneas partidistas, la Corte Suprema de Ohio hizo mucho más difícil establecer una demanda por despido injustificado en violación de la política pública. En House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (12 de febrero de 2020), el Tribunal se negó a reconocer la reclamación de una empleada que fue despedida después de enfrentarse a su empleador por no informar con precisión sus ingresos a la Oficina de Compensación de Desempleo.
Una reclamación por despido improcedente en violación de la política pública fue reconocida por primera vez como una excepción a la estricta doctrina de empleo a voluntad de Ohio en Greeley v. Miami Valley Maintenance Contrs, 49 Ohio St.3d 228 (1990). La reclamación solía estar disponible si
(1) existe una política pública clara manifestada en una constitución estatal o federal, un estatuto, un reglamento administrativo o el derecho consuetudinario; y
(2) en las circunstancias que un demandante alega, su despido pondría en peligro esa política pública.
Después de ser despedido, el demandante de la Cámara identificó varias disposiciones del capítulo 4141 del Código Revisado de Ohio como la fuente de su reclamación por despido improcedente en violación de la política pública. El capítulo impone multas y sanciones por el hecho de que un empleador no comunique con exactitud los ingresos de los empleados, pero «no incluye un recurso personal para un empleado despedido…»
La mayoría del Tribunal Supremo, en una decisión redactada por el juez Pat Fischer, un republicano, sostuvo que «la falta de un recurso personal en el esquema legal no pone en peligro la política porque los recursos contenidos en el estatuto protegen suficientemente el interés de la sociedad y disuaden a los empleadores de participar en el comportamiento prohibido». Incluso si se reconociera una reclamación por despido improcedente en violación de la política pública en los hechos de House, según el Tribunal Supremo, no promovería la política del capítulo 4141, ya que los empleadores podrían seguir participando en la declaración de salarios inexactos mientras evitan la responsabilidad absteniéndose de tomar represalias contra los empleados que lo denuncian.
Ahora que el Tribunal Supremo ha mostrado su indiferencia ante la difícil situación de House y otros, ¿en qué circunstancias reconocerá un tribunal una demanda por despido improcedente en violación de la política pública? «Este tribunal sólo se ha centrado en la existencia de un recurso personal para el empleado en circunstancias que implican políticas públicas que protegen derechos sustanciales del empleado». ¿Y cuándo las políticas públicas protegen los derechos sustanciales de un empleado? Cuando el régimen legal «protege específicamente a los empleados».
La circularidad del análisis del Tribunal no pasó desapercibida para los disidentes. Dijo la jueza Melody Stewart, acompañada por su colega demócrata, el juez Michael Donnelly: «Cuando la fuente de la política pública es un estatuto que contiene un remedio para un empleado despedido injustamente, reconocer una demanda por despido injusto en violación de la política pública puede no ser necesario». Pero no debería importar, para el disidente, si la política pública en cuestión pretende proteger a los empleados individuales o algún interés gubernamental. «Independientemente del tipo de política pública de que se trate, una de las cuestiones centrales que subyacen al componente de peligro es si se necesita un recurso privado ejecutable para el empleado agraviado a fin de proteger adecuadamente la política pública».
La disidencia procedió a discutir una letanía de casos en los que el Tribunal parecía comprender este punto. «En el pasado», observó el disidente, «al examinar si los recursos legales protegían adecuadamente el orden público en cuestión, este tribunal se centraba en la idoneidad de los recursos disponibles para el empleado individual».
La opinión de la mayoría representa un alejamiento desconcertante, y en muchos sentidos sin principios, de este enfoque preferido.
El disidente también observó que rechazar a los empleados que son despedidos por denunciar violaciones de la ley, o por negarse a violar la ley ellos mismos, «podría poner en peligro importantes políticas públicas en el corazón de una serie de leyes de Ohio, incluso si esas políticas públicas no protegen necesariamente el derecho de un empleado individual.» Los empleados despedidos por negarse a la directiva de un empleador de verter ilegalmente residuos tóxicos en un río, por ejemplo, «tienen una difícil elección que hacer: romper la ley o ser despedidos por no romper la ley.» «La idea central del agravio de política pública», para el disidente, «es crear desincentivos de aplicación privada para que los empleadores privados utilicen su poder en el lugar de trabajo para socavar importantes políticas públicas».
Incluso si la distinción de la mayoría (entre las políticas públicas destinadas a proteger a los empleados y las destinadas a promover un interés gubernamental) fuera viable, según el disidente, la mayoría la aplicó erróneamente en el caso. «Si los empleados saben que pueden ser despedidos sin ningún recurso por denunciar una posible infracción o por cooperar con la Oficina de Compensación de Desempleo para descubrir una posible infracción, es muy poco probable que denuncien o cooperen. A su vez, es poco probable que los empleadores sean identificados alguna vez y sometidos a los recursos administrativos por su mala conducta». De este modo, «la opinión de la mayoría fomenta más la falta de denuncia por parte de los empresarios de lo que las disposiciones legales podrían hacer para desalentarla».
A la luz de House, los abogados que contemplan la posibilidad de presentar una demanda por despido improcedente en violación del orden público están bien aconsejados para examinar todas las posibles fuentes de orden público (ya sea la constitución estatal o federal, un estatuto, un reglamento o el derecho común) en busca de indicios de que se pretendía o estaba implícito un recurso individual para los empleados. Al igual que la disidencia de la Cámara de Representantes fue capaz de extraer del capítulo 4141 una intención -no aparente en la superficie- de garantizar que los trabajadores despedidos reciban su parte justa de la indemnización por desempleo, los profesionales pueden ser capaces de discernir, en otros regímenes legales (o tal vez más probablemente en el derecho consuetudinario), algún propósito «oculto» de beneficiar a los empleados.
(Como muestra la disidencia, ese beneficio puede adoptar o no la forma de un recurso por despido improcedente). En su defecto, los abogados podrían tratar de ampliar algunos de los temas de política pública que la disidencia articula, tal vez exponiendo consecuencias aún más problemáticas que las resultantes de la denegación de una demanda por despido improcedente en violación de la política pública en el contexto de la notificación de salarios de desempleo.
El resultado final, sin embargo, es que la mayoría del Tribunal Supremo de Ohio acaba de destripar las escasas protecciones que existían para los trabajadores en Ohio contra el despido, incluso en las circunstancias más escandalosas, que la mayoría de la gente consideraría fundamentalmente erróneas y contrarias a los intereses de todos los habitantes de Ohio.