Columbus, OH – Ohion korkein oikeus teki eilisessä päätöksessään, joka jakautui puoluerajojen mukaan, perusteiden esittämisestä perusteettomasta irtisanomisesta yleisen järjestyksen vastaisesti tehdyn vaatimuksen perustelemista huomattavasti vaikeammaksi. Asiassa House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (12.2.2020) tuomioistuin kieltäytyi tunnustamasta sellaisen työntekijän vaatimusta, joka irtisanottiin sen jälkeen, kun hän oli kohdannut työnantajansa, koska tämä ei ollut ilmoittanut ansiotulojaan täsmällisesti työttömyyskorvausvirastolle.
Väärinkäytöksinen irtisanominen yleisen järjestyksen vastaisesti tunnustettiin ensimmäisen kerran poikkeukseksi Ohiossa sovellettavaan tiukkaan työsuhde-at-will-periaatteeseen tuomiossa Greeleyn v. Miami Valleyn kunnossapito- ja huolto-osakeyhtiöt (Miami Valley Maintenance Contrs.), 49 Ohio St.3d 228 (1990). Vaatimus oli usein käytettävissä, jos
(1) osavaltion tai liittovaltion perustuslaissa, laissa, hallinnollisessa määräyksessä tai tavallisessa laissa ilmaistu selkeä yleinen järjestysperiaate ja
(2) kantajan väittämissä olosuhteissa hänen irtisanomisensa vaarantaisi tämän yleisen järjestyksen.
irtisanomisensa jälkeen House-yhtiön kantaja yksilöi useat Ohion Revised Code luvun 4141:n säännökset lähteenä perusteettomalle irtisanomiselle, joka oli tapahtunut yleisen järjestyksen periaatteen vastaisesti. Luvussa määrätään sakkoja ja rangaistuksia työnantajan laiminlyönnistä ilmoittaa tarkasti työntekijän ansiot, mutta ”eivät sisällä henkilökohtaista oikeussuojakeinoa irtisanotulle työntekijälle …”
Korkeimman oikeuden enemmistö katsoi republikaani Pat Fischerin kirjoittamassa päätöksessä, että ”henkilökohtaisen oikeussuojakeinon puuttuminen lakisääteisestä järjestelmästä ei vaaranna politiikkaa, koska lakiin sisältyvät oikeussuojakeinot suojelevat riittävällä tavalla yhteiskunnan intressejä ja vähentävät työnantajien halukkuutta kiellettyyn käyttäytymiseen”. Korkein oikeus totesi, että vaikka oikeudenvastainen irtisanominen yleisen järjestyksen vastaisesti tunnustettaisiin Housen tosiseikkojen perusteella, se ei edistäisi luvun 4141 mukaista politiikkaa, koska työnantajat voisivat edelleen tehdä epätarkkoja palkkaraportteja ja samalla välttää vastuun pidättäytymällä kostotoimista niitä raportoivia työntekijöitä vastaan.
Nyt kun korkein oikeus on osoittanut välinpitämättömyytensä Housen ja muiden ahdinkoa kohtaan, missä olosuhteissa tuomioistuin tunnustaa oikeudenvastaisen irtisanomisen, joka rikkoo julkista politiikkaa? ”ämä tuomioistuin on keskittynyt vain siihen, että työntekijälle on olemassa henkilökohtainen oikeussuojakeino olosuhteissa, joissa on ollut kyse julkisesta politiikasta, joka suojelee työntekijän olennaisia oikeuksia.” Entä milloin julkiset toimintaperiaatteet suojelevat työntekijän olennaisia oikeuksia? Kun lakisääteinen järjestelmä ”nimenomaan suojelee työntekijöitä.”
Tuomioistuimen analyysin ympäripyöreys ei jäänyt huomaamatta eri mieltä olevilta. Sanoi tuomari Melody Stewart, johon hänen demokraattinen kollegansa tuomari Michael Donnelly yhtyi: ”Kun oikeusjärjestyksen lähteenä on laki, joka sisältää oikeussuojakeinon perusteettomasti irtisanotulle työntekijälle, oikeusjärjestyksen vastaisen perusteettoman irtisanomisen tunnustaminen ei välttämättä ole tarpeen.” Eriävän mielipiteen mukaan ei kuitenkaan pitäisi olla merkitystä sillä, onko kyseessä oleva yleinen järjestysperiaate tarkoitettu suojelemaan yksittäisiä työntekijöitä vai jotakin valtion etua. ”Riippumatta siitä, minkälaisesta julkisesta järjestyksestä on kyse, yksi keskeisistä kysymyksistä, jotka ovat uhkaavuuden osatekijän taustalla, on se, tarvitaanko loukkaantuneelle työntekijälle yksityisesti täytäntöönpanokelpoinen oikeussuojakeino, jotta julkista järjestystä voidaan suojella riittävästi.”
Dissenttinen mielipide käsitteli edelleen litaniaa tapauksista, joissa tuomioistuin näytti käsittävän tämän seikan. ”Aiemmin”, toisinajattelija huomautti, ”tutkiessaan, suojasivatko lakisääteiset oikeussuojakeinot riittävästi kyseessä olevaa julkista järjestystä, tämä tuomioistuin keskittyi yksittäisen työntekijän käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen riittävyyteen.”
Vähemmistön lausunto edustaa hämmentävää ja monella tapaa periaatteetonta poikkeamista tästä suositeltavasta lähestymistavasta.
Epäinvastainen mielipide huomautti myös, että sellaisten työntekijöiden käännyttäminen pois, jotka saavat potkut sen vuoksi, että he ovat ilmoittaneet lain rikkomisesta, tai sen vuoksi, että he ovat itse kieltäytyneet rikkomasta lakia, ”saattaisi vaarantaa tärkeät yleiset periaatteet, jotka ovat useiden Ohion lakien ytimessä, vaikka nämä yleiset periaatteet eivät välttämättä suojaisikaan yksittäisen työntekijän oikeutta”. Työntekijät, jotka saavat potkut, koska he kieltäytyvät työnantajan määräyksestä kaataa myrkyllisiä jätteitä laittomasti jokeen, joutuvat tekemään vaikean valinnan – rikkoa lakia tai saada potkut, koska he eivät riko lakia”. ”Julkiseen järjestykseen perustuvan vahingonkorvausoikeuden keskeinen ajatus”, toisinajattelijoiden mukaan, ”on luoda yksityisesti täytäntöönpanokelpoisia esteitä yksityisille työnantajille käyttää valtaansa työpaikalla tärkeiden julkisten toimintalinjojen heikentämiseksi.”
Vaikka enemmistön tekemä ero (työntekijöiden suojelemiseen tarkoitettujen julkisten toimintalinjojen ja julkisen edun edistämiseen tarkoitettujen toimintalinjojen välillä) olisikin toisinajattelijoiden mukaan käyttökelpoinen, enemmistö sovelsi sitä tapaukseen väärin. ”Jos työntekijät tietävät, että heidät voidaan irtisanoa ilman oikeussuojakeinoja, jos he ilmoittavat mahdollisesta rikkomuksesta tai tekevät yhteistyötä työttömyyskorvausviraston kanssa mahdollisen rikkomuksen paljastamiseksi, on erittäin epätodennäköistä, että he koskaan ilmoittaisivat tai tekisivät yhteistyötä”. Työnantajia puolestaan tuskin koskaan tunnistetaan ja heihin sovelletaan hallinnollisia oikeussuojakeinoja väärinkäytöksistään.” Tällä tavoin ”enemmistön mielipide rohkaisee työnantajia ilmoittamaan liian vähän kuin lakisääteiset oikeussuojakeinoja koskevat säännökset voisivat koskaan tehdä sen estämiseksi.”
House-lausunnon valossa lakimiesten, jotka harkitsevat kanteen nostamista oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisesta oikeudettomasta irtisanomisesta, kannattaa tutkia kaikki mahdolliset oikeusjärjestyksen perusteet (osavaltion tai liittovaltion perustuslaki, laki, asetus tai common law) sen varalta, etteivät ne anna viitteitä siitä, että yksittäisen työntekijän oikeussuojakeino on ollut tarkoituksenmukainen tai että se on tarkoitettu tai että se on annettu hiljaisesti. Aivan kuten edustajainhuoneen eriävä mielipide pystyi selvittämään luvusta 4141 tarkoituksen – joka ei näkynyt päällisin puolin – varmistaa, että irtisanotut työntekijät saavat oikeudenmukaisen osuutensa työttömyyskorvauksesta, niin myös ammattilaiset voivat pystyä havaitsemaan muissa lakisääteisissä järjestelmissä (tai kenties todennäköisemmin common law -lainsäädännössä) jonkinlaisen ”piilevän” tarkoituksen, jonka tarkoituksena on hyödyttää työntekijöitä.
(Kuten eriävä mielipide osoittaa, tämä hyöty voi olla tai olla olematta oikeussuojakeino, joka koskee aiheetonta irtisanomista). Jos näin ei tapahdu, lakimiehet voivat yrittää laajentaa joitakin eriävän mielipiteen esittämiä yleiseen järjestykseen liittyviä näkökohtia, mikä saattaa johtaa vielä hankalampiin seurauksiin kuin ne, jotka johtuvat siitä, että työttömyys- ja palkkailmoitusmenettelyn yhteydessä hylätään perusteettomia irtisanomisia koskeva vaatimus, joka rikkoo yleistä järjestystä.
Lopputulos on kuitenkin se, että Ohion korkeimman oikeuden enemmistö poisti juuri sen vähäisenkin suojan, joka Ohiossa on työntekijöille, jotka eivät saa potkuja edes kaikkein törkeimmissä olosuhteissa, joita useimmat ihmiset pitäisivät pohjimmiltaan väärinä ja kaikkien ohiolaisten etujen vastaisina.