Usein löydän itseni muistelemasta erästä kevätlomaa.
Olimme perheeni kanssa Karibialla (osana risteilymatkaa) ja olimme saapuneet kolmanteen neljästä satamasta, joihin olimme laivalla ollessamme tutustuneet.
”Satama” oli kaunis Roatonin saari, kohtuullisen kokoinen pätkä maata noin 30 meripeninkulmaa itään Hondurasista, joka väittää omistavansa maan.
Mutta kun poistuimme laivasta – ja annoimme innokkaiden varpaidemme hivuttautua lämpimille ja kutsuville hiekkarannoille – kylmäävä, mutta valitettavasti ei järkyttävä todellisuus tuli vastaan:
Saari haiskahti samalta kolmannen maailman kulttuurilta kuin aivan liian moni Karibian maa.
Se, että saaren asukkaat olivat ”köyhiä”, olisi sama kuin sanoisi, että Amerikan talouden nykytila on ”jotenkin huono” – se olisi upeaa ja valtavaa vähättelyä.
Niin köyhiä kuin asukkaat olikin, koko väestöstä ei kuitenkaan koskaan välittynyt tyrmistystä, lannistumista tai tyytymättömyyttä. Toki ihmisillä ei ollut materiaalisesti paljon, mutta se mitä heillä oli, oli enemmän kuin mikään tuote tai laite voisi tarjota.
Heillä oli toivoa, heillä oli elämää ja heillä oli toisensa – kaikki asioita, joita mikään raha maailmassa ei voisi ostaa.
Amerikassa meillä on oikeus noihin edellä mainittuihin aarteisiin ja moniin muihin. Olemme vapaita täyttämään toiveemme millä tahansa laillisella keinolla, harjoittamaan mitä tahansa uskontoa, jos katsomme sen tarpeelliseksi, ja antamaan äänen sille, mitä ajattelemme jokapäiväisistä asioista. Vain epäkiitolliset löytävät syyn hössöttää siitä, millaiseen omaisuuteen meitä on siunattu ja mihin olemme syntyneet.
Mutta laskekaa minut niiden joukkoon, jotka eivät arvosta sitä, miten rahaa jaetaan maassamme, erityisesti tietyille ihmisille.
En puhu poliittisista kysymyksistä, kuten hyvinvoinnista tai veroista, vaan pikemminkin naurettavasta vuotuisesta palkkaerosta kahden suhteellisen suuren väestöryhmän välillä maassamme.
Nämä kaksi väestöryhmää ovat ”keskivertoamerikkalaiset” ja amerikkalaiset urheilijat.
Voidakseni auttaa asettamaan asiat perspektiiviin tämän artikkelin vuoksi, keskivertoamerikkalaisen vuotuinen mediaanipalkka on 44 389 dollaria*. Verratkaa sitä ammattilaisurheilijan 1 470 000 dollarin** palkkaan jossakin neljästä suurimmasta urheiluliitosta.
Vertailemalla voidaan siis todeta, että keskivertoamerikkalainen tienaa kolme prosenttia siitä, mitä keskiverto urheilija tienaa.
Mutta vaikka joukossamme asuu arviolta 304 miljoonaa amerikkalaista, vain 4 420 ammattilaisurheilijaa osallistuu johonkin neljästä kuningasurheilulajista. Joten vaikka kaikki tämä raha on ”siellä”, se menee tähtitieteellisen pienelle osalle yksilöistä – tarkalleen ottaen 0,0001 prosentille.
Se on melkoinen ristiriita, jos minulta kysytään.”
Kysymys esitetään sitten: Miksi aikuinen, joka pelaa lasten leikkiä, pitäisi palkita paljon suuremmalla rahalla kuin kanssaihminen, joka käyttää paljon enemmän aivoja tai aivoja kuin hän?
Se ei täsmää yleisön silmissä, koska nämä ihmiset ovat kokeneet vain yhden puolen tarinasta – vaikkakin tavallisen, ei-urheilijan puolen.
Näennäisesti he ymmärtävät, millaisia todennäköisyyksiä on päästä suuriin ympyröihin, mutta silti he eivät voi käsittää hyötyjä, joita tuon satumaisen elämäntyylin saavuttaminen tarjoaa. Heidät on kasvatettu luonnollisesti ja he elävät normaalisti. He tienaavat kohtuullista palkkaa.
Jokaiseen poikkeavuuteen, joka joutuu kosketuksiin ihmisten kanssa jonkin tutun elämänalueen (vaikkapa rahan) suhteen, liittyy jonkinlainen ulospäin suuntautuva tunne – yleensä kateutta tai sääliä asioiden vastapuolta kohtaan.
Hämmentääkö totuus? Jutussa on jo annettu esimerkki:
Normaali amerikkalainen tienaa 44 389 dollaria vuodessa. Urheilijat ansaitsevat 1 470 000 dollaria vuodessa. Normaalit amerikkalaiset inhoavat ja ovat – oletettavasti – kateellisia siitä, että joku voi tienata niin paljon omaa palkkaansa korkeampaa palkkaa, kun he kokevat tekevänsä yhtä kovasti (ellei jopa kovemmin) töitä työssä, jota he ovat saattaneet tai eivät ehkä ole pitäneet mitään elinkelpoista aikaa.
Mutta onko oikein, että tällaisia tunteita herätetään ihmisessä, joka taas kerran voi todella kertoa vain puolet tarinasta?
Totta, urheilu voi vaatia itselleen monia rakkaita muistoja lapsuudestamme, mutta se ei tarkoita, että urheilu on vain lapsia varten.
Urheilun ylimmät tasot ovat yhtä lailla ammatti kuin pankkitoiminta, opettajuus ja hoitotyö. Ne kaikki vaativat yksilöltä laajaa tietämystä aiheestaan ja ylivertaista suoritusta, kun aika ja tilanne sitä vaativat. Lisäksi ne kaikki edellyttävät liikemiestaitoa ja halua menestyä.
Jos sinulla ei ole liikaa näitä ominaisuuksia, sinut alennetaan tai erotetaan nopeammin kuin baseballin pikajuoksija Andrew McCutchen ehtii kiertää kakkosen.
Totuus on, että ammattilaisurheilu on hämmästyttävän samankaltaista kuin muut ammatit niin monella tasolla – samankaltaisuuksia ei vain esitetä yleisölle hopealautasella. Ne jäävät piiloon ja hämärän peittoon muiden, yleensä pörröisten juonenkäänteiden taakse, jotka ovat etusijalla asioihin nähden, joilla on oikeasti minkäänlaista merkitystä.
En itse asiassa syytä yleisöä siitä, että se välittää mielipahaa nimenomaan urheilumaailmaa ja urheilijoita kohtaan. Tarkoitan, ettei se ole heidän vikansa, että heitä on informoitu väärin ja johdettu harhaan sillä yleensä masentavalla kuvalla, jonka tiedotusvälineet antavat urheilusta ja sen harjoittajista – eihän se ole?
Hän (tiedotusvälineiden jäsenet) haluavat teidän tutustuvan kaikkiin maailman räikeisiin, rikkaisiin urheilijoihin – kaikkiin 4420:aan. He haluavat, että ihastut tiettyihin pelaajiin ja tulet fanaattiseksi näiden vastaavien yksilöiden – tai jumalien, kuten tiedotusvälineet toivovat – tapahtumista.
Tuskin voi syyttää heitä – näin he saavat tuloja. He tienaavat paljon rahaa liioittelemalla tapahtumia ja esittämällä tarinoita tavalla, joka herättää yleisössä reaktion, oli se sitten positiivinen tai negatiivinen, ja siten saavat fanit haluamaan tulla takaisin hakemaan lisää, mikä on pohjimmiltaan päämäärä.
Ja he ovat myös onnistuneet tehtävässään – siitä on osoituksena se, miten he ovat pysyneet liike-elämässä. Kuten edellä todettiin, monilla ihmisillä on ”riitaa” urheilijoiden nykyään saamista naurettavista sopimuksista – luvuista, joita media ihannoi.
Alex Rodriguez sai 225 miljoonan dollarin megasopimuksensa Yankeesilta marraskuussa 2007. Manny Ramirez sai 45 miljoonaa dollaria pysyäkseen Dodgersissa kaksi vuotta. Koripallon supertähtien Lebron Jamesin ja Kobe Bryantin on määrä tienata ennennäkemätön rahasumma urheilussa, kun heistä tulee vapaita agentteja tulevana kesänä.
Mutta eivät vain veteraanipelaajat kerää valtavia rahasummia. Tulokkaille, nyt enemmän kuin koskaan, esitetään valtavia sopimuksia, jotka ovat raskaasti kuormitettuja ennakkotakuilla.
Detroit Lionsin pelinrakentaja Matthew Stafford sai viime huhtikuussa ennätyksellisen kuusivuotisen, 72 miljoonan dollarin sopimuksen, johon sisältyi järjettömät 42 miljoonaa dollaria takuita.
Baseballissa Nationalsin syöttäjä Stephen Strasburg – jota edustaa pahamaineinen rahankerääjä Scott Boras – kilpailee 50 miljoonan dollarin sopimuksesta.
Koomisinta tässä kaikessa on se, että vaikka he eivät ole pelanneet sekuntiakaan uusissa liigoissaan, heille maksetaan kuin supertähdille – aivan kuten urheilumaailman A-Rodeille ja ManRamille, jotka ovat oikeasti ansainneet tulonsa.
Heillä on kolossaaliset kyvyt ja ylivertainen lahjakkuus, mutta oletko tosiaan valmis lyömään vetoa siitä, että heistä tulee parempia pelimiehiä kuin lajinsa tämänhetkiset parhaat?
Minä tiedän, etten ole, ja tuplasti olen sitä mieltä, että heille ei pitäisi maksaa sellaisina.
Olisikin kuitenkin virhe syyttää urheilun nykyisiä hahmoja – omistajia, urheilijoita tai agentteja – nykyisessä pelissä jaettavista ylivoimaisista dollarimääristä.
Voidakseen olla täysin perillä asioista, on katsottava, miten urheilusopimukset ovat kehittyneet vuosien varrella.
Taaksepäin 1950- ja 1960-luvuilla, jolloin baseball todella puhkesi, 100 000 dollarin sopimukset olivat muotia. Ted Williamsin ja Joe DiMaggion kaltaiset pelaajat saivat nämä aikoinaan tuottoisiksi luullut sopimukset täydentämään vaikuttavia tilastojaan.
Jalkapallossa noin kymmenen vuotta sitten supertähti Barry Sanders oli neuvotellut sopimuksensa uudelleen 34,5 miljoonan dollarin suuruiseksi kuuden vuoden aikana***.
Muistatko kuinka Stafford sai 42 miljoonaa dollaria takuita? Kuka mielestäsi on ansainnut rahansa enemmän?
Pointtina on se, että kaikissa urheilulajeissa isot sopimukset ovat pysyneet tasaisina aikojen saatossa.
Voitko siis syyttää yleisurheilua etenemisestä? Evoluutiosta?
Onko se heidän vikansa, että talous on paisunut?
Älkää nyt käsittäkö minua väärin, en ole niin naiivi, ettenkö olisi tietämätön siitä, että urheilun inflaatio on kasvanut paljon suuremmalla – ja paljon nopeammalla – vauhdilla kuin muun talouden inflaatio.
Mutta heidän puolustuksekseen todettakoon, että he vain kehittyvät shekkiensä mukana – kuten koko yhteiskunta – ja ”ennätyssopimukset” ovat edelleen siitä kertova merkki.
Ei olisi järkevää, että pelaajat saisivat saman verran palkkaa kuin heidän kollegansa 50 vuotta sitten, joten miksi sitten kauhistellaan kaikkea sitä rahaa, mitä he nyt keräävät?
Minä uskon, että se johtuu mediasta. He ovat taiteilijoita, jotka maalaavat kuvan – joko ruusuisen tai kuihtuneen – siitä, millaisena he haluavat urheilun näyttäytyvän julkisuudessa. Useimmiten he valitsevat kertoa ”kuihtuneen” kuvan, koska se on se, mikä myy erinomaisesti.
Se jättää meidät kyllästyneiksi, koska saamme kuulla tietoa mitä negatiivisimmassa valossa.
Me olemme kuitenkin itse muovanneet nämä kauhistuttavat normit. Me olemme ne, jotka lietsovat journalismin paloa himoitsemalla ja pakkomielteellä mainetta ja onnea ja paisuteltuja persoonallisuuksia.
Jos emme olisi ihastuneet urheiluun, urheilijoille ei maksettaisi sitä palkkaa, mitä heille maksetaan. Silti, kun jatkamme valittamista heidän saamistaan rahoista, seisomme myös voimattomina siinä mielessä, että kontrolloimme tapahtumia.
Jostain syystä en löydä sympatiaa siitä.
Taylor Rummel on Bleacher Reportin kirjoittaja.
*Luvut saatu Wikipediasta
**Luku saatu ESPN-lehdestä
***Luku saatu Wikipediasta