A könyv középpontjában az éghajlatváltozás okai, néhány lehetséges megoldás és a “business as usual” folytatásának veszélyei állnak. Pontosabban:
- A második fejezet áttekintést nyújt arról, hogy a globalizált neoliberális politikák hogyan járultak hozzá az éghajlatváltozáshoz (második fejezet)
- A harmadik és negyedik fejezet azt vizsgálja, hogy a kormányoknak milyen döntő szerepük van az éghajlatváltozás elleni küzdelemben (harmadik és negyedik fejezet)
- Az ötödik fejezet emlékeztet bennünket az ipari korszak extraktivista logikájának folytatásának lehetséges következményeire, amely a környezet neoliberális kizsákmányolását támasztja alá (ötödik fejezet).
- Az első fejezet figyelmeztet bennünket azokra a stratégiákra, amelyeket a neoliberálisok alkalmaznak a klímaváltozás tagadására, hogy megakadályozzák neoliberális világrendjük összeomlását és világhatalomból való bukásukat
NB – megváltoztattam a sorrendet a tényleges könyvhöz képest, mert szerintem az én sorrendemnek több értelme van!
NB2 – megváltoztattam a fejezetek művészi feliratait, hogy a tömegközönség számára értelmesebbek legyenek.
Kettedik fejezet – Forró pénz: How Neoliberalism Accelerated Climate Change
Klein azt állítja, hogy a neoliberális korszak (1989 – napjaink ) három politikai pillére mindegyike összeegyeztethetetlen számos olyan intézkedéssel, amelyeket meg kell tennünk ahhoz, hogy a kibocsátásunkat biztonságos szintre csökkentsük és az éghajlatváltozást ellenőrzés alá vonjuk.
A három fő neoliberális politika a következő:
- a közszféra privatizációja
- a vállalati szektor deregulációja
- a jövedelem- és társasági adók csökkentése, amit a közkiadások csökkentésével fizetnek.
A Kereskedelmi Világszervezet középpontjában ezek a neoliberális elképzelések állnak, és számos politikája összeegyeztethetetlen a fenntartható jövővel. Klein szerint három ellentmondás van a WTO (neoliberális) céljai és a klímaváltozás megfékezéséhez szükséges intézkedések között.
- Először is, a WTO több nemzetközi kereskedelmet ösztönöz, ami a fosszilis üzemanyagot égető konténerhajók és teherautók számának hatalmas növekedését jelenti. A szén-dioxid-kibocsátás csökkentéséhez kevesebb kereskedelemre vagy több helyi kereskedelemre lenne szükség.
- Második, a WTO jogot adott a TNC-knek arra, hogy bepereljék a nemzeti kormányokat, mert azok megakadályozzák őket abban, hogy profitot termeljenek a fosszilis tüzelőanyagok bányászatából/égetéséből, miközben a környezet védelméhez a kormányoknak kellene törvényeket alkotniuk a környezet védelme érdekében.
- Harmadszor, a WTO erősebb szabadalmi jogokat adott a nyugati vállalatoknak a technológiáik felett – míg ha a megújuló technológiákat át akarják adni a fejlődő világnak, akkor saját olcsó másolatokat kellene készíteniük ezekről a technológiákról (mert nem engedhetnék meg maguknak, hogy megvásárolják azokat).
A neoliberális politika és a globális felmelegedés növekedése közötti kapcsolat általános bizonyítékaként a következő statisztikák szolgálnak: “A neoliberális korszak előtt a kibocsátások növekedése az 1960-as évek évi 4,5%-os növekedéséről az 1990-es években évi 1%-ra lassult, de 2000 és 2008 között a növekedés mértéke elérte a 3,4%-ot, majd 2009-ben történelmi csúcsra, 5,9%-ra emelkedett. (Ennek bizonyítéka az alábbi jelentés (bár a növekedés az utóbbi években lassul!)
A növekvő nemzetközi kereskedelem és a globális felmelegedés közötti kapcsolat illusztrálására Klein a következő példákat hozza:
Andreas Malm szerint Kína 2000-re a világ műhelyévé vált, és 2007-re Kína volt felelős a globális kibocsátás éves növekedésének 2/3-áért. A globális felmelegedést azonban nem lehet teljes egészében Kínára fogni – mert a kibocsátás növekedésének csak a fele a kínai belső növekedésnek köszönhető, a másik felét Kína növekvő exportja okozza más országokba (a termelés a TNC-k számára történik).
Ez viszont az 1980-as és 1990-es évek kereskedelmi rendszerének elsődleges mozgatórugója, amely lehetővé tette a multinacionális vállalatok számára, hogy a legolcsóbb és legjobban kihasználható munkaerőt keresve bejárják a világot (“versenyfutás az aljára”) – ez az út Mexikón és Dél-Koreán keresztül vezetett Kínába, ahol a bérek rendkívül alacsonyak voltak, a szakszervezeteket brutálisan elnyomták, és az állam hajlandó volt korlátlannak tűnő összegeket költeni hatalmas infrastrukturális projektekre – modern kikötőkre, kiterjedt autópálya-rendszerekre, végtelen számú széntüzelésű erőműre, hatalmas gátakra, mindezt azért, hogy a gyárakban égjen a villany, és az áruk időben eljussanak a futószalagokról a konténerhajókra – más szóval, a szabad kereskedők álma, és egy éghajlati rémálom.
Klein szerint ok-okozati összefüggés van az olcsó munkaerő keresése és a növekvő CO2-kibocsátás között – ugyanaz a logika, amely a munkaerőt csontig dolgoztatja, hegyekben égeti a szenet, miközben szinte semmit sem költ a szennyezés ellenőrzésére, mert ez a legolcsóbb módja a termelésnek.
További bizonyítékként arra, hogy a globális kereskedelmi rendszer/növekvő fogyasztás általában (és nem csak Kína) a probléma – a kibocsátás növekedésének nagy része az elmúlt másfél évtizedben az élelmiszer-kereskedelem globalizációjának eredménye (ahogy azt Steven Shyrbman másfél évtizeddel ezelőtt megfigyelte). A globális élelmiszerrendszer az üvegházhatású gázok globális kibocsátásának 19-29%-áért felelős.
Egyik szinten ez az élelmiszer-kilométerek növekedésének eredménye, ami az élelmiszerek világkörüli szállításával jár (például az új-zélandi alma szeptemberi szállítása Nagy-Britanniába), mélyebb szinten pedig a termelés intenzívebbé válásáról van szó a mezőgazdaság iparosítása révén – ami azt eredményezte, hogy egyre nagyobb és nagyobb gazdaságok szentelték magukat egy növény (vagy az intenzív húsüzemekben egy állat) termelésének, amihez nem csak traktorokra, hanem műtrágyákra és növényvédő szerekre is szükség van, amelyek mind olajból származnak. Még mélyebb szinten a probléma abban rejlik, hogy az olyan gigantikus élelmiszeripari cégek, mint a Monsanto és a Cargill, jelentős szerepet játszanak a WTO-szabályok megírásában, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy így működjenek.
A fenti második pont illusztrálására: Hogyan használják a TNC-k a WTO-t a kormányok beperelésére Klein a következőket idézi:
(Először is némi kontextus) A fosszilis üzemanyagcégek szilárdan a globális kapitalista rendszer középpontjában állnak, és jelenleg 775 milliárd dollár és 1 billió dollár közötti éves globális támogatásban részesülnek, de semmit sem fizetnek azért a kiváltságért, hogy közös légkörünket ingyenes szemétdombként kezeljék.
Azért, hogy megbirkózzanak ezekkel a torzulásokkal (amelyeket a WTO meg sem próbált korrigálni), a kormányoknak egy sor agresszív lépést kell tenniük – például árgaranciákat kell nyújtaniuk az egyenes támogatásokhoz, hogy a zöld energiának legyen esélye a versenyben.
A nemzetállamok által kezdeményezett zöld energiaprogramokat azonban egyre gyakrabban támadják meg a Kereskedelmi Világszervezet szabályai alapján. Például:
2010-ben az Egyesült Államok megtámadta Kína szélenergia-támogatási programjait azzal az indokkal, hogy azok protekcionistának minősülő, a helyi iparnak nyújtott támogatásokat tartalmaznak. Kína viszont 2012-ben panaszt nyújtott be különböző, főként olaszországi és görögországi megújulóenergia-programok ellen.
Röviden, a WTO arra ösztönzi a nemzetállamokat, hogy egymás szélmalmait rombolják le, miközben arra bátorítja őket, hogy támogassák a széntüzelésű erőműveket.
A szomorú az, hogy ha a kormányok támogatják a zöld energiát, az működik – Dániának van a világon a legsikeresebb megújulóenergia-programja, ahol az energia 40%-a megújuló energiaforrásokból, főként szélből származik, de a programot az 1980-as években vezették be, a legtöbb létesítményt 30%-kal támogatva, még a WTO létrehozása előtt. Most az ilyen támogatások a WTO szabályai szerint illegálisak, mert ez “tisztességtelen” a fosszilis tüzelőanyagokat gyártó vállalatokkal szemben.
A klímaváltozási szerződések – az 1990-es évektől napjainkig: A szabadkereskedelem felülírja a környezetvédelmet
Klein megjegyzi, hogy megdöbbentő párhuzam van az éghajlatváltozásról szóló nemzetközi szerződések megjelenése és a Kereskedelmi Világszervezet által támogatott neoliberális szabadkereskedelmi menetrend között.
1992-ben került sor az ENSZ első riói Föld-csúcstalálkozójára – ekkor írták alá az ENSZ első éghajlatváltozási keretegyezményét.
1995-ben megalakult a Kereskedelmi Világszervezet, amely hivatalosan is bevezette a fenti szabályokat, amelyek hatékonyan megakadályozzák, hogy bármely ország bármit is tegyen az éghajlatváltozás ellen.
Az éghajlati tárgyalásokon tett kötelezettségvállalások azonban mind a becsületbeli rendszer alapján működtek, gyenge és nem fenyegető mechanizmusokkal büntetve azokat az országokat, amelyek nem tartották be ígéreteiket. A kereskedelmi megállapodások keretében tett kötelezettségvállalásokat ezzel szemben egy valódi fogakkal rendelkező vitarendezési rendszer kényszerítette ki, és ha a kormányok nem tartották magukat hozzá, akkor a kereskedelmi bíróság elé kerültek, és gyakran kemény büntetésekkel kellett szembenézniük.
A hierarchia olyan egyértelmű volt, hogy az 1992-es riói Föld-csúcstalálkozón kötött megállapodás világossá tette, hogy “az éghajlatváltozás elleni küzdelem érdekében hozott intézkedések… nem képezhetik a nemzetközi kereskedelem rejtett korlátozását”.”
Az éghajlatváltozás elleni intézkedések gyengeségének illusztrálására Klein arra hivatkozik, hogy a CO2-kibocsátás nyomon követésének módjában alapvető hibák vannak:
Az országokat önkéntes megállapodások kötelezik a CO2-kibocsátás alacsonyan tartására – de a kibocsátásszámláló rendszer, amely alapján a nemzetállamok megítélése történik, alapvetően hibás, mert nem veszi figyelembe a határokon átnyúló szállításból származó kibocsátásokat – és a konténerszállítás az elmúlt 20 évben 400%-kal nőtt.
Az országokat továbbá a határaikon belüli kibocsátások alapján ítélik meg – nem pedig a partjaikra szállított áruk gyártása során keletkező szennyezés alapján – például a nappalimban lévő tévékészüléket nem az Egyesült Királyság kibocsátásszámlálásában veszik figyelembe, hanem Kínáéban, ahol gyártották.
Gyakorlatilag Klein úgy látja, hogy a hatékony ellenőrzés hiánya lehetővé teszi, hogy az országok aluljelentik a CO2-kibocsátásukat, és így kibújnak a felelősség alól.
Mit tehetünk?
Mindenképpen kevesebbet kell fogyasztanunk, és arra kell törekednünk, hogy a kibocsátásunkat az 1970-es évek szintjére csökkentsük, ha életben akarunk maradni…
Harmadik fejezet – Nyilvános és fizetett: Érvek és bizonyítékok arra, hogy a földhözragadt szociáldemokrácia a leghatékonyabb módja az éghajlatváltozás elleni küzdelemnek
Sokat írtak már Németország megújuló energiára való átállásáról – Németországban jelenleg is zajlik a “zöldre való átállás” – az energia 25%-a megújuló energiaforrásokból származik. Ez 2000-ben még csak 6% volt.
Bár ritkán beszélnek róla, egyértelmű és meggyőző kapcsolat van a köztulajdon és a közösségek képessége között, hogy leszokjanak a piszkos energiáról.
Németországban ez olyan formában valósult meg, hogy helyi polgári csoportok átvették az irányítást saját energiaellátásuk felett a multinacionális vállalatoktól. Ezekből körülbelül 200 van Németországban, és olyan helyileg ellenőrzött energiavállalatok formáját öltik, amelyek a közérdekeket tartják szem előtt, nem pedig a profitot, amelyeket demokratikusan a polgárok irányítottak, és a megkeresett pénz a városba került vissza, ahelyett, hogy valamelyik multinacionális vállalat részvényesei számára veszett volna el.
Ez a mozgalom valójában elterjedtebb, mint Németország (még Amerikában is vannak olyan városok, amelyek ezt tették, mint például a coloradói Boulder, amelyek ezt az utat választották), és leginkább Hollandiában, Ausztriában és Norvégiában terjedt el, és ezek azok az országok, amelyek a leginkább elkötelezettek a fosszilis tüzelőanyagokról való leszokás és a zöld energia alternatívák követése iránt.
Másrészt John Farrel szerint a legtöbb magántulajdonú energetikai vállalat hozzáállása az volt, és még mindig az, hogy “fogjuk a fosszilis tüzelőanyagok eladásából származó pénzünket, és arra használjuk, hogy a lehető legkeményebben lobbizzunk az üzletmenetünk megváltoztatása ellen”.
2009-ben Mark Z. Jacobsen és Mark A Deluchi írt egy útitervet arról, hogyan lehetne a világ minden célú energiaellátásának 100%-át szél-, víz- és napenergiaforrásokból biztosítani, már 2030-ra. Számos tanulmány igazolja ennek lehetőségét, de a változás legnagyobb akadályai társadalmi és gazdasági jellegűek.
Az egyre növekvő természeti katasztrófák kezeléséhez erős állami intézményekre van szükség
A 70-es évek folyamán 660 katasztrófát jelentettek világszerte, köztük aszályokat, árvizeket, szélsőséges hőmérsékleti eseményeket, erdőtüzeket és viharokat. A 2000-es években 2322 volt, ami ötszörös növekedés….. Nem kétséges, hogy az ember okozta klímaváltozás okozta ezt a növekedést.
Mégis ez az a három évtized, amikor a kormányok világszerte a közszféra egészségét és ellenálló képességét csorbították – a probléma ezzel az, hogy a kormányok reálisan az egyetlen olyan intézmények, amelyek képesek megfelelni a természeti katasztrófákra való reagálás kihívásának (katasztrófák idején a legtöbb ember hajlamos elveszíteni szabadpiaci vallását, és tudni akarja, hogy a kormány fedezi a hátát).
Egy példa erre a 2013-14-es árvizek okozta pusztítás – ezek különösen kínosak voltak a koalíciós kormány számára, mivel egy évvel korábban David Cameron kivágta a Környezetvédelmi Ügynökséget, amely az árvizek kezeléséért volt felelős. 2009 óta a személyzet mintegy 25%-át elbocsátották vagy elbocsátás előtt álltak, és közel 300 árvízvédelmi projekt maradt megépítetlenül a kormányzati költségvetési megszorítások miatt.
A szélsőséges időjárási jelenségek kezelésének világméretű költségei csillagászatiak – 2011-ben a globális költségek 380 milliárd dollárt tettek ki.
Az egyértelmű, hogy a közpénzeket sürgősen a válságokat okozó szén-dioxid-kibocsátás csökkentésére kell fordítani – és ennek nagy részét a fejlődő országokban kell elkölteni – és ki fizesse? A szennyezők!
A szennyező fizet elv
Az ENSZ Gazdasági és Szociális Ügyek Főosztályának 2011-es felmérése arra a következtetésre jutott, hogy a következő negyven évben évente 1,9 billió dollárba kerülne a szegénység leküzdése, az élelmiszertermelés növelése az éhezés felszámolása érdekében a föld- és vízkészletek degradálása nélkül, valamint az éghajlatváltozás katasztrófájának elhárítása, és ennek legalább a felét a fejlődő országokban kellene elkölteni.
A probléma az, hogy a közkiadások az ellenkező irányba mennek, és a klímaváltozásból hasznot húzó fosszilis tüzelőanyag-vállalatok minden lépésben megakadályozták a fenntarthatóság felé tett lépéseket.
Ezek a vállalatok nagyon nyereségesek – az öt legnagyobb olajvállalat 2001 és 2010 között 900 milliárd dollár nyereséget termelt. Ezek a cégek azért gazdagok, mert az átlagemberekre hárították a szennyezésük eltakarításának költségeit, és ezen alapvetően változtatni kell.
Hát ki fizessen?
Az olaj- és gázipari vállalatokat kellene fizetésre kényszeríteni egy meredek szén-dioxid adó bevezetésével, és olyan törvényekkel, amelyek megakadályozzák ezeket a vállalatokat a szennyezésben – Ha ezek a vállalatok abbahagyják a szennyezést, akkor azért, mert a törvény erre kényszeríti őket.
Az Egyesült Államok – mivel az amerikai hadsereg a világ legnagyobb kőolajfogyasztója, a fegyvergyártó cégeknek is fizetniük kellene.
Az 500 millió leggazdagabb közülünk az összes kibocsátás mintegy feléért felelős – tehát nekünk kell fizetnünk a szennyezésünkért.
Az évi közel 2 milliárd dollár előteremtésére tett további javaslatok a következők:
- Egy alacsony kulcsú pénzügyi tranzakciós adó (650 milliárd dollár bevételt hozna)
- Az adóparadicsomok bezárása (190 milliárd dollár)
- Egy 1%-os milliárdos adó (évi 46 dollár)
- A milliárdosok adójának csökkentése (évi 46 dollár). a tíz legnagyobb katonai költő katonai költségvetésének csökkentése (325 milliárd dollár)
- Egy 50 dolláros adó metrikus tonna CO2 után 450 milliárd dollár bevételt hozna
- A fosszilis tüzelőanyagok támogatásának megszüntetése – 775 milliárd dollár.
Ha ezeket az intézkedéseket meghoznák, évente több mint 2 billió dollár bevételt hoznának.
A jelenlegi politikai osztályunk valószínűleg nem fogja megoldani a klímaváltozást – mert
- Nem hajlandóak szembeszállni a nagypénzű vállalatokkal
- Nem hajlandók hosszú távú tervezésre (az igazi piaci fundamentalisták nem terveznek – a piac mindent elrendez!
Negyedik fejezet – Tervezés és tiltás: A kormányoknak tervezniük és szabályozniuk kell a vállalatokat az éghajlatváltozás elleni küzdelem érdekében
Röviden – a kormányoknak tervezniük kell a munkahelyeket.
A fejezet lényege, hogy a közszférának a zöld munkahelyteremtést kell zöld stratégiája középpontjába helyeznie – a megújuló energiaforrásokba és a helyi mezőgazdaságba történő beruházások, valamint a magánvállalatok visszaállamosítása (mint Németországban, de a vasúti hálózatokra is kiterjesztve olyan országokban, mint Nagy-Britannia) világszerte több millió munkahelyet teremthet, sokkal többet, mint a fosszilis üzemanyagoktól való folyamatos függőség.
A kormányoknak tervezniük kell az energiát (a zöld energiára való áttérést)
El kell térnünk a neoliberális ideológiától a zöld átmenet megvalósítása érdekében – ahogyan azt Németországban teszik – ez azt jelenti, hogy hosszú távú nemzeti tervezéssel kell foglalkozni, és tudatosan a zöld energiát kell választani, valamint az árakat kell rögzíteni, hogy segítsük a fiatal kezdő megújuló cégeket.
Mindenesetre nincs szükségünk hatalmas állami tulajdonú energiavállalatokra – a megújuló energia legmagasabb arányát Németországban és Dániában érték el sok kisebb, helyben működő szövetkezeti vállalkozással.
A zöld átmenetet fenyegető egyik veszély az olcsó gáz – Az USA-ban a fracking károsította a szélenergia pozícióját az új energiák piacán – a 2009-es 42%-ról 2011-re 32%-ra csökkent az új energiák piacán.
A kormányoknak az élelmiszerekre is tervezniük kell.
Klein itt az agrárökológia fontos szerepére hivatkozik, amely a kisléptékű, organikus, helyi termelésről szól, és a lehető legnagyobb mértékben növeli a fajtaválasztékot a gazdaságokban, éles ellentétben a nagy nemzetközi élelmiszeripari vállalatok által preferált monokultúrákkal, amelyek nagymértékben függnek a műtrágyáktól és a növényvédő szerektől.
Malawiban az agroökológia a kukoricatermés megduplázódásához vagy megháromszorozódásához vezetett, és a mai napig a projektek világszerte 57 fejlődő országban 80%-os termésnövekedést mutattak ki, az afrikai projektek átlagosan 116%-os növekedést értek el.
A kormányoknak meg kell tanulniuk nemet mondani a nagy olajvállalatoknak.
Például a vállalatoknak egyszerűen nem szabadna engedélyt adni a fúrásra, pont. Egyes tanulmányok szerint a frackingből származó metánkibocsátás 30%-kal magasabb, mint a földgázé, és a gáz kibocsátása után a felmelegedési potenciál 86-szor nagyobb, mint a szén-dioxidé.
A kormánynak nemet kell mondania az olyan projektekre is, mint a Keystone XL vezeték, amelyet azért építenek, hogy a palagázt Kanadából az USA-ba pumpálják – ehhez hatalmas polgári engedetlenségi akciókra lesz szükség.
Eközben a nagy olajtársaságok minden eddiginél nagyobb összegeket fektetnek be a kitermelési projektekbe, és egy vagyont költenek a kormányok lobbizására – egy tanulmány szerint naponta 400 000 dollárt költenek lobbizásra.
Ötödik fejezet – Nauru hanyatlása – A megszokott üzletmenet folytatásának következményei
Ebben a fejezetben Klein egy rövid történetet nyújt nekünk az apró Nauru szigetéről, amely hasznos figyelmeztetést nyújt számunkra az ipari korszak kitermelési logikája ellen.
A Földön kevés hely testesíti meg szemléletesebben a környezetszennyező kitermelésre épülő gazdaságunk öngyilkos következményeit, mint Nauru. A foszfátbányászatnak köszönhetően Nauru az elmúlt évszázadot azzal töltötte, hogy kívül-belül eltűnt; most, a fosszilis tüzelőanyagok kollektív kitermelésének köszönhetően, kívül-belül eltűnik: Egy korábbi bejegyzésemben – Nauru szigete…..
Első fejezet – A klímaváltozás bizonyítja, hogy a neoliberális politika megöli a bolygót és vele együtt minket is – így a neoliberálisok tagadják a klímaváltozást, hogy megkapaszkodjanak a hatalomban.
A neoliberálisok nagyon jól tudják, hogy globális gazdaságunkat a fosszilis tüzelőanyagok elégetése hozza létre és attól függ, és hogy ennek megváltoztatásához a neoliberalizmus ellenkezőjére van szükség – ehhez a kormányoknak erőteljesen be kell avatkozniuk az üzleti életbe – az ilyen olyan intézkedésekkel, mint
- söprő tilalmak a szennyező tevékenységekre
- mélyreható támogatások a zöld alternatíváknak
- drága büntetések a jogsértésekért
- új adók
- új közmunkaprogramok
- a privatizációk visszafordítása.
A neoliberálisok számára azonban kevés motiváció van a klímapolitika elfogadására, mert a klímaváltozás a szegényeket jobban fogja érinteni, mint a gazdagokat…
Először is, a gazdagabb országokban drága árvízvédelmi gátakkal tudjuk majd megvédeni városainkat a tengerszint emelkedésének hatásaitól, és ott van az a tény, hogy a klímaváltozás a déli szegény országokat jobban fogja érinteni, mint a gazdag északi országokat.
És ami még drasztikusabb, Naomi Klein…. szavaival élve.
“Mivel az amerikaiakat ijesztgető emberek szerencsétlenek, hogy szegény, forró helyeken élnek, a klímaváltozás ki fogja őket sütni, és az Egyesült Államok főnixként fog feltámadni a globális felmelegedés lángjaiból.”
Ahelyett tehát, hogy bármin változtatnának, a neoliberálisok olyan intézményeket hoztak létre, amelyek olyan embereket finanszíroznak, akik olyan kutatásokat végeznek, amelyek ellenkeznek a túlnyomó (97%-os) tudományos konszenzussal, hogy a klímaváltozás létezik.
A legfontosabb intézet, amely ezt teszi, a Heartland Institute, amely a klímaváltozást tagadók éves összejöveteleinek ad otthont, amelyeken kevés komoly tudományos vita zajlik, a legnépszerűbb előadók pedig jobboldali (neoliberális) ideológusok, akik a klímaváltozás kérdését a baloldal által fenntartott átverésnek állítják be, hogy az embereket a nagy fogyasztású életmódjuk feladására kényszerítsék.**
Félelmetes módon úgy tűnik, hogy ezek az agytrösztök nagy befolyással bírnak a közvélemény alakítására – egy 2007-es Harris-felmérés szerint az amerikaiak 71%-a úgy vélte, hogy a fosszilis tüzelőanyagok további égetése megváltoztatja az éghajlatot. 2009-re ez az arány 51%-ra csökkent. 2011 júniusában pedig 44%-ra. Ez az utóbbi évek egyik legnagyobb, rövid idő alatt bekövetkezett változása a közvéleményben.
Két lehetséges jövő…
Klein szerint van választásunk….
Ha maradunk a jelenlegi úton, akkor a nagyvállalati, nagy katonai, nagymérnöki válaszokat kapjuk a klímaváltozásra – a nagyvállalati nyertesek egy apró csoportjának és a bezárt vesztesek seregeinek világát, amit a disztópikus jövőnkről szóló szinte minden beszámolóban elképzeltünk, a Mad Max-tól Az emberek gyermekein át Az éhezők viadaláig, az Elysiumig.
Vagy választhatjuk azt is, hogy meghallgatjuk a klímaváltozás bolygószintű ébresztő hívását, és irányt változtatunk, és nem csak a kibocsátási szakadéktól, hanem attól a logikától is eltávolodunk, amely a szakadékba vezetett minket.
Ez azt jelenti, hogy egy olyan világképet kell felvázolnunk, amely egyenesen versenyez a neoliberalizmussal….., amely mélyen rezonál a bolygón élő emberek többségével, mert igaz: hogy nem a természettől, hanem tőle külön vagyunk. Hogy a közös cselekvés egy nagyobb jó érdekében nem gyanús, és hogy az ilyen közös projektek felelősek fajunk legnagyobb eredményeiért. Hogy a kapzsiságot szabályokkal és példamutatással kell mérsékelni. Hogy a szegénység a bőség közepette lelkiismeretlen.
** Hogy a klímaváltozással kapcsolatos álláspontjuk nem objektív, arra négy tény utal:
- A klímaváltozásért felelős (és így abból hasznot húzó) transznacionális vállalatok, mint például a Koch és az ExxonMobil, évente közel 1 milliárd dollárral támogatják az ilyen agytrösztöket.
- A klímaváltozás tagadását finanszírozó vállalatok közül sokan ugyanakkor nagymértékben biztosítják magukat a klímaváltozás jövőbeli következményei ellen.
- Peter Jacques politológus 2013-as tanulmánya szerint az éghajlat tagadásáról szóló, többnyire az 1990-es évek óta megjelent könyvek 72%-a olyan jobboldali agytrösztökhöz kapcsolódik, mint a Heartland Institute.
- Az egyén politikai beállítottsága mindennél jobban megjósolja az éghajlatváltozással kapcsolatos nézeteit – a hierarchikus/individualista (jobboldali) világnézetű amerikaiaknak csak 11%-a tartja nagy kockázatúnak az éghajlatváltozást, míg az egalitárius és kommunitárius világnézetűeknek 69%-a.)