Fokus i den här boken ligger på orsakerna till klimatförändringarna, några möjliga lösningar och farorna med att fortsätta med ”business as usual”. Mer specifikt:
- Kapitel två ger en översikt över hur den globaliserade nyliberala politiken bidrog till att orsaka klimatförändringarna (kapitel två)
- Kapitel tre och fyra utforskar hur regeringarna har en avgörande roll att spela i kampen mot klimatförändringarna (kapitel tre och fyra)
- Kapitel fem påminner oss om de möjliga konsekvenserna av att fortsätta med den industriella epokens utvinningslogik, som ligger till grund för den nyliberala exploateringen av miljön (kapitel fem).
- Kapitel ett varnar oss för de strategier som nyliberaler använder för att förneka klimatförändringarna för att förhindra kollapsen av deras nyliberala världsordning och deras fall från världsmakten
NB – Jag har ändrat ordningen jämfört med den egentliga boken eftersom jag tycker att min ordning är vettigare!
NB2 – Jag har ändrat de konstnärliga undertexterna till kapitlen så att de är mer meningsfulla för en masspublik.
Kapitel två – Heta pengar: How Neoliberalism Accelerated Climate Change
Klein hävdar att de tre politiska pelarna i den nyliberala tidsåldern (1989 – nutid ) var och en är oförenliga med många av de åtgärder som vi måste vidta för att få ner våra utsläpp till säkra nivåer och få klimatförändringen under kontroll.
De tre viktigaste nyliberala politikområdena är:
- privatisering av den offentliga sfären
- avreglering av företagssektorn
- sänkning av inkomst- och företagsskatter, som betalas med nedskärningar i de offentliga utgifterna.
Dessa nyliberala idéer ligger i hjärtat av Världshandelsorganisationen, och många av dess politikområden är oförenliga med en hållbar framtid. Klein menar särskilt att det finns tre motsättningar mellan WTO:s (nyliberala) mål och vad som krävs för att kontrollera klimatförändringarna.
- För det första uppmuntrar WTO till mer internationell handel, vilket har inneburit en enorm ökning av containerfartyg och lastbilar som förbränner fossila bränslen. Minskade koldioxidutsläpp skulle kräva mindre handel eller mer lokal handel.
- För det andra gav WTO de transnationella företagen rätt att stämma nationella regeringar för att hindra dem från att göra vinst på brytning/förbränning av fossila bränslen, medan regeringarna, för att skydda miljön, måste kunna stifta lagar för att skydda miljön.
- För det tredje har WTO gett västerländska företag starkare patenträttigheter för sin teknik – medan om förnybar teknik ska överföras till utvecklingsländerna skulle de behöva göra egna billiga kopior av denna teknik (eftersom de inte skulle ha råd att köpa dem).
Som allmänt bevis på kopplingen mellan nyliberal politik och ökningen av den globala uppvärmningen har vi följande statistik – ”Före den nyliberala eran hade utsläppstillväxten avtagit från en årlig ökning med 4,5 procent på 1960-talet till cirka 1 procent per år på 1990-talet, men mellan 2000 och 2008 nådde tillväxten upp till 3,4 procent, innan den nådde en historisk toppnotering på 5,9 procent 2009. (Bevis för detta finns i form av nedanstående rapport (även om tillväxten avtar under senare år!)
För att illustrera kopplingen mellan ökande internationell handel och global uppvärmning ger Klein följande exempel:
Enligt Andreas Malm hade Kina blivit världens verkstad år 2000 och år 2007 stod Kina för 2/3 av den årliga ökningen av de globala utsläppen. Den globala uppvärmningen kan dock inte helt och hållet läggas på Kina – eftersom endast hälften av denna ökning av utsläppen beror på Kinas interna tillväxt, medan den andra hälften beror på Kinas ökande export till andra länder (produktionen sker för transnationella företag).
Detta beror i sin tur på handelssystemets främsta drivkraft under 1980- och 1990-talen – att ge de multinationella företagen friheten att söka över hela världen i jakt på den billigaste och mest exploaterbara arbetskraften (kapplöpningen mot botten) – det var en resa som gick via Mexiko och Sydkorea och slutade i Kina, där lönerna var utomordentligt låga, fackföreningar förtrycktes brutalt och staten var villig att spendera till synes obegränsade medel på enorma infrastrukturprojekt – moderna hamnar, utspridda motorvägssystem, oändligt många koleldade kraftverk, enorma dammar, allt för att se till att ljuset var tänt i fabrikerna och att varorna kom från monteringsbanden till containerfartygen i tid – en frihandelsdröm med andra ord och en klimatmardröm.
Klein antyder att det finns ett orsakssamband mellan jakten på billig arbetskraft och de ökande koldioxidutsläppen – samma logik som sliter arbetskraften i stycken kommer att bränna berg av kol samtidigt som man nästan inte spenderar någonting på föroreningskontroller, eftersom det är det billigaste sättet att producera.
Som ytterligare bevis för att det är det globala handelssystemet/den ökande konsumtionen i allmänhet (snarare än bara Kina) som är problemet – de flesta av de ökade utsläppen under de senaste ett och ett halvt decenniet är ett resultat av globaliseringen av handeln med livsmedel (vilket observerades av Steven Shyrbman för ett och ett halvt decennium sedan). Det globala livsmedelssystemet står för mellan 19 och 29 procent av de globala utsläppen av växthusgaser.
På en nivå är detta ett resultat av den ökning av antalet matkilometer som följer med att transportera livsmedelsprodukter runt om i världen (till exempel att transportera nyzeeländska äpplen till Storbritannien i september), på en djupare nivå handlar det om intensifieringen av produktionen genom industrialiseringen av jordbruket – vilket har resulterat i att allt större gårdar ägnar sig åt att producera en enda gröda (eller ett enda djur i intensiva köttfabriker), vilket inte bara kräver traktorer, utan också konstgödsel och bekämpningsmedel, som alla härrör från olja. På en ännu djupare nivå ligger problemet i det faktum att gigantiska livsmedelsföretag som Monsanto och Cargill är viktiga aktörer när det gäller att skriva de WTO-regler som gör det möjligt för dem att arbeta på detta sätt.
För att illustrera den andra punkten ovan: Fossilbränsleföretag ligger fast i hjärtat av det globala kapitalistiska systemet och får för närvarande 775 miljarder dollar till 1 biljon dollar i årliga globala subventioner, men de betalar ingenting för privilegiet att behandla vår gemensamma atmosfär som en gratis soptipp.
För att hantera dessa snedvridningar (som WTO inte har gjort något försök att korrigera) måste regeringarna vidta en rad aggressiva åtgärder – till exempel prisgarantier till direkta subventioner så att grön energi har en chans att konkurrera.
Däremot utmanas gröna energiprogram som har initierats av nationalstater i allt högre grad enligt Världshandelsorganisationens regler. Till exempel:
Under 2010 ifrågasatte USA Kinas subventionsprogram för vindkraft med motiveringen att det innehöll stöd till lokal industri som ansågs protektionistiska. Kina lämnade i sin tur in ett klagomål 2012 mot olika program för förnybar energi i främst Italien och Grekland.
Kort sagt uppmuntrar WTO nationalstaterna att riva ner varandras väderkvarnar samtidigt som de uppmuntrar dem att subventionera koleldade kraftverk.
Det sorgliga är att när regeringar subventionerar grön energi – så fungerar det – Danmark har det mest framgångsrika programmet för förnybar energi i världen, där 40 procent av energin kommer från förnybara energikällor, främst vindkraft, men programmet lanserades på 1980-talet, där de flesta installationer subventionerades med 30 procent, innan WTO inrättades. Nu är sådana subventioner olagliga enligt WTO:s regler eftersom det är ”orättvist” för fossilbränsleföretagen.
Klimatförändringsfördrag – från 1990-talet till i dag: Frihandel överträffar miljöskydd
Klein konstaterar att det finns en häpnadsväckande parallell mellan framväxten av internationella fördrag om klimatförändringar och den nyliberala frihandelsagenda som Världshandelsorganisationen driver.
1992 markerade datumet för FN:s första världstoppmöte i Rio – FN:s första ramkonvention om klimatförändringar undertecknades.
1995 markerade datumet för inrättandet av Världshandelsorganisationen, som formellt införde alla ovanstående regler som effektivt hindrar alla länder från att göra något åt klimatförändringarna.
De åtaganden som gjordes i klimatförhandlingarna fungerade dock alla effektivt på hedersbasis, med svaga och ohotande mekanismer för att bestraffa de länder som misslyckades med att hålla sina löften. De åtaganden som gjordes inom ramen för handelsavtalen verkställdes däremot genom ett system för tvistlösning med riktiga tänder, och om regeringarna misslyckades med att uppfylla sina åtaganden hamnade de i handelsdomstolen, där de ofta fick utstå hårda straff.
Hierarkin var så tydlig att det i avtalet från Rio-jordmötet 1992 klargjordes att ”åtgärder som vidtas för att bekämpa klimatförändringarna … inte bör utgöra en förtäckt begränsning av den internationella handeln”.
För att illustrera hur svaga åtgärderna för att bekämpa klimatförändringarna faktiskt är nämner Klein det faktum att det finns grundläggande brister i det sätt på vilket koldioxidutsläppen övervakas:
Länderna är bundna av frivilliga överenskommelser för att hålla koldioxidutsläppen nere – men det system för att räkna utsläppen som nationalstaterna bedöms utifrån är i grunden bristfälligt eftersom det inte tar hänsyn till utsläppen från transporter över gränserna – och containersjöfarten har ökat med 400 procent under de senaste 20 åren.
Länder bedöms också utifrån de utsläpp som sker inom deras gränser – inte för de föroreningar som produceras vid tillverkningen av varor som levereras till deras kuster – till exempel räknas TV-apparaten i mitt vardagsrum inte med i Storbritanniens utsläppsräkning, utan i Kinas, där den tillverkades.
Klein anser att bristen på effektiv övervakning gör det möjligt för länder att underrapportera sina koldioxidutsläpp och på så sätt undvika ansvar.
Vad kan vi göra?
Vi måste konsumera mindre, genast, och sträva efter att minska våra utsläpp till 1970-talets nivåer, om vi vill överleva…
Drivet tredje kapitlet – Offentligt och betalat: Argument och bevis för att socialdemokrati är det mest effektiva sättet att bekämpa klimatförändringarna
Mycket har skrivits om Tysklands övergång till förnybar energi – Tyskland genomgår för närvarande en ”övergång till grönt” – 25 procent av dess energi kommer från förnybara energikällor. Detta är en ökning från endast 6 % år 2000.
Och även om det sällan talas om finns det ett tydligt och övertygande samband mellan offentligt ägande och samhällenas förmåga att avstå från smutsig energi.
I Tyskland har detta tagit formen av lokala medborgargrupper som tagit kontroll över sin egen energiförsörjning från multinationella företag. Det finns ungefär 200 sådana i Tyskland, och de har formen av lokalt kontrollerade energibolag som är intresserade av allmänna intressen, inte av vinst, som kontrollerades demokratiskt av medborgarna, och där pengar som tjänats in går tillbaka till staden, i stället för att gå förlorade till aktieägare i något multinationellt företag.
Denna rörelse är faktiskt mer utbredd än Tyskland (det finns till och med några städer i Amerika som har gjort detta, till exempel Boulder i Colorado som har gått denna väg), och är mest utbredd i Nederländerna, Österrike och Norge, och dessa är de länder som har det största engagemanget för att komma bort från fossila bränslen och eftersträva gröna energialternativ.
Å andra sidan, enligt John Farrel, har attityden hos de flesta privata energibolag varit och är fortfarande ”vi kommer att ta de pengar vi tjänar på att sälja fossila bränslen och använda dem för att bedriva så hård lobbyverksamhet som möjligt mot varje förändring av vårt sätt att bedriva affärsverksamhet”.
År 2009 skrev Mark Z. Jacobsen och Mark A. Deluchi en färdplan för hur 100 procent av världens energi för alla ändamål skulle kunna tillhandahållas av vind-, vatten- och solresurser, så tidigt som 2030. Det finns många studier som bekräftar att detta är möjligt, men de största hindren för förändring är sociala och ekonomiska.
För att hantera de ökande naturkatastroferna krävs starka offentliga institutioner
Under 1970-talet rapporterades 660 katastrofer runt om i världen, bland annat torka, översvämningar, extrema temperaturhändelser, vilda bränder och stormar. Under 2000-talet var antalet 2 322 – en femdubbling…. Det råder ingen tvekan om att de av människan orsakade klimatförändringarna har orsakat denna ökning.
Det är dock tre decennier under vilka regeringar runt om i världen har hackat på den offentliga sfärens hälsa och motståndskraft – problemet med detta är att regeringarna realistiskt sett är de enda institutionerna som klarar av utmaningen att reagera på naturkatastrofer (under katastrofer tenderar de flesta människor att förlora sin frimarknadsreligion och vill veta att deras regering håller dem om ryggen).
Ett exempel på detta är den förödelse som orsakades av översvämningarna 2013-14. Dessa var särskilt besvärliga för koalitionsregeringen eftersom David Cameron ett år tidigare hade skrotat Environment Agency, som ansvarade för att hantera översvämningar. Sedan 2009 har ungefär 25 procent av dess personal försvunnit eller stått i kö för att avskedas, och nästan 300 översvämningsskydd har inte byggts på grund av regeringens budgetnedskärningar.
De världsomspännande kostnaderna för att hantera extrema väderförhållanden är astronomiska – 2011 uppgick den globala kostnaden till 380 miljarder dollar.
Med tanke på detta är det uppenbart att offentliga medel snarast måste användas för att minska de koldioxidutsläpp som orsakar dessa kriser – och en stor del av dem måste spenderas i utvecklingsländerna – och vem ska betala? Förorenarna!
Principen om att förorenaren betalar
En undersökning från 2011 från FN:s avdelning för ekonomiska och sociala frågor kom fram till att det skulle kosta 1,9 biljoner dollar per år under de kommande 40 åren för att övervinna fattigdomen, öka livsmedelsproduktionen för att utrota hungern utan att förstöra mark- och vattenresurser och för att avvärja klimatförändringskatastrofen, och minst hälften av detta skulle behöva spenderas i utvecklingsländerna.
Problemet är att de offentliga utgifterna har gått i motsatt riktning, och de fossilbränsleföretag som tjänar på klimatförändringarna har blockerat åtgärder för hållbarhet vid varje tillfälle.
Dessa företag är mycket lönsamma – de fem största oljebolagen drog in 900 miljarder dollar i vinst mellan 2001 och 2010. Dessa företag är rika eftersom de har lagt kostnaderna för att städa upp sin röra på vanliga människor, och detta måste förändras i grunden.
Så vem ska betala?
Ol- och gasbolagen bör tvingas betala genom att införa en kraftig koldioxidskatt och lagar som hindrar dessa företag från att förorena – Om dessa företag ska sluta förorena kommer det att bero på att de tvingas göra det genom lag.
USA – eftersom USA:s militär är den största petroleumförbrukaren i världen bör vapenföretagen också betala.
De 500 miljoner rikaste av oss står för ungefär hälften av alla utsläpp – så vi kommer att tvingas betala för våra föroreningar.
Andra förslag för att få ihop de nästan 2 miljarder dollar per år är bland annat:
- En låg skatt på finansiella transaktioner (skulle ge 650 miljarder dollar)
- Stängning av skatteparadis (190 miljarder dollar)
- En 1-procentig miljardärsskatt (46 dollar per år)
- Skärpning. de tio största militärbudgetarna (325 miljarder dollar)
- En skatt på 50 dollar per ton koldioxid skulle ge 450 miljarder dollar
- Avveckling av subventioner till fossila bränslen – 775 miljarder dollar.
Om dessa åtgärder vidtogs skulle de inbringa mer än 2 biljoner dollar årligen.
Vår nuvarande politiska klass kommer förmodligen inte att reda ut klimatförändringarna – eftersom
- De är inte beredda att utmana de stora pengaföretagen
- De är inte beredda att ägna sig åt långsiktig planering (riktiga marknadsfundamentalister planerar inte – marknaden reder ut allt detta!
Kapitel fyra – Planering och förbud: Argument för att regeringarna måste planera och reglera företag för att bekämpa klimatförändringarna
Kort sagt – regeringarna måste planera för jobben.
Kärnan i det här avsnittet är att den offentliga sektorn måste sätta skapandet av gröna jobb i centrum för sin gröna strategi – investeringar i förnybara energikällor och lokalt jordbruk, liksom åternationalisering av privata företag (som i Tyskland, men även utvidgat till järnvägsnät i länder som Storbritannien) skulle kunna skapa miljontals jobb i hela världen, många fler än ett fortsatt beroende av fossila bränslen.
Regeringarna måste planera för el (övergången till grön energi)
Vi måste avvika från den nyliberala ideologin för att åstadkomma den gröna övergången – som man gör i Tyskland – detta innebär att man engagerar sig i långsiktig nationell planering och medvetet väljer grön energi och fastställer priser för att hjälpa unga nystartade företag inom förnybar energi.
Vad vi dock inte behöver är massiva statligt ägda energibolag – de högsta nivåerna av förnybar energi har uppnåtts i Tyskland och Danmark med många mindre lokalt drivna kooperativa företag.
Ett hot mot den gröna omställningen är billig gas – i USA har fracking skadat vindkraftens ställning på den nya energimarknaden – från 42 procent av marknaden för ny energi 2009 till 32 procent 2011.
Regeringarna måste också planera för livsmedel.
Här nämner Klein den viktiga roll som agroekologin spelar, som handlar om småskalig, ekologisk, lokal produktion som i möjligaste mån ökar mångfalden av arter på gårdarna, i skarp kontrast till de monokulturer som föredras av de stora internationella livsmedelsföretagen och som är starkt beroende av konstgödsel och bekämpningsmedel.
I Malawi har agroekologin lett till en fördubbling eller tredubbling av majsavkastningen, och hittills har projekt över hela världen visat att skördarna har ökat med 80 procent i 57 utvecklingsländer, med en genomsnittlig ökning på 116 procent för alla afrikanska projekt.
Regeringarna måste lära sig att säga nej till de stora oljebolagen.
Företagen bör till exempel helt enkelt inte få tillstånd för frackning, punkt slut. Vissa studier har visat att metanutsläppen från fracking är 30 procent högre än de som är förknippade med naturgas, och att uppvärmningspotentialen när gasen väl släpps ut är 86 gånger större än koldioxid.
Regeringen bör också säga nej till projekt som Keystone XL-ledningen, som håller på att byggas för att pumpa skiffergas från Kanada till USA – detta kommer att kräva massiva handlingar av civil olydnad för att åstadkomma detta.
Under tiden investerar de stora oljebolagen i utvinningsprojekt som aldrig förr och spenderar en förmögenhet på att lobba för regeringar – en studie visade att de spenderar 400 000 dollar per dag på att lobba.
Kapitel fem – Naurus nedgång – Konsekvenserna av att fortsätta som vanligt
I det här kapitlet ger Klein oss en kortfattad historik om den lilla ön Nauru, som ger oss en användbar varning mot den industriella erans extraktivistiska logik.
Få platser på jorden förkroppsligar mer grafiskt än Nauru de självmordsrelaterade resultaten av att bygga våra ekonomier på förorenande utvinning. Tack vare sin fosfatbrytning har Nauru ägnat det senaste århundradet åt att försvinna inifrån och ut; nu, tack vare vår kollektiva brytning av fossila bränslen, försvinner Nauru inifrån och ut: Jag tog upp detta i ett tidigare inlägg – The Island of Nauru…..
Kapitel ett – Klimatförändringarna bevisar att nyliberal politik dödar planeten och oss med den – så nyliberaler förnekar klimatförändringarna för att hålla fast vid makten.
Neoliberaler vet mycket väl att vår globala ekonomi är skapad av och beroende av förbränning av fossila bränslen och att för att förändra detta krävs motsatsen till nyliberalism – det kommer att kräva att regeringar ingriper kraftigt i näringslivet – med sådana åtgärder som
- omfattande förbud mot förorenande verksamhet
- djupa subventioner för gröna alternativ
- prismässigt höga straff för överträdelser
- nya skatter
- nya offentliga arbeten
- nya program för offentliga arbeten
- omvändning av privatiseringar.
Det finns dock lite motivation för nyliberaler att anta klimatförändringspolitik eftersom klimatförändringarna kommer att drabba de fattiga mer än de rika…
För det första kommer vi i de rikare länderna att kunna skydda våra städer från effekterna av havsnivåhöjningen med dyra översvämningsbarriärer, och sedan har vi det faktum att klimatförändringarna kommer att drabba de fattiga länderna i söder mer än de rika länderna i norr.
Och mer drastiskt, med Naomi Kleins ord….
”Eftersom människor som skrämmer amerikaner har oturen att bo på fattiga, varma platser kommer klimatförändringarna att koka dem, vilket gör att USA kommer att stiga upp som Fenix ur den globala uppvärmningens lågor.”
Så i stället för att förändra något har nyliberalerna inrättat institutioner som finansierar människor för att bedriva forskning som motarbetar det överväldigande (97 %) vetenskapliga samförståndet om att klimatförändringarna existerar.
Det främsta institutet för att göra detta är The Heartland Institute, som är värd för årliga sammankomster av klimatförnekare, under vilka föga seriös vetenskaplig debatt äger rum, utan de mest populära talarna är högerextrema (nyliberala) ideologer som framställer frågan om klimatförändringarna som en bluff som upprätthålls av vänstern för att tvinga människor att ge upp sina högkonsumtionslivsstilar.**
Oroväckande nog verkar dessa tankesmedjor vara mycket inflytelserika när det gäller att forma den allmänna opinionen – en Harris-undersökning från 2007 visade att 71 procent av amerikanerna trodde att en fortsatt förbränning av fossila bränslen skulle förändra klimatet. År 2009 hade siffran sjunkit till 51 procent. I juni 2011 var siffran nere på 44 procent. Detta är en av de största förändringar på kort tid som man sett i den allmänna opinionen under de senaste åren.
Två möjliga framtider…
Klein anser att vi har ett val….
Om vi fortsätter på den inslagna vägen kommer vi att få de stora företagens, den stora militärens och den stora ingenjörskonstens svar på klimatförändringarna – den värld med en liten grupp vinnare från stora företag och arméer av utestängda förlorare som vi har föreställt oss i praktiskt taget alla beskrivningar av vår dystopiska framtid, från Mad Max till Människornas barn, till Hungerspelen och till Elysium.
Och vi kan välja att lyssna på klimatförändringarnas planetariska väckarklocka och ändra kurs och styra bort inte bara från utsläppsklippan utan också från den logik som förde oss dit.
Det innebär att vi måste lägga fram en vision av världen som konkurrerar direkt med nyliberalismen….. som ger ett djupt gensvar hos majoriteten av människorna på planeten, eftersom den är sann: att vi inte står åtskilda från naturen, utan är av den. Att det inte är suspekt att agera kollektivt för ett större bästa, och att sådana gemensamma projekt är ansvariga för våra arters största bedrifter. Att girighet måste mildras av både regler och exempel. Att fattigdom mitt i överflödet är samvetslös.
** Att deras ståndpunkt om klimatförändringar inte är objektiv framgår av fyra fakta:
- Transnationella företag som är ansvariga för klimatförändringarna (och därmed gynnas av dem), till exempel Koch och ExxonMobil, finansierar sådana tankesmedjor med nästan 1 miljard dollar per år.
- Många av de företag som finansierar förnekelse av klimatförändringarna försäkrar sig samtidigt kraftigt mot de framtida konsekvenserna av klimatförändringarna.
- En studie från 2013 av statsvetaren Peter Jacques visade att 72 procent av de klimatförnekande böckerna, de flesta publicerade sedan 1990-talet, var kopplade till högerextrema tankesmedjor som Heartland Institute.
- Den politiska åskådningen förutsäger ens åsikter om klimatförändringar mer än något annat – endast 11 % av amerikanerna med hierarkisk/individualistisk (höger) världsåskådning bedömer klimatförändringarna som en hög risk, medan 69 % av dem med egalitära och kommunitära världsåskådningar bedömer dem som en hög risk.)