De focus van dit boek ligt op de oorzaken van klimaatverandering, enkele mogelijke oplossingen, en de gevaren van doorgaan met ‘business as usual’. Meer specifiek:
- Hoofdstuk twee geeft een overzicht van de wijze waarop het gemondialiseerde neoliberale beleid heeft bijgedragen aan de klimaatverandering (hoofdstuk twee)
- Hoofdstukken drie en vier onderzoeken hoe regeringen een cruciale rol te spelen hebben in de strijd tegen klimaatverandering (hoofdstukken drie en vier)
- Hoofdstuk vijf herinnert ons aan de mogelijke gevolgen van het voortzetten van de extractivistische logica van het industriële tijdperk die ten grondslag ligt aan de neoliberale uitbuiting van het milieu (hoofdstuk vijf).
- Hoofdstuk een wijst ons op de strategieën die neoliberalen gebruiken om klimaatverandering te ontkennen om de ineenstorting van hun neoliberale wereldorde en hun val uit de wereldmacht te voorkomen
NB – Ik heb de volgorde van het eigenlijke boek veranderd omdat ik denk dat mijn volgorde zinvoller is!
NB2 – Ik heb de kunstzinnige ondertitels van de hoofdstukken veranderd zodat ze betekenisvoller zijn voor een massapubliek.
Hoofdstuk Twee – Heet Geld: How Neoliberalism Accelerated Climate Change
Klein betoogt dat de drie beleidspijlers van het neoliberale tijdperk (1989 – heden) elk onverenigbaar zijn met veel van de acties die we moeten ondernemen om onze emissies tot veilige niveaus te brengen en klimaatverandering onder controle te krijgen.
De drie belangrijkste neoliberale beleidslijnen zijn:
- privatisering van de publieke sfeer
- deregulering van het bedrijfsleven
- verlaging van inkomsten- en vennootschapsbelastingen, betaald met bezuinigingen op de overheidsuitgaven.
Deze neoliberale ideeën liggen aan de basis van de Wereldhandelsorganisatie, en veel van haar beleidslijnen zijn onverenigbaar met een duurzame toekomst. Volgens Klein zijn er drie tegenstrijdigheden tussen de (neoliberale) doelstellingen van de WTO en wat nodig is om de klimaatverandering onder controle te krijgen.
- Ten eerste moedigt de WTO meer internationale handel aan, wat heeft geleid tot een enorme toename van containerschepen en vrachtwagens die fossiele brandstoffen verbranden. Een vermindering van de koolstofuitstoot zou minder handel of meer lokale handel vereisen.
- Ten tweede heeft de WTO de TNC’s het recht gegeven nationale regeringen aan te klagen om hen te beletten winst te maken uit de winning/verbranding van fossiele brandstoffen, terwijl regeringen, om het milieu te beschermen, wetten zouden moeten kunnen uitvaardigen om het milieu te beschermen.
- Ten derde heeft de WTO westerse bedrijven sterkere octrooirechten gegeven op hun technologieën – terwijl de ontwikkelingslanden, als zij hernieuwbare technologieën willen overdragen, hun eigen goedkope kopieën van die technologieën zouden moeten maken (omdat zij het zich niet kunnen veroorloven die aan te schaffen).
Als algemeen bewijs voor het verband tussen neoliberaal beleid en de toename van de opwarming van de aarde hebben we de volgende statistieken – “Vóór het neoliberale tijdperk was de groei van de uitstoot vertraagd van 4,5% jaarlijkse toename in de jaren 1960 tot ongeveer 1% per jaar in de jaren 1990, maar tussen 2000 en 2008 bereikte het groeipercentage 3,4%, alvorens in 2009 een historisch hoogtepunt van 5,9% te bereiken. (Bewijs hiervoor komt in de vorm van onderstaand rapport (hoewel de groei in recentere jaren wel afneemt!)
Om het verband tussen de toenemende internationale handel en de opwarming van de aarde te illustreren geeft Klein de volgende voorbeelden:
Volgens Andreas Malm was China tegen het jaar 2000 de werkplaats van de wereld geworden en was China tegen 2007 verantwoordelijk voor 2/3e van de jaarlijkse toename van de wereldwijde emissies. De opwarming van de aarde kan echter niet helemaal op het conto van China worden geschreven – want slechts de helft van die groei in emissies is toe te schrijven aan China’s interne groei, de andere helft is het gevolg van China’s toenemende export naar andere landen (de productie wordt gedaan voor TNC’s).
Dit is op zijn beurt te danken aan de primaire drijvende kracht van het handelssysteem in de jaren ’80 en ’90 – waardoor multinationals de vrijheid kregen om de hele wereld af te struinen op zoek naar de goedkoopste en meest uitbuitbare arbeidskrachten (de “race naar de bodem”) – het was een reis die via Mexico en Zuid-Korea eindigde in China, waar de lonen buitengewoon laag waren, de vakbonden meedogenloos werden onderdrukt en de staat bereid was schijnbaar onbeperkte middelen uit te geven aan gigantische infrastructuurprojecten – moderne havens, uitgestrekte autowegen, eindeloze aantallen kolencentrales, enorme dammen, allemaal om ervoor te zorgen dat het licht in de fabrieken bleef branden en de goederen op tijd van de lopende band op de containerschepen terechtkwamen – met andere woorden, de droom van de vrije handelaar en een nachtmerrie voor het klimaat.
Klein suggereert dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de zoektocht naar goedkope arbeidskrachten en de stijgende CO2-uitstoot – dezelfde logica die arbeid tot op het bot uitbuit, zal bergen steenkool verbranden terwijl er vrijwel niets wordt uitgegeven aan controles op vervuiling omdat dit de goedkoopste manier van produceren is.
Als verder bewijs dat het het wereldhandelssysteem/ toenemende consumptie in het algemeen is (en niet alleen China) dat het probleem is – het grootste deel van de toename van de uitstoot in de laatste anderhalf decennium is een gevolg van de globalisering van de handel in voedsel (zoals opgemerkt door Steven Shyrbman anderhalf decennium geleden). Het wereldwijde voedselsysteem is verantwoordelijk voor tussen de 19 en 29% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen.
Op het ene niveau is dit een gevolg van de toename van het aantal voedselkilometers bij het verschepen van voedselproducten over de hele wereld (bijvoorbeeld het verschepen van Nieuw-Zeelandse appels naar Groot-Brittannië in september), op een dieper niveau gaat het om de intensivering van de productie door de industrialisering van de landbouw – die ertoe heeft geleid dat steeds grotere boerderijen zich toeleggen op de productie van één gewas (of één dier in intensieve vleesfabrieken) waarvoor niet alleen tractoren nodig zijn, maar ook kunstmest en pesticiden, die allemaal van olie worden afgeleid. Op een nog dieper niveau ligt het probleem in het feit dat gigantische voedselbedrijven als Monsanto en Cargill belangrijke spelers zijn bij het schrijven van de WTO-regels die hen toestaan op deze manier te werken.
Om het tweede punt hierboven te illustreren: Hoe TNC’s de WTO gebruiken om regeringen aan te klagen, haalt Klein het volgende aan:
(Eerst wat context) Fossiele-brandstofbedrijven liggen stevig in het hart van het wereldwijde kapitalistische systeem, en ontvangen momenteel $775 miljard tot $1 triljoen aan jaarlijkse wereldwijde subsidies, maar ze betalen niets voor het voorrecht om onze gedeelde atmosfeer te behandelen als een gratis vuilnisbelt.
Om deze verstoringen (die de WTO niet heeft proberen te corrigeren) het hoofd te bieden, moeten regeringen een reeks agressieve maatregelen nemen – zoals prijsgaranties om subsidies ongedaan te maken, zodat groene energie een kans krijgt om te concurreren.
Maar programma’s voor groene energie die door nationale staten zijn opgezet, worden steeds vaker aangevochten volgens de regels van de Wereldhandelsorganisatie. Bijvoorbeeld:
In 2010 daagden de Verenigde Staten China’s subsidieprogramma’s voor windenergie uit, omdat ze steun aan de lokale industrie zouden bevatten die als protectionistisch wordt beschouwd. China diende op zijn beurt in 2012 een klacht in tegen diverse programma’s voor hernieuwbare energie in voornamelijk Italië en Griekenland.
Kortom, de WTO moedigt natiestaten aan om elkaars windmolens af te breken, terwijl zij hen aanmoedigt om kolengestookte elektriciteitscentrales te subsidiëren.
Het trieste is, wanneer regeringen groene energie subsidiëren – het werkt – Denemarken heeft de meest succesvolle hernieuwbare energieprogramma’s ter wereld, met 40% van zijn energie afkomstig van hernieuwbare energiebronnen, voornamelijk wind, maar zijn programma werd uitgerold in de jaren 1980, waarbij de meeste installaties werden gesubsidieerd tegen 30%, voordat de WTO werd opgericht. Nu zijn dergelijke subsidies illegaal onder de WTO-regels omdat het ‘oneerlijk’ is voor fossiele brandstofbedrijven.
Klimaatveranderingsverdragen – De jaren 1990 tot heden: Free Trade Trumps Environmental Protection
Klein merkt op dat er een opzienbarende parallel bestaat tussen de opkomst van internationale verdragen over klimaatverandering en de neoliberale vrijhandelsagenda die wordt voorgestaan door de Wereldhandelsorganisatie.
1992 was de datum van de eerste VN-aardetop in Rio – het eerste VN-Raamverdrag inzake Klimaatverandering werd ondertekend.
1995 was de datum van de oprichting van de Wereldhandelsorganisatie, die formeel alle bovengenoemde regels invoerde die effectief elk land verhinderen iets aan de klimaatverandering te doen.
De toezeggingen die tijdens de klimaatonderhandelingen werden gedaan, functioneerden echter allemaal effectief volgens het systeem van de eer, met een zwak en niet-bedreigend mechanisme om landen te straffen die hun beloften niet nakwamen. De toezeggingen die in het kader van handelsovereenkomsten werden gedaan, werden daarentegen afgedwongen door een systeem voor geschillenbeslechting met echte tanden, en bij niet-nakoming belandden regeringen voor de handelsrechtbank, vaak met zware straffen.
De hiërarchie was zo duidelijk dat in de overeenkomst van de Top van Rio van 1992 duidelijk werd gesteld dat “maatregelen die worden genomen om klimaatverandering tegen te gaan … geen verkapte beperking van de internationale handel mogen vormen.
Om te illustreren hoe zwak de maatregelen tegen klimaatverandering eigenlijk zijn, haalt Klein het feit aan dat er fundamentele gebreken zijn in de manier waarop CO2-emissies worden gecontroleerd:
Landen zijn gebonden aan vrijwillige overeenkomsten om de CO2-uitstoot laag te houden – maar het systeem voor het tellen van emissies waarop natiestaten worden beoordeeld, is fundamenteel gebrekkig omdat het geen rekening houdt met emissies van grensoverschrijdend vervoer – en de containervaart is de afgelopen 20 jaar met 400% toegenomen.
Ook worden landen afgerekend op de uitstoot die binnen hun grenzen plaatsvindt – niet op de vervuiling die ontstaat bij de fabricage van goederen die naar hun kusten worden verscheept – zo wordt het tv-toestel in mijn huiskamer niet meegeteld bij de emissietelling van het Verenigd Koninkrijk, maar bij die van China, waar het is geproduceerd.
Basically, Klein sees the lack of effective monitoring as allowing countries to under-report their CO2 emissions, and thus dodge responsibility.
Wat kunnen we doen?
We moeten minder consumeren, meteen, en ernaar streven om onze uitstoot terug te brengen tot het niveau van de jaren zeventig, als we in leven willen blijven…
Hoofdstuk Drie – Publiek en betaald: Arguments and Evidence that Ground-Up Social Democracy Is The Most Effective Way to Combat Climate Change
Er is al veel geschreven over de overgang van Duitsland op hernieuwbare energie – Het land ondergaat momenteel een ‘overgang naar groen’ – met 25% van zijn energie afkomstig van hernieuwbare energiebronnen. Dit is een stijging ten opzichte van de slechts 6% in 2000.
Hoewel er zelden over wordt gesproken, is er een duidelijk en dwingend verband tussen publiek eigendom en het vermogen van gemeenschappen om van vuile energie af te komen.
In Duitsland heeft dit de vorm aangenomen van lokale burgergroepen die de controle over hun eigen energievoorziening overnemen van multinationale ondernemingen. Er zijn ongeveer 200 van deze in Duitsland, en zij nemen de vorm aan van plaatselijk gecontroleerde energiebedrijven die zich bezighouden met openbare belangen, niet met winst, die democratisch door burgers wordt gecontroleerd, waarbij het verdiende geld aan de stad wordt teruggegeven, in plaats van verloren te gaan aan aandeelhouders van een of andere multinational.
Deze beweging is eigenlijk meer wijdverspreid dan Duitsland (er zijn zelfs enkele steden in Amerika hebben dit gedaan, zoals Boulder in Colorado die deze route zijn gegaan), en is het meest overheersend in Nederland, Oostenrijk, en Noorwegen, en dit zijn de landen met de hoogste inzet voor het afstappen van fossiele brandstoffen en het nastreven van groene energie alternatieven.
Aan de andere kant was en is de houding van de meeste particuliere energiebedrijven volgens John Farrel nog steeds ‘we gaan het geld dat we verdienen met de verkoop van fossiele brandstoffen gebruiken om zo hard mogelijk te lobbyen tegen elke verandering in de manier waarop we zaken doen’.
In 2009 schreven Mark Z. Jacobsen en Mark A Deluchi een routekaart voor hoe 100% van de energie in de wereld voor alle doeleinden zou kunnen worden geleverd door wind-, water- en zonne-energiebronnen, tegen zo vroeg als 2030. Er zijn talrijke studies die bevestigen dat dit mogelijk is, maar de grootste hinderpalen voor verandering zijn van sociale en economische aard.
Toenemende natuurrampen vereisen sterke overheidsinstellingen om ze te beheersen
In de loop van de jaren zeventig werden er wereldwijd 660 rampen gemeld, waaronder droogtes, overstromingen, extreme temperaturen, bosbranden en stormen. In de jaren 2000 waren dat er 2.322 – een vervijfvoudiging …. Het lijdt geen twijfel dat de door de mens veroorzaakte klimaatverandering deze toename heeft veroorzaakt.
Toch zijn dit drie decennia waarin regeringen over de hele wereld hebben geknaagd aan de gezondheid en veerkracht van de publieke sfeer – het probleem hiermee is dat regeringen realistisch gezien de enige instellingen zijn die opgewassen zijn tegen de uitdaging om te reageren op natuurrampen (tijdens rampen hebben de meeste mensen de neiging om hun vrije marktreligie te verliezen en willen ze weten dat hun regering hun ruggensteun heeft).
Een voorbeeld hiervan is de verwoesting door de overstromingen van 2013-14 – Deze waren bijzonder lastig voor de coalitieregering omdat een jaar eerder David Cameron het Milieuagentschap, dat verantwoordelijk was voor het omgaan met overstromingen, had uitgekleed. Sinds 2009 is ongeveer 25% van het personeel ontslagen of stond op het punt om ontslagen te worden en bijna 300 waterkeringsprojecten zijn niet gebouwd als gevolg van bezuinigingen door de overheid.
De wereldwijde kosten van het omgaan met weersextremen zijn astronomisch – In 2011 bedroegen de wereldwijde kosten $380 miljard.
Hiermee is het duidelijk dat overheidsgeld dringend moet worden besteed aan het terugdringen van de koolstofuitstoot die deze crises veroorzaakt – en veel daarvan moet worden uitgegeven in ontwikkelingslanden – en wie moet dat betalen? De vervuilers!
Het principe dat de vervuiler betaalt
In een onderzoek uit 2011 van het Department of Economic and Social Affairs van de VN werd geconcludeerd dat het de komende veertig jaar 1,9 biljoen dollar per jaar zou kosten om de armoede te overwinnen, de voedselproductie te verhogen om honger uit te bannen zonder land en watervoorraden aan te tasten en de catastrofe van de klimaatverandering af te wenden, en minstens de helft daarvan zou in ontwikkelingslanden moeten worden uitgegeven.
Het probleem is dat de overheidsuitgaven in de tegenovergestelde richting zijn gegaan, en dat de fossiele-brandstofbedrijven, die van de klimaatverandering profiteren, elke stap in de richting van duurzaamheid hebben geblokkeerd.
Deze bedrijven zijn zeer winstgevend – de top vijf oliemaatschappijen hebben van 2001 tot 2010 900 miljard dollar winst gemaakt. Deze bedrijven zijn rijk omdat ze de kosten van het opruimen van hun rommel op gewone mensen hebben afgewenteld, en dit moet fundamenteel veranderen.
Dus wie moet er betalen?
De olie- en gasbedrijven moeten worden gedwongen te betalen door een hoge koolstofbelasting in te voeren, en wetten om te voorkomen dat deze bedrijven vervuilen – Als deze bedrijven zullen stoppen met vervuilen, zal dat zijn omdat ze door de wet worden gedwongen dat te doen.
De Verenigde Staten – omdat het Amerikaanse leger de grootste verbruiker van aardolie ter wereld is, zouden wapenbedrijven ook moeten betalen.
De 500 miljoen rijksten onder ons zijn verantwoordelijk voor ongeveer de helft van alle emissies – dus wij zullen voor onze vervuiling moeten betalen.
Andere suggesties om de bijna $2 miljard per jaar bij elkaar te krijgen zijn:
- Een belasting op financiële transacties tegen een laag tarief (zou 650 miljard dollar opbrengen)
- Het sluiten van belastingparadijzen (190 miljard dollar)
- Een belasting van 1% miljardairs (46 dollar per jaar)
- Het verlagen de militaire budgetten van de tien grootste militaire spenders (325 miljard dollar)
- Een belasting van 50 dollar per ton CO2 zou 450 miljard dollar opbrengen
- Subsidies op fossiele brandstoffen afschaffen – 775 miljard dollar.
Als deze maatregelen zouden worden genomen, zouden ze jaarlijks meer dan $2 biljoen opbrengen.
Onze huidige politieke klasse is waarschijnlijk niet in staat om klimaatverandering op te lossen – omdat
- Zij niet bereid zijn om grote bedrijven uit te dagen
- Zij niet bereid zijn om aan lange termijn planning te doen (echte marktfundamentalisten plannen niet – de markt regelt dat allemaal!
Hoofdstuk Vier – Plannen en verbieden: Argumenten dat regeringen bedrijven moeten plannen en reguleren om klimaatverandering tegen te gaan
In het kort – regeringen moeten plannen voor banen.
De kern van dit hoofdstuk is dat de publieke sector het scheppen van groene banen centraal moet stellen in zijn groene strategie – investeringen in duurzame energie en lokale landbouw, evenals de renationalisatie van particuliere bedrijven (zoals in Duitsland, maar ook uitgebreid tot spoorwegnetwerken in landen als Groot-Brittannië) zouden wereldwijd miljoenen banen kunnen opleveren, veel meer dan een voortdurende afhankelijkheid van fossiele brandstoffen.
Overheden moeten plannen maken voor energie (de overgang naar groene energie)
We moeten afstappen van de neoliberale ideologie om de groene overgang te bewerkstelligen – zoals in Duitsland wordt gedaan – dit betekent dat we ons moeten bezighouden met nationale langetermijnplanning en bewust moeten kiezen voor groene energie, en prijzen moeten vaststellen om jonge, startende duurzame bedrijven te helpen.
Wat we echter niet nodig hebben zijn enorme energiebedrijven in staatseigendom – De hoogste percentages duurzame energie zijn bereikt in Duitsland en Denemarken met veel kleinere, lokaal geleide coöperatieve bedrijven.
Eén bedreiging voor de groene overgang is goedkoop gas – In de VS heeft fracking de positie van windenergie op de nieuwe energiemarkt aangetast – van 42% van de markt voor nieuwe energie in 2009 tot 32% in 2011.
Overheden moeten ook plannen maken voor voedsel.
Daarbij wijst Klein op de belangrijke rol van agro-ecologie, waarbij het gaat om kleinschalige, biologische, lokale productie, waarbij de soortenrijkdom op boerderijen zo veel mogelijk wordt vergroot, in schril contrast met de monoculturen die de voorkeur genieten van grote internationale levensmiddelenbedrijven en die sterk afhankelijk zijn van kunstmest en bestrijdingsmiddelen.
In Malawi heeft agro-ecologie geleid tot een verdubbeling of verdrievoudiging van de maïsopbrengst, en tot op heden hebben projecten wereldwijd een toename van de gewasopbrengst met 80% laten zien in 57 ontwikkelingslanden, met een gemiddelde toename van 116% voor alle Afrikaanse projecten.
Overheden zullen moeten leren nee te zeggen tegen grote oliemaatschappijen.
Zo zouden bedrijven eenvoudigweg geen vergunningen moeten krijgen om te fracken, punt. Sommige studies hebben uitgewezen dat de methaanemissies van fracking 30% hoger zijn dan die van aardgas, en dat het opwarmingspotentieel als het gas eenmaal is uitgestoten 86 keer groter is dan dat van kooldioxide.
De regering moet ook nee zeggen tegen projecten zoals de Keystone XL-pijpleiding die wordt aangelegd om schaliegas van Canada naar de VS te pompen – dit zal massale acties van burgerlijke ongehoorzaamheid vereisen om te bereiken.
In de tussentijd investeren grote oliemaatschappijen in winningsprojecten als nooit tevoren, en geven ze een fortuin uit aan het lobbyen bij regeringen – uit één studie bleek dat ze 400.000 dollar per dag uitgeven aan lobbyen.
Hoofdstuk vijf – De ondergang van Nauru – De gevolgen van doorgaan met business as usual
In dit hoofdstuk geeft Klein ons een korte geschiedenis van het piepkleine eiland Nauru, dat ons een nuttige waarschuwing biedt tegen de extractivistische logica van het industriële tijdperk.
Weinig plaatsen op aarde belichamen op aanschouwelijker wijze dan Nauru de suïcidale resultaten van het bouwen van onze economieën op vervuilende extractie. Dankzij de fosfaatwinning is Nauru de afgelopen eeuw van binnenuit verdwenen; nu, dankzij onze collectieve winning van fossiele brandstoffen, verdwijnt het van buiten naar binnen: Ik behandelde dit in een eerdere post – Het eiland Nauru…..
Hoofdstuk één – Klimaatverandering bewijst dat Neoliberaal Beleid de Planeet en ons met haar doodt – dus Neoliberalen ontkennen Klimaatverandering om vast te houden aan de macht.
Neoliberalen weten heel goed dat onze wereldeconomie is ontstaan door en afhankelijk is van de verbranding van fossiele brandstoffen en dat om dit te veranderen het tegenovergestelde van neoliberalisme nodig is – Het vereist van regeringen om zwaar in te grijpen in het bedrijfsleven – met zulke maatregelen als
- verregaande verboden op vervuilende activiteiten
- diepe subsidies voor groene alternatieven
- dure straffen voor overtredingen
- nieuwe belastingen
- nieuwe programma’s voor openbare werken
- terugdraaiing van privatiseringen.
Er is echter weinig motivatie voor neoliberalen om een klimaatveranderingsbeleid te voeren, omdat klimaatverandering de armen meer zal treffen dan de rijken…
Om te beginnen zullen we in de rijkere landen onze steden met dure vloedkeringen kunnen beschermen tegen de gevolgen van de zeespiegelstijging, en dan is er nog het feit dat klimaatverandering de arme landen in het Zuiden meer zal treffen dan de rijke landen in het Noorden.
En nog drastischer, in de woorden van Naomi Klein….
‘Omdat mensen die Amerikanen bang maken de pech hebben op arme, hete plekken te wonen, zal klimaatverandering hen koken, waardoor de Verenigde Staten als een feniks uit de vlammen van de opwarming van de aarde zullen herrijzen.’
In plaats van iets te veranderen, hebben neoliberalen dus instellingen opgericht die mensen financieren om onderzoek te doen dat ingaat tegen de overweldigende (97%) wetenschappelijke consensus dat klimaatverandering bestaat.
Het belangrijkste instituut om dit te doen is The Heartland Institute, dat jaarlijkse bijeenkomsten organiseert van klimaatveranderingsontkenners, waar weinig serieus wetenschappelijk debat plaatsvindt, met als populairste sprekers rechtse (neoliberale) ideologen die de kwestie van klimaatverandering voorstellen als een hoax die door links in stand wordt gehouden om mensen te dwingen hun hoog-consumptieve levensstijl op te geven.**
Twee Mogelijke Toekomsten…
Klein gelooft dat we een keuze hebben….
Als we op de ingeslagen weg voortgaan, krijgen we de grote corporatieve, grote militaire, grote technische antwoorden op de klimaatverandering – de wereld van een kleine groep grote corporatieve winnaars en legers van buitengesloten verliezers die we ons hebben voorgesteld in vrijwel elk verslag van onze dystopische toekomst, van Mad Max tot The Children of Men, tot The Hunger Games, tot Elysium.
Of we kunnen ervoor kiezen gehoor te geven aan de planetaire alarmkreet van de klimaatverandering en van koers te veranderen en niet alleen weg te sturen van de emissie-afgrond, maar ook van de logica die ons aan die afgrond heeft gebracht.
Dat betekent dat we een visie op de wereld moeten schetsen die rechtstreeks concurreert met het neoliberalisme….. die diep resoneert met de meerderheid van de mensen op de planeet omdat het waar is: dat we niet los van de natuur staan, maar er deel van uitmaken. Dat collectief handelen voor een groter goed niet verdacht is, en dat zulke gemeenschappelijke projecten verantwoordelijk zijn voor de grootste verwezenlijkingen van onze soort. Dat hebzucht moet worden getemperd door zowel regels als voorbeelden. Dat armoede temidden van overvloed onredelijk is.
** Dat hun standpunt over klimaatverandering niet objectief is, blijkt uit vier feiten:
- Transnationale bedrijven die verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering (en er dus van profiteren), zoals Koch en ExxonMobil, financieren dergelijke denktanks, voor bijna $1 miljard per jaar.
- Veel van de bedrijven die de ontkenning van klimaatverandering financieren, verzekeren zich tegelijkertijd zwaar tegen de toekomstige gevolgen van klimaatverandering.
- Een studie uit 2013 van politicoloog Peter Jacques wees uit dat 72% van de boeken over klimaatontkenning, die meestal sinds de jaren negentig zijn gepubliceerd, verband houden met rechtse denktanks zoals het Heartland Institute.
- Je politieke kijk voorspelt je mening over klimaatverandering meer dan wat dan ook – slechts 11% van de Amerikanen met hiërarchische/individualistische (rechtse) wereldbeelden beoordelen klimaatverandering als een hoog risico, terwijl 69% van degenen met egalitaire en communitaire wereldbeelden het als een hoog risico beschouwen.)