O foco deste livro são as causas das mudanças climáticas, algumas soluções potenciais, e os perigos de continuar com o ‘business as usual’. Mais especificamente:
- O capítulo dois fornece uma visão geral de como as políticas neoliberais globalizadas ajudaram a causar a mudança climática (capítulo dois)
- Os capítulos três e quatro exploram como os governos têm um papel crucial a desempenhar no combate à mudança climática (capítulos três e quatro)
- O capítulo cinco lembra-nos das possíveis consequências de continuarmos com a lógica extrativista da era industrial que sustenta a exploração neoliberal do ambiente (capítulo cinco).
- Capítulo um alerta-nos para as estratégias que os neoliberais empregam para negar a mudança climática, a fim de evitar o colapso da sua ordem mundial neoliberal e a sua queda do poder mundial
NB – Eu mudei a ordem do livro actual porque acho que a minha ordem faz mais sentido!
NB2 – Eu mudei as legendas artísticas dos capítulos para que sejam mais significativas para um público de massa.
Capítulo Dois – Dinheiro quente: Como o Neoliberalismo Acelerou a Mudança Climática
Klein argumenta que os três pilares políticos da era neoliberal (1989 – hoje em dia ) são incompatíveis com muitas das acções que devemos tomar para levar as nossas emissões a níveis seguros e controlar a mudança climática.
As três principais políticas neoliberais são:
- privatização da esfera pública
- deregulamentação do setor corporativo
- diminuição da renda e dos impostos corporativos, pagos com cortes nos gastos públicos.
Estas idéias neoliberais estão no cerne da Organização Mundial do Comércio, e muitas de suas políticas são incompatíveis com um futuro sustentável. Especificamente, Klein diz que há três contradições entre os objetivos (neoliberais) da OMC e o que é necessário para controlar as mudanças climáticas.
- Em primeiro lugar, a OMC incentiva mais o comércio internacional, o que significou um enorme aumento dos navios porta-contêineres e caminhões que queimam combustíveis fósseis. A redução das emissões de carbono exigiria menos comércio ou mais comércio local.
- Segundamente, a OMC deu à TNCs o direito de processar os governos nacionais para evitar que eles obtenham lucros com a mineração/combustão de combustíveis fósseis, enquanto que, para proteger o meio ambiente, os governos precisariam ser capazes de aprovar leis para proteger o meio ambiente.
- Em terceiro lugar, a OMC deu às empresas ocidentais direitos de patente mais fortes sobre suas tecnologias – enquanto que se as tecnologias renováveis fossem transferidas para o mundo em desenvolvimento, elas precisariam fazer suas próprias cópias baratas dessas tecnologias (porque não teriam condições de comprá-las).
Como evidência geral da ligação entre as políticas neoliberais e o aumento do aquecimento global, temos as seguintes estatísticas – ‘Antes da era neoliberal, o crescimento das emissões vinha diminuindo de 4,5% de aumento anual nos anos 60 para cerca de 1% ao ano nos anos 90, mas entre 2000 e 2008 a taxa de crescimento chegou a 3,4%, antes de atingir um pico histórico de 5,9% em 2009. (As evidências para isso vêm na forma do relatório abaixo (embora o crescimento abrande em anos mais recentes!)
>
Para ilustrar a ligação entre o aumento do comércio internacional e o aquecimento global Klein dá os seguintes exemplos:
De acordo com Andreas Malm, a China tinha se tornado a oficina do mundo no ano 2000 e em 2007 a China era responsável por 2/3rds do aumento anual das emissões globais. No entanto, o aquecimento global não pode ser todo atribuído à China – porque apenas metade desse crescimento nas emissões se deve ao crescimento interno da China, sendo a outra metade devido ao aumento das exportações da China para outros países (a produção é feita para os TNCs).
Esta, por sua vez, deve-se à principal força motriz do sistema comercial nos anos 80 e 90 – permitindo às multinacionais a liberdade de vasculhar o globo em busca da mão-de-obra mais barata e explorável (a “corrida para o fundo”) – foi uma viagem que passou pelo México e pela Coreia do Sul e acabou na China, onde os salários eram extraordinariamente baixos, Os sindicatos foram brutalmente reprimidos e o Estado estava disposto a gastar fundos aparentemente ilimitados em projectos de infra-estruturas maciças – portos modernos, sistemas de auto-estradas em expansão, um número infinito de centrais eléctricas alimentadas a carvão, barragens maciças, tudo para garantir que as luzes permanecessem acesas nas fábricas e que as mercadorias chegassem a tempo das linhas de montagem aos navios porta-contentores – o sonho de um comerciante livre, por outras palavras, e um pesadelo climático.
Klein sugere que existe uma relação causal entre a busca de mão-de-obra barata e o aumento das emissões de CO2 – a mesma lógica que trabalha a mão-de-obra até o osso vai queimar montanhas de carvão enquanto gasta quase nada no controle da poluição, porque é a forma mais barata de produzir.
Como prova adicional de que o problema é o sistema de comércio global / aumento do consumo em geral (em vez de apenas na China) – a maior parte do aumento das emissões na última década e meia é resultado da globalização do comércio de alimentos (como observado por Steven Shyrbman há uma década e meia atrás). O sistema alimentar global é responsável por entre 19 e 29% das emissões globais de gases de efeito estufa.
A um nível, isto é resultado do aumento das milhas de alimentos que vêm com o transporte de produtos alimentares pelo mundo (por exemplo, o transporte de maçãs da Nova Zelândia para a Grã-Bretanha em Setembro), a um nível mais profundo, trata-se da intensificação da produção através da industrialização da agricultura – o que resultou em fazendas cada vez maiores dedicando-se a produzir uma cultura (ou um animal em fábricas intensivas de carne) que requer não só tractores, mas também fertilizantes e pesticidas artificiais, todos eles derivados do petróleo. A um nível ainda mais profundo, o problema reside no facto de empresas alimentares gigantescas como a Monsanto e a Cargill serem actores importantes na escrita das regras da OMC que lhes permitem operar desta forma.
Para ilustrar o segundo ponto acima: Como os TNCs usam a OMC para processar os governos Klein cita o seguinte:
(Primeiro, algum contexto) As empresas de combustíveis fósseis estão firmemente no coração do sistema capitalista global, e atualmente recebem de US$775 bilhões a US$1 trilhão em subsídios globais anuais, mas não pagam nada pelo privilégio de tratar nossa atmosfera compartilhada como um lixão gratuito.
A fim de lidar com essas distorções (que a OMC não fez nenhuma tentativa de corrigir), os governos precisam tomar uma série de medidas agressivas – tais como garantias de preço para subsídios diretos, para que a energia verde tenha uma chance de competir.
No entanto, os programas de energia verde que têm sido instigados sob as regras da Organização Mundial do Comércio estão sendo cada vez mais desafiados. Por exemplo:
Em 2010, os Estados Unidos desafiaram os programas de subsídios à energia eólica da China com o argumento de que continham apoios para a indústria local considerada proteccionista. A China, por sua vez, apresentou uma queixa em 2012 visando vários programas de energia renovável, principalmente na Itália e na Grécia.
Em suma, a OMC encoraja os Estados-nação a derrubarem uns aos outros moinhos de vento, ao mesmo tempo em que os incentiva a subsidiar as usinas elétricas a carvão.
O triste é que, quando os governos subsidiam a energia verde – ela funciona – a Dinamarca tem os programas de energia renovável mais bem sucedidos do mundo, com 40% da sua energia proveniente de energias renováveis, a maioria eólica, mas o seu programa foi lançado nos anos 80, com a maioria das instalações sendo subsidiadas a 30%, antes da criação da OMC. Agora tais subsídios são ilegais sob as regras da OMC porque são ‘injustos’ para as empresas de combustíveis fósseis.
Tratados de Mudança de Clima – Os anos 90 até o Dia Presente: O Comércio Livre Supera a Proteção Ambiental
Klein observa que há um paralelo surpreendente entre o surgimento de tratados internacionais sobre mudanças climáticas e a agenda neoliberal de livre comércio avançada pela Organização Mundial do Comércio.
1992 marcou a data da primeira Cúpula da Terra das Nações Unidas no Rio – a primeira Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas foi assinada.
1995 marcou a data da criação da Organização Mundial do Comércio, que formalmente colocou em prática todas as regras acima que efetivamente impedem qualquer país de fazer algo sobre as mudanças climáticas.
No entanto, os compromissos assumidos nas negociações climáticas funcionaram efetivamente no sistema de honra, com um mecanismo fraco e sem ameaças para penalizar os países que não cumpriram suas promessas. Os compromissos assumidos no âmbito dos acordos comerciais, por outro lado, foram cumpridos por um sistema de resolução de disputas com dentes reais, e o não-cumprimento iria aterrar os governos nos tribunais de comércio, muitas vezes enfrentando duras penas.
A hierarquia era tão clara que o acordo da Cúpula da Terra do Rio de 1992 deixou claro que “as medidas tomadas para combater as mudanças climáticas… não deveriam constituir uma restrição disfarçada ao comércio internacional.
Para ilustrar quão fracas são realmente as medidas para combater as mudanças climáticas, Klein cita o fato de que existem falhas fundamentais na forma como as emissões de CO2 são monitoradas:
Os países estão vinculados por acordos voluntários para manter as emissões de CO2 baixas – mas o sistema de contagem de emissões sobre o qual os estados nacionais são julgados é fundamentalmente falho porque não leva em conta as emissões do transporte através das fronteiras – e o transporte de contêineres aumentou em 400% nos últimos 20 anos.
Os países também são julgados pelas emissões que ocorrem nas suas fronteiras – não pela poluição produzida no fabrico de mercadorias que são enviadas para as suas costas – por exemplo, a televisão na minha sala de estar não é contada na contagem de emissões do Reino Unido, mas na da China, onde foi produzida.
Basicamente, Klein vê a falta de monitorização eficaz como permitindo aos países subdeclarar as suas emissões de CO2, e assim esquivar-se à responsabilidade.
O que podemos fazer?
Precisamos de consumir menos, de imediato, e procurar reduzir as nossas emissões para os níveis dos anos 70, se quisermos permanecer vivos…
Capítulo Três – Público e Pago: Argumentos e evidências de que a democracia social é a forma mais eficaz de combater a mudança climática
Muito foi escrito sobre a transição da Alemanha para a energia renovável – está atualmente passando por uma “transição para o verde” – com 25% de sua energia proveniente de energias renováveis. Isto subiu de apenas 6% em 2000.
Raramente se fala de uma relação clara e convincente entre a propriedade pública e a capacidade das comunidades de se livrarem da energia suja.
Na Alemanha, isto tomou a forma de grupos de cidadãos locais assumindo o controle de seu próprio suprimento de energia de corporações multinacionais. Existem cerca de 200 delas na Alemanha, e assumem a forma de empresas de energia controladas localmente que se preocupam com os interesses públicos, e não com o lucro, que era controlado democraticamente pelos cidadãos, sendo o dinheiro ganho devolvido à cidade, em vez de perdido para os acionistas de algumas multinacionais.
Este movimento é na verdade mais difundido do que na Alemanha (há até algumas cidades na América que o fizeram, como Boulder no Colorado que enveredaram por este caminho), e é mais predominante na Holanda, Áustria e Noruega, e estes são os países com o maior compromisso de se libertar dos combustíveis fósseis e buscar alternativas de energia verde.
Por outro lado, segundo John Farrel, a atitude da maioria das empresas privadas de energia tem sido, e ainda é ‘vamos pegar no dinheiro que ganhamos com a venda de combustíveis fósseis e usá-lo para fazer lobby o máximo possível contra qualquer mudança na forma como fazemos negócios’.
Em 2009 Mark Z. Jacobsen e Mark A Deluchi escreveram um mapa de como 100% da energia mundial para todos os fins poderia ser fornecida por recursos eólicos, hídricos e solares, até ao início de 2030. Há numerosos estudos que confirmam essa possibilidade, mas as maiores barreiras à mudança são sociais e econômicas.
As catástrofes naturais crescentes exigem instituições públicas fortes para gerenciar
No decorrer dos anos 70, houve 660 desastres relatados em todo o mundo, incluindo secas, inundações, eventos de temperaturas extremas, incêndios e tempestades. Nos anos 2000, houve 2.322 – um aumento de cinco vezes…. Não há dúvida de que a mudança climática causada pelo homem causou este aumento.
Já são três décadas em que os governos de todo o mundo têm vindo a cortar a saúde e a resiliência da esfera pública – o problema com isto é que os governos são realisticamente as únicas instituições que estão à altura do desafio de responder aos desastres naturais (durante os desastres a maioria das pessoas tende a perder a sua religião de mercado livre e quer saber que o seu governo está de costas voltadas para eles).
Um caso em questão aqui é a devastação causada pelas cheias de 2013-14 – Estas foram particularmente embaraçosas para o governo de coligação porque um ano antes David Cameron tinha estripado a Agência Ambiental, que era responsável por lidar com as cheias. Desde 2009, cerca de 25% da sua força de trabalho foi eliminada ou foi alinhada para ser eliminada e quase 300 esquemas de defesa contra as cheias ficaram por construir devido aos cortes orçamentais do governo.
Os custos mundiais de lidar com os extremos climáticos são astronómicos – Em 2011 o custo global foi de 380 mil milhões de dólares.
Dado isto é claro que o dinheiro público precisa de ser gasto urgentemente na redução das emissões de carbono que estão a causar estas crises – e muito disso precisa de ser gasto nos países em desenvolvimento – e quem deve pagar? Os poluidores!
O princípio do poluidor-pagador
Uma pesquisa do Departamento de Assuntos Econômicos e Sociais da ONU em 2011 concluiu que custaria US$1,9 trilhão de dólares por ano nos próximos quarenta anos para superar a pobreza, aumentar a produção de alimentos para erradicar a fome sem degradar a terra e os recursos hídricos e evitar a catástrofe da mudança climática, e pelo menos metade disso teria que ser gasta nos países em desenvolvimento.
O problema é que o gasto público tem ido na direção oposta, e as empresas de combustíveis fósseis que lucram com as mudanças climáticas têm bloqueado os movimentos para a sustentabilidade a cada passo.
Estas empresas são muito lucrativas – as cinco maiores empresas petrolíferas obtiveram lucros de 900 mil milhões de dólares de 2001 a 2010. Estas empresas são ricas porque despejaram o custo da limpeza em pessoas normais, e isto precisa de mudar fundamentalmente.
Então quem deve pagar?
As empresas de Petróleo e Gás devem ser forçadas a pagar através da criação de uma taxa de carbono elevada, e leis para evitar que estas empresas poluam – Se estas empresas vão parar de poluir, será porque são forçadas a fazê-lo por lei.
Os Estados Unidos – porque o exército americano é o maior consumidor de petróleo do mundo, as empresas de armamento também devem pagar.
Os 500 milhões de nós mais ricos são responsáveis por cerca de metade de todas as emissões – por isso vamos ter de pagar pela nossa poluição.
Outras sugestões para aumentar os quase 2 bilhões de dólares anuais incluem:
- Um imposto sobre transacções financeiras de baixa taxa (levantaria $650 biliões)
- Fechar paraísos fiscais ($190 biliões)
- Um imposto bilionário de 1% ($46 dólares por ano)
- Bater os orçamentos militares dos dez maiores gastadores militares (325 bilhões de dólares)
- Um imposto de 50 dólares por tonelada métrica de CO2 levantaria 450 bilhões de dólares
- Fasear os subsídios aos combustíveis fósseis – 775 bilhões de dólares.
Se estas medidas fossem tomadas, eles angariariam mais de 2 triliões de dólares anualmente.
A nossa classe política actual provavelmente não vai resolver a mudança climática – porque
- Não estão preparados para desafiar grandes corporações de dinheiro
- Não estão preparados para se envolverem em planeamento a longo prazo (os verdadeiros fundamentalistas do mercado não planeiam – o mercado ordena tudo isso!
Capítulo Quatro – Planeamento e Proibição: Argumentos que os governos precisarão para planejar e regular as empresas para combater as mudanças climáticas
Em resumo – os governos precisam planejar para empregos.
A essência desta seção é que o setor público precisa colocar a criação de empregos verdes no centro de sua estratégia verde – investimento em energias renováveis e agricultura local, bem como a renacionalização de empresas privadas (como na Alemanha, mas também estendida a redes ferroviárias em países como a Grã-Bretanha) poderia criar milhões de empregos em todo o mundo, muito mais do que uma dependência contínua de combustíveis fósseis.
As administrações precisam planejar a energia (a transição para a energia verde)
Temos de partir da ideologia neoliberal para realizar a transição verde – como está sendo feito na Alemanha – isto significa se engajar no planejamento nacional de longo prazo e escolher deliberadamente a energia verde, e fixar preços para ajudar as jovens empresas renováveis a começar.
No entanto, o que não precisamos é de grandes empresas estatais de energia – As maiores taxas de energia renovável foram alcançadas na Alemanha e Dinamarca com muitas pequenas empresas cooperativas geridas localmente.
Uma ameaça à transição verde é o gás barato – Nos EUA, o fracking danificou a posição da Wind Power no mercado de energia nova – de 42% do mercado de energia nova em 2009 para 32% em 2011.
Governos também precisam planejar para alimentos.
Aqui Klein cita o importante papel da agroecologia que é a pequena escala, orgânica, produção local, aumentando ao máximo a diversidade de espécies nas fazendas, em forte contraste com as monoculturas preferidas pelas grandes empresas internacionais de alimentos, que são fortemente dependentes de fertilizantes e pesticidas.
No Malawi, a agroecologia levou a uma duplicação ou triplicação da produção de milho, e até hoje os projetos em todo o mundo têm mostrado um aumento de 80% na produção agrícola em 57 países em desenvolvimento, com um aumento médio de 116% para todos os projetos africanos.
Governos precisarão aprender a dizer não às grandes empresas petrolíferas.
Por exemplo, as empresas simplesmente não devem receber licenças para frack, ponto final. Alguns estudos descobriram que as emissões de metano do fracking são 30% maiores que as associadas ao gás natural, e que o potencial de aquecimento uma vez emitido o gás é 86 vezes maior que o dióxido de carbono.
O governo também deveria dizer não a projetos como o oleoduto Keystone XL que está sendo construído para bombear gás de xisto do Canadá para os EUA – isto exigirá atos maciços de desobediência civil para alcançar.
As grandes companhias petrolíferas estão investindo em projetos de extração como nunca antes, e gastando uma fortuna em pressionar governos – Um estudo descobriu que eles gastam $400 000 por dia em pressionar.
Capítulo Cinco – O Declínio de Nauru – As Conseqüências de Continuar com os Negócios como Sempre
Neste capítulo Klein nos fornece uma breve história da minúscula Ilha de Nauru, o que nos oferece um aviso útil contra a lógica extrativista da era industrial.
Poucos lugares na terra encarnam os resultados suicidas da construção de nossas economias na extração de poluentes mais graficamente do que Nauru. Graças à sua mineração de fosfato, Nauru passou o último século desaparecendo de dentro para fora; agora, graças à nossa mineração coletiva de combustíveis fósseis, ela está desaparecendo de fora para dentro: Cobri isto num post anterior – A Ilha de Nauru…..
Capítulo Um – Mudança Climática Prova que as Políticas Neoliberais Estão Matando o Planeta e Nós Com Ele – assim os Neoliberais Negam a Mudança Climática para se Apegarem ao Poder.
Neoliberais sabem muito bem que nossa economia global é criada e dependente da queima de combustíveis fósseis e que para mudar isso exige o oposto do neoliberalismo – exigirá que os governos intervenham fortemente nos negócios – com tais medidas como
- proibição de actividades poluentes
- subsídios profundos para alternativas verdes
- penalizações de preço por violações
- novos impostos
- novos programas de obras públicas
- reversões de privatizações.
Há, no entanto, pouca motivação para os neoliberais adotarem políticas de mudança climática porque a mudança climática afetará mais os pobres do que os ricos…
Para começar, nos países mais ricos poderemos proteger nossas cidades dos efeitos da elevação do nível do mar com barreiras de inundação caras, e depois há o fato de que a mudança climática afetará mais os países pobres do Sul do que os países ricos do Norte.
E mais drasticamente, nas palavras de Naomi Klein….
‘Como as pessoas que assustam os americanos têm azar de viver em lugares pobres e quentes, a mudança climática vai cozinhá-los, deixando os Estados Unidos para se erguer como uma fênix das chamas do aquecimento global.’
Assim, ao invés de mudar qualquer coisa, os neoliberais estabeleceram instituições que financiam as pessoas para fazer pesquisas que contrariam o esmagador (97%) consenso científico de que a mudança climática existe.
O principal instituto para fazer isso é o The Heartland Institute, que organiza encontros anuais de negadores da mudança climática, durante os quais acontece pouco debate científico sério, sendo os oradores mais populares os ideólogos de direita (neoliberais) que apresentam a questão da mudança climática como um embuste perpetuado pela esquerda para forçar as pessoas a desistir de seus estilos de vida de alto consumo.**
Pesaravelmente, estes think tanks parecem ser muito influentes na formação da opinião pública – Uma pesquisa Harris de 2007 descobriu que 71% dos americanos acreditavam que a queima contínua de combustíveis fósseis iria alterar o clima. Em 2009, o número tinha caído para 51%. Em junho de 2011, para 44%. Esta é uma das maiores mudanças num curto período de tempo visto na opinião pública nos últimos anos.
Dois Futuros Possíveis…
Klein acredita que temos uma escolha….
Se continuarmos no caminho em que estamos, teremos as grandes respostas corporativas, militares e de engenharia às mudanças climáticas – o mundo de um pequeno grupo de grandes vencedores corporativos e exércitos de perdedores bloqueados que imaginamos em praticamente todos os relatos do nosso futuro distópico, do Mad Max aos The Children of Men, aos The Hunger Games, ao Elysium.
Or podemos optar por ouvir o despertar planetário da mudança climática e mudar de rumo e afastar-nos não só do penhasco das emissões mas da lógica que nos trouxe aquele precipício.
Isso significa dar uma visão do mundo que compete com o neoliberalismo….. que ressoa profundamente com a maioria das pessoas no planeta porque é verdade: que não estamos separados da natureza, mas dela. Que agir coletivamente para um bem maior não é suspeito, e que tais projetos comuns para responsáveis pelas maiores realizações de nossa espécie. Que a ganância deve ser temperada tanto pela regra como pelo exemplo. Que a pobreza em meio à abundância é inconsciente.
** Que sua posição sobre as mudanças climáticas não é objetiva é sugerida por quatro fatos:
- As Corporações transnacionais responsáveis pelas mudanças climáticas (e assim beneficiam delas) como a Koch e a ExxonMobil financiam tais grupos de reflexão, na ordem de quase 1 bilião de dólares por ano.
- Muitas das empresas que financiam a negação da mudança climática estão, ao mesmo tempo, se segurando fortemente contra as consequências futuras da mudança climática.
- Um estudo de 2013 do cientista político Peter Jacques descobriu que 72% dos livros de negação climática, publicados na sua maioria desde os anos 90, estavam ligados a grupos de reflexão de direita, como o Instituto Heartland.
- A perspectiva política de cada um prevê a sua visão sobre as mudanças climáticas mais do que qualquer outra coisa – apenas 11% dos americanos com visões de mundo hierárquicas/ individualistas (de direita) classificam as mudanças climáticas como de alto risco, enquanto 69% dos que têm visões de mundo igualitárias e comunitárias classificam-nas como de alto risco.)