Il focus di questo libro è sulle cause del cambiamento climatico, alcune potenziali soluzioni, e i pericoli di continuare con il ‘business as usual’. Più specificamente:
- Il capitolo due fornisce una panoramica di come le politiche neoliberali globalizzate abbiano contribuito a causare il cambiamento climatico (capitolo due)
- I capitoli tre e quattro esplorano come i governi abbiano un ruolo cruciale da svolgere nella lotta al cambiamento climatico (capitoli tre e quattro)
- Il capitolo cinque ci ricorda le possibili conseguenze del proseguimento della logica estrattivista dell’era industriale che sostiene lo sfruttamento neoliberale dell’ambiente (capitolo cinque).
- Capitolo uno ci avverte delle strategie che i neoliberali impiegano per negare il cambiamento climatico al fine di prevenire il collasso del loro ordine mondiale neoliberale e la loro caduta dal potere mondiale
NB – Ho cambiato l’ordine dal libro attuale perché penso che il mio ordine abbia più senso!
NB2 – Ho cambiato i sottotitoli artistici dei capitoli in modo che siano più significativi per un pubblico di massa.
Capitolo due – Denaro caldo: How Neoliberalism Accelerated Climate Change
Klein sostiene che i tre pilastri politici dell’era neoliberale (1989 – oggi) sono ciascuno incompatibile con molte delle azioni che dobbiamo intraprendere per portare le nostre emissioni a livelli sicuri e portare il cambiamento climatico sotto controllo.
Le tre principali politiche neoliberali sono:
- privatizzazione della sfera pubblica
- deregolamentazione del settore aziendale
- abbassamento delle imposte sul reddito e sulle imprese, pagate con tagli alla spesa pubblica.
Queste idee neoliberali sono al centro dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, e molte delle sue politiche sono incompatibili con un futuro sostenibile. In particolare Klein dice che ci sono tre contraddizioni tra gli obiettivi (neoliberali) del WTO e ciò che è necessario per controllare il cambiamento climatico.
- In primo luogo, il WTO incoraggia più commercio internazionale che ha significato un enorme aumento di navi container e camion che bruciano combustibili fossili. La riduzione delle emissioni di carbonio richiederebbe meno commercio o più commercio locale.
- In secondo luogo, il WTO ha dato alle TNC il diritto di citare in giudizio i governi nazionali per impedire loro di trarre profitto dall’estrazione/ combustione di combustibili fossili, mentre per proteggere l’ambiente, i governi avrebbero bisogno di poter approvare leggi per proteggere l’ambiente.
- In terzo luogo, il WTO ha dato alle compagnie occidentali diritti di brevetto più forti sulle loro tecnologie – mentre se le tecnologie rinnovabili devono essere trasferite al mondo in via di sviluppo, questi dovrebbero fare le proprie copie a basso costo di quelle tecnologie (perché non potrebbero permettersi di comprarle).
Come prova generale del legame tra le politiche neoliberali e l’aumento del riscaldamento globale abbiamo le seguenti statistiche – ‘Prima dell’era neoliberale, la crescita delle emissioni era stata rallentata dal 4,5% di aumento annuale negli anni ’60 a circa l’1% all’anno negli anni ’90, ma tra il 2000 e il 2008 il tasso di crescita ha raggiunto il 3,4%, prima di raggiungere un massimo storico del 5,9% nel 2009. (La prova di questo viene dal rapporto qui sotto (anche se la crescita rallenta negli anni più recenti!)
Per illustrare il legame tra l’aumento del commercio internazionale e il riscaldamento globale Klein dà i seguenti esempi:
Secondo Andreas Malm, la Cina era diventata il laboratorio del mondo entro il 2000 e nel 2007 la Cina era responsabile di 2/3 dell’aumento annuale delle emissioni globali. Tuttavia, il riscaldamento globale non può essere attribuito tutto alla Cina – perché solo la metà di questa crescita delle emissioni è dovuta alla crescita interna della Cina, l’altra metà è dovuta alle crescenti esportazioni cinesi verso altri paesi (la produzione è fatta per le TNC).
Questo a sua volta è dovuto alla forza motrice primaria del sistema commerciale negli anni ’80 e ’90 – permettendo alle multinazionali la libertà di setacciare il mondo alla ricerca della forza lavoro più economica e sfruttabile (la “corsa al ribasso”) – è stato un viaggio che è passato attraverso il Messico e la Corea del Sud ed è finito in Cina dove i salari erano straordinariamente bassi, i sindacati erano brutalmente soppressi e lo stato era disposto a spendere fondi apparentemente illimitati per progetti infrastrutturali di massa – porti moderni, sistemi autostradali tentacolari, un numero infinito di centrali elettriche a carbone, dighe enormi, tutto per garantire che le luci rimanessero accese nelle fabbriche e le merci arrivassero in tempo dalle linee di assemblaggio alle navi container – Il sogno di un libero commerciante, in altre parole, e un incubo climatico.
Klein suggerisce che c’è un nesso causale tra la ricerca di manodopera a basso costo e l’aumento delle emissioni di CO2 – la stessa logica che lavora la manodopera fino all’osso brucerà montagne di carbone mentre non spende quasi nulla per i controlli dell’inquinamento perché è il modo più economico di produrre.
Come ulteriore prova che è il sistema di commercio globale/aumento dei consumi in generale (piuttosto che solo la Cina) che è il problema – la maggior parte dell’aumento delle emissioni nell’ultimo decennio e mezzo è il risultato della globalizzazione del commercio di cibo (come osservato da Steven Shyrbman un decennio e mezzo fa). Il sistema alimentare globale rappresenta tra il 19 e il 29% delle emissioni globali di gas serra.
A un livello questo è il risultato dell’aumento dei chilometri di cibo che vengono con la spedizione di prodotti alimentari in tutto il mondo (per esempio la spedizione di mele della Nuova Zelanda in Gran Bretagna in settembre), a un livello più profondo si tratta dell’intensificazione della produzione attraverso l’industrializzazione dell’agricoltura – che ha portato a fattorie sempre più grandi che si dedicano a produrre un raccolto (o un animale nelle fabbriche di carne intensive) che richiede non solo trattori, ma anche fertilizzanti artificiali e pesticidi, che sono tutti derivati dal petrolio. Ad un livello ancora più profondo, il problema sta nel fatto che gigantesche compagnie alimentari come Monsanto e Cargill sono i principali attori nello scrivere le regole del WTO che permettono loro di operare in questo modo.
Per illustrare il secondo punto sopra: Come le TNC usano il WTO per citare in giudizio i governi, Klein cita quanto segue:
(Prima un po’ di contesto) Le compagnie di combustibili fossili sono saldamente al centro del sistema capitalista globale, e attualmente ricevono da 775 miliardi a 1 trilione di dollari in sussidi globali annuali, ma non pagano nulla per il privilegio di trattare la nostra atmosfera condivisa come una discarica gratuita.
Per far fronte a queste distorsioni (che il WTO non ha fatto alcun tentativo di correggere), i governi hanno bisogno di prendere una serie di misure aggressive – come le garanzie di prezzo per raddrizzare i sussidi in modo che l’energia verde abbia una possibilità di competere.
Tuttavia, i programmi di energia verde che sono stati avviati dagli stati nazionali sono sempre più spesso contestati dalle regole dell’Organizzazione Mondiale del Commercio. Per esempio:
Nel 2010 gli Stati Uniti hanno contestato i programmi di sovvenzioni cinesi per l’energia eolica perché contenevano sostegni all’industria locale considerati protezionistici. La Cina a sua volta ha presentato un reclamo nel 2012 contro vari programmi di energia rinnovabile in Italia e Grecia.
In breve, il WTO incoraggia gli stati nazionali ad abbattere i mulini a vento degli altri mentre li incoraggia a sovvenzionare le centrali a carbone.
La cosa triste è che quando i governi sovvenzionano l’energia verde – funziona – la Danimarca ha i programmi di energia rinnovabile di maggior successo al mondo, con il 40% della sua energia proveniente da fonti rinnovabili, soprattutto eolica, ma il suo programma è stato lanciato negli anni ’80, con la maggior parte degli impianti sovvenzionati al 30%, prima che il WTO fosse istituito. Ora tali sovvenzioni sono illegali secondo le regole del WTO perché è “ingiusto” per le compagnie di combustibili fossili.
Trattati sul cambiamento climatico – Dagli anni ’90 ad oggi: Free Trade Trumps Environmental Protection
Klein nota che c’è un sorprendente parallelo tra l’emergere di trattati internazionali sul cambiamento climatico e l’agenda neoliberale del libero scambio avanzata dall’Organizzazione Mondiale del Commercio.
Il 1992 ha segnato la data del primo Summit della Terra delle Nazioni Unite a Rio – la prima Convenzione quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico è stata firmata.
Il 1995 ha segnato la data dell’istituzione dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, che ha formalmente messo in atto tutte le regole di cui sopra che effettivamente impediscono a qualsiasi paese di fare qualcosa per il cambiamento climatico.
Tuttavia, gli impegni presi nei negoziati sul clima funzionavano tutti effettivamente sul sistema dell’onore, con un meccanismo debole e non minaccioso per penalizzare i paesi che non mantenevano le loro promesse. Gli impegni presi nell’ambito degli accordi commerciali, d’altra parte, sono stati fatti rispettare da un sistema di risoluzione delle controversie davvero incisivo, e il mancato rispetto degli impegni avrebbe portato i governi in tribunale, spesso affrontando dure sanzioni.
La gerarchia era così chiara che l’accordo del Summit della Terra di Rio del 1992 ha chiarito che “le misure prese per combattere il cambiamento climatico … non dovrebbero costituire una restrizione mascherata del commercio internazionale.
Per illustrare quanto siano deboli le misure per combattere il cambiamento climatico in realtà Klein cita il fatto che ci sono difetti fondamentali con il modo in cui le emissioni di CO2 sono monitorate:
I paesi sono vincolati da accordi volontari per mantenere basse le emissioni di CO2 – ma il sistema di conteggio delle emissioni su cui gli stati nazionali sono giudicati è fondamentalmente difettoso perché non tiene conto delle emissioni dal trasporto attraverso i confini – e il trasporto in container è aumentato del 400% negli ultimi 20 anni.
Anche i paesi sono giudicati per le emissioni che avvengono nei loro confini – non per l’inquinamento prodotto nella produzione di beni che vengono spediti sulle loro coste – per esempio il televisore nel mio salotto non è contato nel conteggio delle emissioni del Regno Unito, ma in quello della Cina, dove è stato prodotto.
Fondamentalmente, Klein vede la mancanza di un monitoraggio efficace che permette ai paesi di sotto-dichiarare le loro emissioni di CO2, e quindi evitare la responsabilità.
Cosa possiamo fare?
Dobbiamo consumare meno, subito, e mirare a ridurre le nostre emissioni ai livelli degli anni ’70, se vogliamo rimanere in vita…
Capitolo Terzo – Pubblico e pagato: Argomenti e prove che la socialdemocrazia di base è il modo più efficace per combattere il cambiamento climatico
Molto è stato scritto sulla transizione energetica rinnovabile della Germania – attualmente sta subendo una ‘transizione al verde’ – con il 25% della sua energia proveniente da fonti rinnovabili. Questo è in aumento rispetto al solo 6% del 2000.
Anche se raramente se ne parla, c’è una chiara e convincente relazione tra la proprietà pubblica e la capacità delle comunità di liberarsi dall’energia sporca.
In Germania, questo ha preso la forma di gruppi di cittadini locali che prendono il controllo delle loro forniture di energia dalle multinazionali. Ce ne sono circa 200 in Germania, e prendono la forma di compagnie energetiche controllate localmente che si occupano degli interessi pubblici, non del profitto, controllate democraticamente dai cittadini, con il denaro guadagnato che viene restituito alla città, piuttosto che perso per gli azionisti di qualche multinazionale.
Questo movimento è in realtà più diffuso della Germania (ci sono anche alcune città in America che hanno fatto questo, come Boulder in Colorado che hanno intrapreso questa strada), ed è più prevalente nei Paesi Bassi, Austria e Norvegia, e questi sono i paesi con il più alto impegno a lasciare i combustibili fossili e perseguire alternative di energia verde.
D’altra parte, secondo John Farrel, l’atteggiamento della maggior parte delle compagnie energetiche private è stato, ed è tuttora, ‘prenderemo i soldi che facciamo dalla vendita di combustibili fossili e li useremo per fare pressione il più possibile contro qualsiasi cambiamento nel nostro modo di fare affari’.
Nel 2009 Mark Z. Jacobsen e Mark A Deluchi hanno scritto una tabella di marcia per come il 100% dell’energia mondiale per tutti gli scopi potrebbe essere fornita da vento, acqua e risorse solari, entro il 2030. Ci sono numerosi studi che confermano la possibilità di questo, ma le maggiori barriere al cambiamento sono sociali ed economiche.
I disastri naturali in aumento richiedono forti istituzioni pubbliche per essere gestiti
Nel corso degli anni ’70 ci sono stati 660 disastri segnalati in tutto il mondo, tra cui siccità, inondazioni, eventi di temperatura estrema, incendi selvaggi e tempeste. Negli anni 2000 ce ne sono stati 2.322 – un aumento di cinque volte …. Non c’è dubbio che il cambiamento climatico provocato dall’uomo abbia causato questo aumento.
Sono tre decenni in cui i governi di tutto il mondo si sono dati da fare per migliorare la salute e la resilienza della sfera pubblica – il problema con questo è che i governi sono realisticamente le uniche istituzioni che sono all’altezza della sfida di rispondere ai disastri naturali (durante i disastri la maggior parte delle persone tende a perdere la loro religione del libero mercato e vuole sapere che il loro governo gli copre le spalle).
Un caso esemplare è la devastazione causata dalle inondazioni del 2013-14 – Queste sono state particolarmente imbarazzanti per il governo di coalizione perché un anno prima David Cameron aveva sventrato l’Agenzia per l’ambiente, che era responsabile della gestione delle inondazioni. Dal 2009, circa il 25% della sua forza lavoro è stata tagliata o è stata messa in fila per essere tagliata e quasi 300 schemi di difesa dalle inondazioni sono stati lasciati non costruiti a causa dei tagli di bilancio del governo.
I costi mondiali per far fronte agli estremi meteorologici sono astronomici – Nel 2011 il costo globale era di 380 miliardi di dollari.
Dato questo è chiaro che il denaro pubblico deve essere speso urgentemente per ridurre le emissioni di carbonio che stanno causando queste crisi – e molto di questo deve essere speso nei paesi in via di sviluppo – e chi dovrebbe pagare? Gli inquinatori!
Il principio “chi inquina paga”
Un’indagine del 2011 del Dipartimento degli Affari Economici e Sociali delle Nazioni Unite ha concluso che costerebbe 1,9 trilioni di dollari all’anno per i prossimi quarant’anni per superare la povertà, aumentare la produzione alimentare per sradicare la fame senza degradare la terra e le risorse idriche ed evitare la catastrofe del cambiamento climatico, e almeno la metà di questo dovrebbe essere spesa nei paesi in via di sviluppo.
Il problema è che la spesa pubblica è andata nella direzione opposta, e le compagnie di combustibili fossili che traggono profitto dal cambiamento climatico hanno bloccato i passi verso la sostenibilità ad ogni passo.
Queste compagnie sono molto redditizie – le prime cinque compagnie petrolifere hanno tirato 900 miliardi di dollari di profitti dal 2001 al 2010. Queste compagnie sono ricche perché hanno scaricato il costo della pulizia del loro casino sulla gente normale, e questo deve cambiare fondamentalmente.
Chi dovrebbe pagare?
Le compagnie petrolifere e del gas dovrebbero essere costrette a pagare mettendo in atto una ripida carbon tax, e leggi per impedire a queste compagnie di inquinare – Se queste compagnie smetteranno di inquinare, sarà perché sono costrette a farlo per legge.
Gli Stati Uniti – poiché l’esercito americano è il più grande consumatore di petrolio del mondo, anche le compagnie di armi dovrebbero pagare.
I 500 milioni di noi più ricchi sono responsabili di circa la metà di tutte le emissioni – quindi dovremo pagare per il nostro inquinamento.
Altri suggerimenti per raccogliere i quasi 2 miliardi di dollari all’anno includono:
- Una tassa sulle transazioni finanziarie a basso tasso (raccoglierebbe 650 miliardi di dollari)
- Chiudere i paradisi fiscali (190 miliardi di dollari)
- Una tassa sui miliardari dell’1% (46 dollari all’anno)
- Schiacciare i bilanci militari dei dieci maggiori spendaccioni (325 miliardi di dollari)
- Una tassa di 50 dollari per tonnellata di CO2 raccoglierebbe 450 miliardi di dollari
- Eliminare le sovvenzioni ai combustibili fossili – 775 miliardi di dollari.
Se queste misure fossero prese, raccoglieranno più di 2 trilioni di dollari all’anno.
La nostra attuale classe politica probabilmente non risolverà il cambiamento climatico – perché
- non sono preparati a sfidare le grandi multinazionali
- non sono preparati ad impegnarsi in una pianificazione a lungo termine (i veri fondamentalisti del mercato non pianificano – il mercato sistema tutto ciò che è
Capitolo Quattro – Pianificazione e divieto: Argomentazioni che i governi avranno bisogno di pianificare e regolare le società per combattere il cambiamento climatico
In breve – i governi hanno bisogno di pianificare per i posti di lavoro.
Il succo di questa sezione è che il settore pubblico ha bisogno di mettere la creazione di posti di lavoro verdi al centro della sua strategia verde – investimenti in energie rinnovabili e agricoltura locale, così come la rinazionalizzazione delle aziende private (come in Germania, ma anche esteso alle reti ferroviarie in paesi come la Gran Bretagna) potrebbe creare milioni di posti di lavoro in tutto il mondo, molti più di una continua dipendenza dai combustibili fossili.
I governi hanno bisogno di pianificare l’energia (la transizione verso l’energia verde)
Abbiamo bisogno di allontanarci dall’ideologia neoliberale per portare avanti la transizione verde – come si sta facendo in Germania – questo significa impegnarsi in una pianificazione nazionale a lungo termine e scegliere deliberatamente l’energia verde, e fissare i prezzi per aiutare le giovani imprese rinnovabili in fase di avvio.
Tuttavia, ciò di cui non abbiamo bisogno sono massicce compagnie energetiche statali – I più alti tassi di energia rinnovabile sono stati raggiunti in Germania e Danimarca con molte piccole imprese cooperative gestite localmente.
Una minaccia alla transizione verde è il gas a buon mercato – Negli Stati Uniti il fracking ha danneggiato la posizione dell’energia eolica nel mercato delle nuove energie – giù dal 42% del mercato delle nuove energie nel 2009 al 32% nel 2011.
I governi devono anche pianificare il cibo.
Qui Klein cita l’importante ruolo dell’agroecologia che riguarda la produzione su piccola scala, organica e locale, aumentando il più possibile la diversità delle specie nelle fattorie, in netto contrasto con le monocolture preferite dalle grandi compagnie alimentari internazionali, che sono fortemente dipendenti da fertilizzanti e pesticidi.
In Malawi, l’agroecologia ha portato a raddoppiare o triplicare la resa del mais, e fino ad oggi i progetti in tutto il mondo hanno mostrato un aumento della resa delle colture dell’80% in 57 paesi in via di sviluppo, con un aumento medio del 116% per tutti i progetti africani.
I governi dovranno imparare a dire no alle grandi compagnie petrolifere.
Per esempio, le compagnie non dovrebbero semplicemente ricevere il permesso di fratturare, punto. Alcuni studi hanno scoperto che le emissioni di metano dal fracking sono il 30% più alte di quelle associate al gas naturale, e che il potenziale di riscaldamento una volta che il gas è emesso è 86 volte più grande dell’anidride carbonica.
Il governo dovrebbe anche dire no a progetti come l’oleodotto Keystone XL che è in costruzione per pompare gas di scisto dal Canada agli Stati Uniti – questo richiederà massicci atti di disobbedienza civile per ottenere.
Nel frattempo, le grandi compagnie petrolifere stanno investendo in progetti di estrazione come mai prima d’ora, e spendono una fortuna per fare pressione sui governi – Uno studio ha scoperto che spendono 400.000 dollari al giorno per fare pressione.
Capitolo Cinque – Il declino di Nauru – Le conseguenze di continuare il business come al solito
In questo capitolo Klein ci fornisce una breve storia della piccola isola di Nauru, che ci offre un utile avvertimento contro la logica estrattivista dell’era industriale.
Poche località sulla terra incarnano i risultati suicidi della costruzione delle nostre economie sull’estrazione inquinante più graficamente di Nauru. Grazie all’estrazione del fosfato, Nauru ha trascorso l’ultimo secolo scomparendo dall’interno all’esterno; ora, grazie alla nostra estrazione collettiva di combustibili fossili, sta scomparendo dall’esterno all’interno: Ne ho parlato in un post precedente – L’isola di Nauru…..
Capitolo uno – Il cambiamento climatico dimostra che le politiche neoliberali stanno uccidendo il pianeta e noi con esso – così i neoliberali negano il cambiamento climatico per aggrapparsi al potere.
I neoliberali sanno bene che la nostra economia globale è creata da e dipende dalla combustione di combustibili fossili e che per cambiare questo richiede l’opposto del neoliberismo – richiederà ai governi di intervenire pesantemente nel business – con tali misure come
- progressivi divieti di attività inquinanti
- profondi sussidi per alternative verdi
- piccole sanzioni per le violazioni
- nuove tasse
- nuovi programmi di lavori pubblici
- reversioni delle privatizzazioni.
C’è comunque poca motivazione per i neoliberali ad adottare politiche sul cambiamento climatico perché il cambiamento climatico colpirà i poveri più dei ricchi…
Per cominciare, nei paesi più ricchi saremo in grado di proteggere le nostre città dagli effetti dell’innalzamento del livello del mare con costose barriere anti inondazione, e poi c’è il fatto che il cambiamento climatico colpirà i paesi poveri del Sud più dei paesi ricchi del Nord.
E più drasticamente, nelle parole di Naomi Klein….
“Dal momento che le persone che spaventano gli americani hanno la sfortuna di vivere in luoghi poveri e caldi, il cambiamento climatico li cucinerà, lasciando gli Stati Uniti a risorgere come una fenice dalle fiamme del riscaldamento globale.”
Quindi, invece di cambiare qualcosa, i neoliberali hanno creato istituzioni che finanziano persone per fare ricerche che contrastano lo schiacciante (97%) consenso scientifico che il cambiamento climatico esiste.
Il primo istituto per fare questo è l’Heartland Institute, che ospita incontri annuali di negazionisti del cambiamento climatico, durante i quali ha luogo un dibattito scientifico poco serio, e gli oratori più popolari sono ideologi di destra (neoliberali) che presentano la questione del cambiamento climatico come una bufala perpetuata dalla sinistra per costringere la gente a rinunciare ai loro stili di vita ad alto consumo.**
Due possibili futuri…
Klein crede che abbiamo una scelta….
Se rimaniamo sulla strada che stiamo percorrendo, otterremo le grandi risposte aziendali, militari e ingegneristiche al cambiamento climatico – il mondo di un piccolo gruppo di grandi vincitori aziendali ed eserciti di perdenti bloccati che abbiamo immaginato praticamente in ogni racconto del nostro futuro distopico, da Mad Max a I figli degli uomini, a The Hunger Games, a Elysium.
O possiamo scegliere di ascoltare il campanello d’allarme planetario del cambiamento climatico e cambiare rotta e allontanarci non solo dal precipizio delle emissioni ma dalla logica che ci ha portato a quel precipizio.
Questo significa delineare una visione del mondo che compete direttamente con il neoliberismo….. che risuona profondamente con la maggioranza delle persone sul pianeta perché è vera: che non siamo separati dalla natura, ma di essa. Che agire collettivamente per un bene maggiore non è sospetto, e che tali progetti comuni sono responsabili delle più grandi realizzazioni della nostra specie. Che l’avidità deve essere temperata sia dalla regola che dall’esempio. Che la povertà in mezzo all’abbondanza è inconcepibile.
** Che la loro posizione sul cambiamento climatico non è obiettiva è suggerita da quattro fatti:
- Le corporazioni transnazionali che sono responsabili del cambiamento climatico (e quindi ne beneficiano) come la Koch e la ExxonMobil finanziano tali think tank, per un ammontare di quasi 1 miliardo di dollari all’anno.
- Molte delle aziende che finanziano la negazione del cambiamento climatico si stanno allo stesso tempo assicurando pesantemente contro le conseguenze future del cambiamento climatico.
- Uno studio del 2013 del politologo Peter Jacques ha scoperto che il 72% dei libri sulla negazione del clima, per lo più pubblicati a partire dagli anni ’90, erano legati a think tank di destra come l’Heartland Institute.
- La propria visione politica predice le proprie opinioni sul cambiamento climatico più di ogni altra cosa – solo l’11% degli americani con una visione del mondo gerarchica/individualistica (di destra) considera il cambiamento climatico ad alto rischio, mentre il 69% di quelli con una visione del mondo egualitaria e comunitaria lo considera ad alto rischio (
).