Footnote 4
Footnote 4 è una nota a piè di pagina di United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha sostenuto la costituzionalità del Filled Milk Act, 42 Stat. 1486, che il Congresso ha approvato nel 1923 per regolamentare alcuni prodotti caseari. Scritta dal giudice Harlan F. Stone, la nota 4 simboleggia la fine di un’era della giurisprudenza costituzionale e l’alba di un’altra.
Nel sostenere la costituzionalità del Filled Milk Act, la Corte Suprema ha tracciato una distinzione tra la legislazione che regola le attività economiche ordinarie e la legislazione che limita importanti libertà personali. L’autorità costituzionale delle legislature statali e federali sulle questioni economiche è plenaria, ha detto la Corte, e le leggi approvate per regolare tali questioni hanno diritto a una presunzione di costituzionalità quando sono esaminate dal ramo giudiziario del governo.
Le corti devono prestare grande deferenza alla legislazione che è principalmente rivolta agli affari economici, ha continuato la Corte, e i giudici dovrebbero astenersi dal mettere in discussione la saggezza o i giudizi politici alla base di tale legislazione. Anche se alcune leggi commerciali possono sembrare indesiderabili o non necessarie a un particolare giudice, la Corte ha ammonito, il ramo giudiziario non può rovesciarle a meno che non riescano a servire uno scopo razionale o legittimo.
Questa posizione deferente verso il ramo legislativo rappresenta il punto cruciale dell’autocontrollo giudiziario, una filosofia giudiziaria che sostiene un ruolo ristretto per le corti nella democrazia costituzionale degli Stati Uniti. Poiché le legislature statali e federali sono costituzionalmente autorizzate a fare la legge, i sostenitori dell’autocontrollo giudiziario sostengono, le corti devono limitare il loro ruolo all’interpretazione e all’applicazione della legge, tranne nel raro caso in cui un pezzo di legislazione viola chiaramente e inequivocabilmente una disposizione costituzionale, nel qual caso possono abbatterla.
Nella nota 4 la Corte Suprema ha indicato che questa presunzione di costituzionalità potrebbe non essere applicata a certe categorie di legislazione non economica. La legislazione che limita i processi politici, discrimina contro le minoranze, o contravviene a una libertà costituzionale specificamente elencata, la Corte ha detto, può essere soggetta a “un esame giudiziario più approfondito”
La legislazione che limita il diritto di riunirsi pacificamente, la libertà di associarsi, o la libertà di esprimere punti di vista dissenzienti, la Corte ha suggerito, tende a ostacolare i canali politici ordinari che i cittadini medi tradizionalmente si affidano per partecipare al processo democratico. Allo stesso modo, la Corte ha suggerito che la legislazione che discrimina contro le minoranze razziali, religiose ed etniche tende ad emarginare gruppi che sono già politicamente deboli e vulnerabili.
La Corte ha anche ragionato sul fatto che la legislazione che contravviene ad un diritto costituzionale specificamente enumerato dovrebbe ricevere meno deferenza da parte del potere giudiziario rispetto alla legislazione che presumibilmente contravviene ad un diritto non enumerato. Questo passaggio dell’opinione della Corte alludeva alla sua decisione in un caso precedente, Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), che è stato malvisto per tutto il ventesimo secolo.
In Lochner la Corte Suprema ha riconosciuto una libertà contrattuale non enumerata che è vagamente derivata dal Quinto e dal Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Sulla base di questa libertà, la Corte colpì una legge di New York (N.Y. Laws 1897, cap. 415, art. 8, § 110) che regolava il numero di ore che i dipendenti potevano lavorare ogni settimana nel settore della panificazione. La Corte ha detto che i datori di lavoro e i dipendenti godono di un diritto costituzionale non scritto di determinare i loro salari, orari e condizioni di lavoro senza interferenze del governo.
Nei successivi trentadue anni, le corti statali e federali si sono basate su Lochner per invalidare decine di statuti che hanno tentato di regolare le relazioni di lavoro, gli affari e vari interessi di proprietà. Allo stesso tempo, la Corte Suprema stava sostenendo la legislazione che limitava le libertà costituzionali specificamente enumerate, come la libertà di parola. Per esempio, in Schenck v. United States, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), la Corte Suprema sostenne l’Espionage Act del 1917, 40 Stat. 217, che proibiva la circolazione di materiale stampato che incoraggiava la resistenza alla leva militare durante la prima guerra mondiale.
Il ragionamento della nota 4 aiutò a portare la fine dell’era Lochner e un’inversione degli standard di revisione giudiziaria per la legislazione economica e non economica. Prima di Carolene Products, la legislazione che in qualsiasi modo toccava un interesse economico era soggetta al controllo giudiziario. Durante lo stesso periodo, le corti statali e federali davano libertà d’azione alla legislazione che toccava le libertà non economiche, anche le libertà personali espressamente contenute nel Bill of Rights.Since Carolene Products, alle legislature statali e federali è stata data ampia libertà d’azione per regolare il posto di lavoro, gli interessi commerciali e altre questioni economiche. Al contrario, le leggi che hanno ostacolato l’accesso ai processi politici, discriminato le minoranze, o colpito le libertà fondamentali contenute nella Carta dei diritti, come rese applicabili agli stati attraverso il quattordicesimo emendamento, sono state considerate sospette e soggette a uno stretto controllo giudiziario. Tali leggi sono tipicamente invalidate dalla magistratura a meno che il governo non possa dimostrare che esse servono un interesse impellente.
L’eredità della nota 4 può essere osservata nei casi in cui la Corte Suprema ha ampliato la classe delle minoranze che sono protette da un controllo giudiziario elevato. Oltre alle minoranze razziali, etniche e religiose menzionate nella nota 4, le donne, i bambini illegittimi e altre minoranze “discrete e insulari” hanno ricevuto una maggiore protezione costituzionale dalla Corte Suprema dal 1938.
Altre letture
Ackerman, Bruce A. 1985. “Beyond Carolene Products.” Harvard Law Review 98 (febbraio).
Linzer, Peter. 1995. “La nota di Carolene Products e la posizione privilegiata dei diritti individuali”. Constitutional Commentary 12 (estate).
Perry, Matthew. 1996. “Justice Stone e la nota 4”. George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (autunno).
Robinson, John H. 1998. “Il compromesso del ’38 e i tribunali federali oggi”. Notre Dame Law Review 73 (maggio).
.