Fotnot 4
Fotnot 4 är en fotnot till United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), där USA:s högsta domstol bekräftade att Filled Milk Act, 42 Stat. 1486, som kongressen antog 1923 för att reglera vissa mejeriprodukter, var författningsenlig. Fotnot 4, som skrevs av domare harlan f. stone, symboliserar slutet på en era av konstitutionell rättspraxis och gryningen av en annan.
I samband med att Högsta domstolen bekräftade Filled Milk Act:s författningsenlighet gjorde den en åtskillnad mellan lagstiftning som reglerar vanlig ekonomisk verksamhet och lagstiftning som inskränker viktiga personliga fri- och rättigheter. De statliga och federala lagstiftarnas konstitutionella befogenheter i ekonomiska frågor är fullständiga, sade domstolen, och lagar som antas för att reglera sådana frågor har rätt till en presumtion om konstitutionell giltighet när de granskas av den rättsliga makten.
Domstolarna måste visa stor respekt för lagstiftning som huvudsakligen är inriktad på ekonomiska angelägenheter, fortsatte domstolen, och domarna bör avstå från att ifrågasätta den klokhet eller de politiska bedömningar som ligger till grund för sådan lagstiftning. Även om vissa handelslagar kan tyckas oönskade eller onödiga för en viss domare, varnade domstolen, får den dömande makten inte upphäva dem såvida de inte misslyckas med att tjäna ett rationellt eller legitimt syfte.
Denna respektfulla hållning gentemot den lagstiftande makten utgör kärnan i den dömande självbehärskningen, en rättsfilosofi som förespråkar en snäv roll för domstolarna i den konstitutionella demokratin i USA. Eftersom delstaters och federala lagstiftare enligt konstitutionen är bemyndigade att stifta lagar, hävdar förespråkarna för rättslig självbehärskning, måste domstolarna begränsa sin roll till att tolka och tillämpa lagen, utom i de sällsynta fall då en lagstiftning klart och otvetydigt bryter mot en författningsbestämmelse, i vilket fall de kan upphäva den.
I fotnot 4 angav Högsta domstolen att denna presumtion om författningsenlighet kanske inte gällde för vissa kategorier av icke-ekonomisk lagstiftning. Lagstiftning som begränsar politiska processer, diskriminerar minoriteter eller strider mot en specifikt uppräknad konstitutionell frihet, sade domstolen, kan bli föremål för ”mer ingående rättslig granskning.”
Lagstiftning som begränsar rätten att samlas fredligt, föreningsfriheten eller friheten att uttrycka avvikande åsikter, menade domstolen, tenderar att hindra de vanliga politiska kanalerna som genomsnittsmedborgarna traditionellt förlitar sig på för att delta i den demokratiska processen. På samma sätt menade domstolen att lagstiftning som diskriminerar rasistiska, religiösa och etniska minoriteter tenderar att marginalisera grupper som redan är politiskt svaga och sårbara.
Domstolen resonerade också att lagstiftning som strider mot en specifikt uppräknad konstitutionell rättighet bör få mindre respekt av rättsväsendet än lagstiftning som påstås strida mot en icke uppräknad rättighet. Denna passage i domstolens yttrande anspelade på dess beslut i ett tidigare fall, lochner v. new york, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), som har blivit förtalat under hela 1900-talet.
I Lochner erkände Högsta domstolen en icke uppräknad avtalsfrihet som är löst härledd från det femte och fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen. På grundval av denna frihet upphävde domstolen en lag i New York (N.Y. Laws 1897, kap. 415, art. 8, § 110) som reglerade hur många timmar anställda fick arbeta varje vecka inom bageriindustrin. Domstolen sade att arbetsgivare och arbetstagare åtnjuter en oskriven konstitutionell rätt att bestämma sina löner, arbetstider och arbetsvillkor utan statlig inblandning.
Under de följande 32 åren förlitade sig delstatliga och federala domstolar på Lochner för att ogiltigförklara mängder av lagar som försökte reglera anställningsförhållanden, affärsverksamheter och olika egendomsintressen. Samtidigt bekräftade Högsta domstolen lagstiftning som begränsade specifikt uppräknade konstitutionella friheter, såsom yttrandefriheten. Till exempel i schenck v. united states, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), bekräftade Högsta domstolen Espionage Act of 1917, 40 Stat. 217, som förbjöd spridning av tryckt material som uppmuntrade till motstånd mot den militära värnplikten under första världskriget.
Redogörelsen i fotnot 4 bidrog till att Lochner-eran fick ett slut och till att de rättsliga normerna för prövning av ekonomisk och icke-ekonomisk lagstiftning vändes om. Före Carolene Products var lagstiftning som på något sätt berörde ett ekonomiskt intresse föremål för rättslig prövning. Under samma period gav delstatliga och federala domstolar utrymme för lagstiftning som berörde icke-ekonomiska friheter, till och med de personliga friheter som uttryckligen ingår i Bill of Rights. sedan Carolene Products har delstatliga och federala lagstiftare getts stort utrymme att reglera arbetsplatsen, kommersiella intressen och andra ekonomiska frågor. Lagstiftning som har hindrat tillgången till politiska processer, diskriminerat minoriteter eller inkräktat på de grundläggande friheterna i Bill of Rights, som gjorts tillämpliga på delstaterna genom det fjortonde tillägget, har däremot betraktats som misstänkta och varit föremål för en sträng rättslig prövning. Sådana lagar ogiltigförklaras vanligtvis av rättsväsendet om inte regeringen kan visa att de tjänar ett tvingande intresse.
Arvet från fotnot 4 kan observeras i fall där Högsta domstolen har utökat klassen av minoriteter som skyddas av skärpt rättslig prövning. Förutom de rasliga, etniska och religiösa minoriteter som nämns i fotnot 4 har kvinnor, utomäktenskapliga barn och andra ”diskreta och öarlika” minoriteter fått ökat konstitutionellt skydd av Högsta domstolen sedan 1938.
Fördjupad läsning
Ackerman, Bruce A. 1985. ”Beyond Carolene Products”. Harvard Law Review 98 (februari).
Linzer, Peter. 1995. ”The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights”. Constitutional Commentary 12 (sommar).
Perry, Matthew. 1996. ”Justice Stone och fotnot 4”. George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (höst).
Robinson, John H. 1998. ”The Compromise of ’38 and the Federal Courts Today”. Notre Dame Law Review 73 (maj).