Siamo abituati a poter pagare le cose con moneta legale.
Al di fuori di circostanze speciali, rifiutare di accettare contanti può avere conseguenze legali.
Il Currency (Restrictions on the Use of Cash) Bill 2019 attualmente all’esame del Senato cerca di rendere un reato l’uso di “troppo contante” per pagare le bollette.
L’intento è chiaramente indicato nella sezione 4:
Questa legge pone restrizioni all’uso del contante o di prodotti simili al contante all’interno dell’economia australiana. La legge impone reati penali se un ente effettua o accetta pagamenti in contanti in circostanze che violano le restrizioni.
Il limite proposto è di A$ 10.000. La sezione 8 renderebbe un reato fare o accettare pagamenti in contanti di 10.000 dollari che si verificano sia come una tantum che in una sequenza collegata.
In Parlamento il ministro ha detto che il limite di 10.000 dollari non si applicherebbe alle transazioni da persona a persona, come le vendite private di automobili.
Ma queste eccezioni non sono incluse nel disegno di legge. Ciò che è incluso è la frase “specificata dalle regole”. La sezione 20 mette queste regole nelle mani del ministro. I futuri ministri possono restringere le eccezioni e cambiare le regole.
Rimarrebbe legale ritirare e tenere più di 10.000 dollari. L’intento dichiarato di questo disegno di legge è di modificare l’uso del contante, non la detenzione del contante.
Tutti gli australiani continueranno ad essere in grado di depositare e ritirare contanti in eccesso di $10.000 nei e dai loro conti, e di conservare più di $10.000 del loro denaro fuori da una banca.
Cash overboard
Quello che viene proposto limiterebbe la concorrenza (Visa, Mastercard e PayPal affronterebbero un concorrente minore, per esempio) e limiterebbe i diritti a lungo mantenuti.
I comportamenti quotidiani attualmente protetti dalla legge sarebbero criminalizzati.
In alcuni casi, e forse in molti, l’onere della prova sarebbe invertito, con un “onere probatorio” imposto agli imputati che usano il contante.
Come stupefacente è l’assegnazione della “responsabilità penale vicaria” nella sezione 16.
Ogni socio di una partnership, ogni membro del comitato di un’associazione registrata e ogni fiduciario di un trust o di un fondo pensione potrebbe diventare individualmente colpevole per l’uso di denaro contante da parte della loro entità.
Leggi tutto: A seconda di chi siete, i benefici di una società senza contanti sono molto sopravvalutati
Oddirittura, le “persone giuridiche e gli enti politici” sono trattati in modo diverso (Parte 3), e il governo stesso non può essere perseguito, un’applicazione non uniforme della legge che ha attirato poca attenzione.
Nella mia presentazione all’inchiesta del Senato (Submission 146) sostengo che le disposizioni sarebbero, tra le altre cose:
-
sminuire la capacità delle banche di prevenire una crisi bancaria fornendo una forma di denaro utile e affidabile
-
incanalare più traffico finanziario attraverso l’equivalente di strade private a pedaggio
-
togliere un ripiego garantito e sempre disponibile dalle transazioni elettroniche
-
aumentare il malessere e la polarizzazione della società quando i cittadini si accorgono che la legge è stata modificata.e la polarizzazione quando i cittadini si rendono conto che i loro diritti sono stati erosi per ragioni dichiarate non particolarmente convincenti.
Ogni punto e molti altri presentati in altre presentazioni hanno bisogno di una seria considerazione, anche nelle audizioni pubbliche del Senato.
La logica presentata
Il discorso al parlamento che ha introdotto la legge è stato costruito intorno all’osservazione quasi nuova che i pagamenti in contanti possono essere “anonimi e irrintracciabili”.
La Taskforce sull’Economia Nera del governo non ha prodotto alcuna analisi dettagliata ma ha raccomandato il divieto come un mezzo per combattere l’evasione fiscale, per:
rendere più difficile dichiarare il reddito o applicare prezzi inferiori e non rimettere le imposte su beni e servizi.
Il discorso ha anche affermato che “in modo più cruciale” il divieto avrebbe combattuto i sindacati del crimine organizzato, anche se il crimine organizzato non è stato menzionato nella parte del rapporto della task force che ha trattato il problema che il limite doveva affrontare.
La garanzia disonorata
Ogni banconota da una sterlina e poi ogni banconota da un dollaro emessa dalla Commonwealth Bank e poi dalla Reserve Bank of Australia porta questa promessa incondizionata firmata dal capo della banca e dal capo del tesoro:
Questa banconota australiana ha corso legale in tutta l’Australia e nei suoi territori.
Il sito web della banca suggerisce che la promessa è in corso:
Tutte le precedenti emissioni di banconote australiane mantengono il loro status di corso legale.
Il suo braccio di stampa delle note è stato mortificato all’inizio di quest’anno per l’omissione apparentemente accidentale dell’ultima lettera “i” dalla parola “responsabilità” sulla nuova nota da 50 dollari, più sicura.
Il disegno di legge all’esame del Senato contiene molti e ben più gravi errori.
Il contante è una delle poche cose su cui possiamo assolutamente contare, qualunque sia il nostro stato, la nostra situazione o l’accesso ad altri mezzi di pagamento.
Rimuovere (e disonorare) quella garanzia, criminalizzando l’affidamento su di essa, non dovrebbe essere fatto alla leggera in una folle corsa verso una data arbitraria.
Fino ad ora il dibattito pubblico sulla proposta è stato leggero, ma la preoccupazione sta crescendo, anche tra gli australiani tranquilli.
Ogni senatore dovrebbe assicurarsi che anche qui non manchi l’ultima “i” di responsabilità.