オハイオ州コロンバス – 昨日、党派の線引きで分かれた判決で、オハイオ州の最高裁判所は公序良俗に違反する不当解雇に対する主張立証がはるかに困難になった。 House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (Feb. 12, 2020) において、裁判所は、雇用主が失業補償局に自分の収入を正確に報告しなかったことに立ち向かった後に解雇された従業員の請求を認めなかった。
公共政策の違反による不当解雇の請求は、オハイオの厳しい自由意思による雇用原則に対する例外として、Greeley v. Miami Valley Maintenance Contrs, 49 Ohio St.3d 228 (1990)で初めて認められた。 この請求は、
(1) 州または連邦憲法、法令、行政規則、コモンローに明示された明確な公共政策があり、
(2) 原告が主張する状況下では、彼女の解雇はその公共政策を危うくするだろう。
解雇後、ハウス原告は彼女の公共政策の違反による不正解雇の請求源としてオハイオ改訂法4141章の各種規定を特定した。 同章は、雇用主が従業員の収入を正確に報告しなかった場合に罰金や罰則を課すが、「解雇された従業員の個人的救済は含まれていない」
最高裁判所の多数決では、共和党のPat Fischer裁判官が筆をとり、「法律に含まれる救済措置が社会の利益を十分に保護し雇用主が禁止行為に従事しないようにするからといって、法制度に個人的救済がないことが政策を危うくすることはない」と判断した。 最高裁によれば、仮にHouseの事実関係で公共政策違反の不当解雇の主張が認められたとしても、雇用主は不正確な賃金申告を行いながら、それを申告した従業員に対する報復を控えることで責任を回避できるため、第4141章の政策を推進することにはならないとしている。
最高裁がハウスらの窮状に無関心であることを示した今、裁判所はどのような状況で、公共政策の違反による不当解雇の主張を認めるのだろうか。 “彼の裁判所は、従業員の実質的な権利を保護する公共政策に関わる状況において、従業員の個人的救済の存在にのみ焦点を当ててきた。” 公共政策が従業員の実質的な権利を保護するのは、どのような場合か？ 7540>
裁判所の分析が循環していることは、反対意見にも表れている。 Melody Stewart 判事は、民主党の同僚である Michael Donnelly 判事とともに、次のように述べた。 「公序良俗の源が、不当に解雇された従業員に対する救済措置を含む法律である場合、公序良俗に反する不当解雇に対する請求を認める必要はないだろう」。 しかし、反対派は、問題となる公共政策が個々の従業員を保護するためのものであるか、政府の利益を保護するためのものであるかは重要ではないと考えている。 「関係する公共政策の種類に関係なく、危険の構成要素の根底にある中心的な問題の一つは、被害を受けた従業員に対する私的強制力のある救済措置が、公共政策を適切に保護するために必要かどうかである」
反対意見は、裁判所がこの点を理解しているように見える多くのケースについて議論を進めた。 「過去において、法的救済が問題の公共政策を適切に保護しているかどうかを検討する際、この法廷は個々の被雇用者が利用できる救済の適切性に焦点を当てた」と反対意見は述べている。
反対意見はまた、法律違反を報告したため、あるいは自ら法律違反を拒否したために解雇された従業員を追い返すことは、”それらの公共政策が必ずしも個々の従業員の権利を保護しないとしても、オハイオ州の多くの法律の中心にある重要な公共政策を危うくしかねない “と指摘した。 例えば、有毒廃棄物を河川に不法投棄するという雇用主の指示を拒否して解雇された従業員は、”法律を破るのか、法律を破らなくても解雇されるのか、難しい選択を迫られる “のです。 「公共政策の不法行為の中心的な考え方は、「重要な公共政策を損なうために職場で権力を行使する私的雇用主に対して、私的に強制力のある抑止力を作り出すことである」
たとえ多数派の区別（従業員の保護を目的とする公共政策と政府の利益を促進することを目的とする公共政策の間）が有効なものだとしても、反対意見によれば、多数派はこの件への適用を誤ったのだそうだ。 「従業員が、違反の可能性を報告したり、違反の可能性を発見するために失業補償局に協力したりした場合、何の救済措置もなく解雇される可能性があると知っていれば、報告や協力をする可能性は極めて低くなる。 その結果、雇用主が特定され、その不正行為に対する行政救済措置を受ける可能性も低くなる」。 このように、「多数意見は、法定救済規定がそれを阻止するためにできることよりも、雇用者の過少報告を助長することになる」
Houseに照らして、公共政策に違反する不当解雇の請求を考えている弁護士は、公共政策のあらゆる可能なソース（州または連邦憲法、法令、規制、コモンローのいずれか）を精査して、個々の従業員の救済が意図されたか暗示されていた兆候を確認するよう十分助言されている。 下院の反対意見が第 4141 章から、解雇された労働者が失業補償の公正な配分を受けられるようにするという表面上明らかでない意図を聞き出すことができたように、実務家は、他の法的スキーム（あるいはおそらくコモンローの方がより可能性が高い）において、従業員に利益をもたらす何らかの「隠れた」目的を見出すことができるかもしれない
（反対意見が示すように、その利益は不当解雇に対する救済という形を取っているか否かもしれない）。 そうでなければ、弁護士は、反対意見が明確にする公共政策のテーマのいくつかを増幅しようと試みることができ、おそらく、失業・賃金報告という文脈における公共政策違反の不当解雇の請求の否定から生じる結果よりもさらに厄介な結果を露呈することになるであろう。
しかしながら、オハイオ州最高裁の多数決は、オハイオ州に存在する労働者のわずかな保護を、ほとんどの人が根本的に間違っており、すべてのオハイオ州民の利益に反すると考えるような、最も法外な状況下でも解雇されないようにした、ということである
。