We zijn eraan gewend dat we dingen kunnen betalen met wettige betaalmiddelen.
Behoudens in bijzondere omstandigheden kan het weigeren van contant geld juridische gevolgen hebben.
De Currency (Restrictions on the Use of Cash) Bill 2019 die momenteel bij de Senaat ligt, wil het strafbaar stellen om “te veel contant geld” te gebruiken om uw rekeningen te betalen.
De bedoeling staat duidelijk vermeld in sectie 4:
Deze wet legt beperkingen op aan het gebruik van contant geld of op contant geld lijkende producten binnen de Australische economie. De wet stelt strafbare feiten in wanneer een entiteit contante betalingen verricht of aanvaardt in omstandigheden die in strijd zijn met de beperkingen.
De voorgestelde limiet is A$10.000. Sectie 8 zou het strafbaar stellen om contante betalingen van $10.000 te doen of te aanvaarden die eenmalig of in een gekoppelde reeks plaatsvinden.
In het parlement zei de minister dat de limiet van $10.000 niet van toepassing zou zijn op transacties van persoon tot persoon, zoals de particuliere verkoop van auto’s.
Maar deze uitzonderingen zijn niet opgenomen in het wetsvoorstel. Wat wel is opgenomen is de zinsnede “gespecificeerd door de regels”. Sectie 20 legt die regels in handen van de minister. Toekomstige ministers kunnen de uitzonderingen beperken en de regels veranderen.
Het zou legaal blijven om meer dan $10.000 op te nemen en vast te houden. De bedoeling van dit wetsvoorstel is het gebruik van contant geld te wijzigen, niet het aanhouden ervan.
Alle Australiërs zullen meer dan $10.000 contant geld op hun rekeningen kunnen blijven storten en opnemen, en meer dan $10.000 van hun geld buiten een bank kunnen bewaren.
Geld overboord
Wat wordt voorgesteld zou de concurrentie beperken (Visa, Mastercard en PayPal zouden bijvoorbeeld met een mindere concurrent te maken krijgen) en reeds lang bestaande rechten inperken.
Alledaags gedrag dat nu door de wet wordt beschermd, zou worden gecriminaliseerd.
In sommige gevallen, en misschien vele, zou de bewijslast worden omgekeerd, met een “bewijslast” opgelegd aan verdachten die contant geld gebruiken.
Zo verbluffend is de toewijzing van “plaatsvervangende strafrechtelijke aansprakelijkheid” in afdeling 16.
Elke partner in een partnerschap, elk bestuurslid van een rechtspersoonlijkheid bezittende vereniging en elke trustee van een trust of pensioenfonds zou individueel verwijtbaar kunnen worden voor het gebruik van cash door hun entiteit.
Lees meer: Afhankelijk van wie je bent, worden de voordelen van een cashloze samenleving sterk overschat
Oddly, “bodies corporate and bodies politic” worden verschillend behandeld (Deel 3), en de overheid zelf kan niet worden vervolgd, een ongelijke toepassing van de wet die weinig aandacht heeft getrokken.
In mijn bijdrage aan het Senaatsonderzoek (Submission 146) betoog ik dat de bepalingen onder andere zouden:
-
het vermogen van banken ondermijnen om een bankcrisis af te wenden door een betrouwbare en bruikbare vorm van geld te verschaffen
-
meer financieel verkeer laten lopen via het equivalent van particuliere tolwegen
-
een gegarandeerde en altijd beschikbare uitwijkmogelijkheid uit elektronische transacties verwijderen
-
het maatschappelijk ongemak en de polarisatie vergrotengemak en polarisatie toenemen naarmate burgers zich realiseren dat hun rechten zijn uitgehold om niet bepaald dwingende redenen.
Al deze punten en vele andere die in andere bijdragen naar voren zijn gebracht, moeten serieus in overweging worden genomen, onder meer tijdens openbare hoorzittingen in de Senaat.
De gepresenteerde beweegredenen
De toespraak tot het parlement waarin het wetsvoorstel werd geïntroduceerd, was gebaseerd op de nauwelijks nieuwe constatering dat contante betalingen “anoniem en onvindbaar” kunnen zijn.
De Black Economy Taskforce van de regering produceerde geen gedetailleerde analyse, maar beval het verbod aan als middel om belastingontwijking te bestrijden, om:
het moeilijker te maken om inkomsten te onderrapporteren of lagere prijzen in rekening te brengen en geen belasting op goederen en diensten af te dragen.
In de toespraak werd ook beweerd dat het verbod “van cruciaal belang” zou zijn voor de bestrijding van georganiseerde misdaadsyndicaten, hoewel de georganiseerde misdaad niet werd genoemd in het deel van het taskforce-rapport dat handelde over het probleem dat de limiet zou moeten aanpakken.
De garantie ongedaan gemaakt
Elk pond biljet en vervolgens elk dollar biljet uitgegeven door de Commonwealth Bank en daarna Reserve Bank of Australia draagt deze onvoorwaardelijke belofte ondertekend door het hoofd van de bank en het hoofd van de schatkist:
Dit Australische biljet is wettig betaalmiddel in heel Australië en zijn territoria.
De website van de bank suggereert dat de belofte doorloopt:
Alle eerdere uitgaven van Australische bankbiljetten behouden hun status van wettig betaalmiddel.
Its biljettendrukkerij was eerder dit jaar gekrenkt over het blijkbaar per ongeluk weglaten van de laatste letter “i” uit het woord “verantwoordelijkheid” op het nieuwe, veiligere biljet van $ 50.
Het wetsvoorstel voor de Senaat bevat veel en veel ernstiger fouten.
Geld is een van de weinige dingen waar we absoluut op kunnen vertrouwen, ongeacht onze status, situatie of toegang tot andere betaalmiddelen.
Het afschaffen (en onteren) van die garantie, terwijl het vertrouwen erop strafbaar wordt gesteld, mag niet lichtvaardig worden gedaan in een waanzinnige haast om een willekeurige datum te halen.
Tot nu toe is het publieke debat over het voorstel licht geweest, maar de bezorgdheid neemt toe, zelfs onder stille Australiërs.
Elke senator moet ervoor zorgen dat ook hier de laatste “i” in verantwoordelijkheid niet ontbreekt.