A poucos anos atrás, a Academia Nacional de Medicina convocou um painel de dezesseis especialistas médicos líderes para analisar a literatura científica sobre a maconha. O relatório que eles prepararam, que saiu em janeiro de 2017, tem quatrocentas e sessenta e oito páginas. Não contém bombas nem surpresas, o que talvez explique porque passou em grande parte despercebido. Ele simplesmente declarou, uma e outra vez, que uma droga que os norte-americanos se tornaram entusiastas permanece um mistério.
Por exemplo, fumar maconha é suposto diminuir amplamente as náuseas associadas à quimioterapia. Mas, o painel salientou, “não há ensaios aleatórios de boa qualidade investigando esta opção”. Temos evidências de maconha como tratamento para a dor, mas “muito pouco se sabe sobre a eficácia, dose, vias de administração ou efeitos colaterais dos produtos de maconha comumente usados e comercialmente disponíveis nos Estados Unidos”. As advertências continuam. É bom para a epilepsia? “Insuficiente evidência.” Síndrome de Tourette? Provas limitadas. A.L.S., Huntington, e Parkinson? Insuficiente evidência. Síndrome do intestino irritável? Insuficiente evidência. Demência e glaucoma? Provavelmente não. Ansiedade? Talvez. Depressão? Provavelmente não.
Então vêm os Capítulos 5 a 13, o coração do relatório, que dizem respeito aos riscos potenciais da marijuana. A névoa de incerteza continua. O uso de cannabis aumenta a probabilidade de acidentes de carro fatais? Sim. Em quanto? Pouco claro. Afecta a motivação e a cognição? Difícil de dizer, mas provavelmente. Afecta as perspectivas de emprego? Provavelmente. Irá prejudicar o desempenho académico? Provas limitadas. Isto continua para as páginas.
Precisamos de estudos apropriados, concluiu o painel, sobre os efeitos da cannabis na saúde de crianças e adolescentes e mulheres grávidas e mães lactantes e “populações mais velhas” e “usuários pesados de cannabis”; em outras palavras, sobre todos, exceto o estudante universitário que fuma um charro uma vez por mês. O painel também pediu uma investigação sobre “as propriedades farmacocinéticas e farmacodinâmicas da cannabis, modos de parto, diferentes concentrações, em várias populações, incluindo as relações dose-resposta da cannabis e THC ou outros canabinóides”
Figurar a “relação dose-resposta” de um novo composto é algo que uma empresa farmacêutica faz desde o início dos ensaios em seres humanos, uma vez que prepara uma nova aplicação de droga para a F.D.A. Muito pouco de uma droga poderosa significa que não vai funcionar. Demasiado significa que pode fazer mais mal do que bem. A quantidade de ingrediente ativo em um comprimido e o caminho metabólico que o ingrediente toma após entrar no seu corpo – estas são coisas que os fabricantes de drogas terão cuidadosamente mapeadas antes que o produto chegue ao mercado, com um trator-reboque cheio de documentação de apoio.
Com maconha, aparentemente, ainda estamos esperando por esta informação. É difícil estudar uma substância que até muito recentemente tem sido quase universalmente ilegal. E os poucos estudos que temos foram feitos principalmente nos anos oitenta e noventa, quando a maconha não era tão potente quanto é agora. Devido aos recentes desenvolvimentos no cultivo de plantas e técnicas de cultivo, a concentração típica de THC, o ingrediente psicoactivo da marijuana, passou de um dígito baixo para mais de vinte por cento – de um gole de quase cerveja para uma dose de tequila.
Os consumidores fumam menos, para compensar a nova potência da droga? Ou simplesmente ficar mais pedrado, mais rápido? A cannabis de alta potência é mais um problema para os utilizadores mais jovens ou para os mais velhos? Para algumas drogas, a curva dose-resposta é linear: o dobro da dose cria o dobro do efeito. Para outras drogas, não é linear: o dobro da dose pode aumentar o efeito dez vezes, ou quase não tem efeito. O que é verdade para a cannabis? Também é importante, claro, a forma como a cannabis é consumida. Pode ser fumada, moldada, comida ou aplicada na pele. Como são afetados os padrões de absorção?
Pouco antes do Canadá legalizar o uso recreativo da maconha, Beau Kilmer, um especialista em política de drogas da RAND Corporation, testemunhou perante o Parlamento canadense. Ele advertiu que o segmento do mercado legal que mais cresce no Estado de Washington é o de extratos para inalação, e que a concentração média de THC para esses produtos era de mais de sessenta e cinco por cento. “Sabemos pouco sobre as consequências para a saúde – riscos e benefícios – de muitos dos produtos de canábis susceptíveis de serem vendidos em mercados não médicos”, disse ele. Também não sabíamos como os produtos de maior potência afetariam o consumo de THC.
No que diz respeito à maconha, o melhor cenário é que vamos nos desviar, aprendendo mais sobre seus verdadeiros efeitos à medida que avançamos e nos adaptando conforme necessário – a forma, digamos, da inovação outrora extraordinariamente letal do automóvel tem sido gradualmente domesticada ao longo de sua história. Para os curiosos sobre o pior cenário, Alex Berenson escreveu um pequeno manifesto: “Diga aos seus filhos”: A Verdade sobre a Marijuana, a Doença Mental e a Violência”
Berenson começa o seu livro com um relato de uma conversa que teve com a sua mulher, uma psiquiatra especializada em tratar de criminosos mentais. Eles estavam discutindo um dos muitos casos sombrios que cruzam sua mesa – “a habitual história de horror, alguém que cortaria sua avó ou incendiaria seu apartamento”. Depois a mulher dele disse algo como “Claro, ele estava pedrado, fumou erva a vida toda”.”
De certeza? Eu disse.
Sim, todos eles fumam.
Bem. . . . outras coisas também, certo?
Às vezes. Mas todos eles fumam.
Berenson era repórter de investigação do Times, onde cobria, entre outras coisas, os cuidados de saúde e a indústria farmacêutica. Depois ele deixou o jornal para escrever uma série de thrillers populares. Na altura da sua conversa com a sua mulher, ele tinha a típica visão leiga da canábis, que é a de que ela é em grande parte benigna. A observação da mulher alarmou-o, e ele começou a educar-se a si próprio. Berenson está limitado pelo mesmo problema que a Academia Nacional de Medicina enfrentou – que, quando se trata de maconha, realmente não sabemos muito. Mas ele tem a tenacidade de um repórter, a imaginação de um romancista e a habilidade de um forasteiro para fazer perguntas intempestivas. O resultado é perturbador.
A primeira das perguntas de Berenson diz respeito ao que há muito tempo é o ponto mais preocupante sobre a maconha: sua associação com doenças mentais. Muitas pessoas com doenças psiquiátricas graves fumam muita maconha. O lobby da maconha normalmente responde a este fato dizendo que fumar maconha é uma resposta à doença mental, não a causa dela – que as pessoas com problemas psiquiátricos usam maconha para se auto-medicarem. Isso só é parcialmente verdade. Em alguns casos, o uso pesado de cannabis parece causar doenças mentais. Como o painel da Academia Nacional declarou, em uma de suas poucas e inequívocas conclusões, “O uso da maconha provavelmente aumentará o risco de desenvolver esquizofrenia e outras psicoses; quanto maior o uso, maior o risco”
Berenson pensa que estamos muito sanguinários sobre esta ligação. Ele se pergunta o quanto o risco é grande, e o que pode estar por trás dele. Em uma das seções mais fascinantes de “Tell Your Children”, ele se senta com Erik Messamore, um psiquiatra especializado em neurofarmacologia e no tratamento da esquizofrenia. Messamore relata que, após o recente aumento do uso da maconha nos EUA (quase dobrou nas últimas duas décadas, não necessariamente como resultado de reformas legais), ele começou a ver um novo tipo de paciente: mais velho, e não das comunidades marginalizadas das quais seus pacientes geralmente vêm. Estes são profissionais estáveis da classe média. Berenson escreve: “Um número surpreendente deles parecia ter usado apenas cannabis e nenhuma outra droga antes das suas pausas. A doença que eles tinham desenvolvido parecia esquizofrenia, mas tinha se desenvolvido mais tarde – e seu prognóstico parecia ser pior. Seus delírios e paranóia dificilmente responderam aos antipsicóticos”
Messamore teoriza que o THC pode interferir com os mecanismos anti-inflamatórios do cérebro, resultando em danos às células nervosas e vasos sanguíneos. Será esta a razão, pergunta Berenson, para a crescente incidência de esquizofrenia no mundo desenvolvido, onde o uso de cannabis também tem aumentado? Na parte norte da Finlândia, a incidência da doença quase duplicou desde 1993. Na Dinamarca, os casos aumentaram vinte e cinco por cento desde 2000. Nos Estados Unidos, as urgências hospitalares têm visto um aumento de cinquenta por cento nas admissões de esquizofrenia desde 2006. Se você incluir casos onde a esquizofrenia foi um diagnóstico secundário, as admissões anuais na última década aumentaram de 1,26 milhões para 2,1 milhões.
A segunda pergunta de Berenson deriva da primeira. Os delírios e a paranóia que muitas vezes acompanham as psicoses podem, por vezes, desencadear comportamentos violentos. Se a cannabis está implicada em um aumento das psicoses, devemos esperar que o aumento do uso da maconha seja acompanhado por um aumento dos crimes violentos, como sugeriu a esposa de Berenson? Mais uma vez, não há uma resposta definitiva, por isso Berenson recolheu pedaços e pedaços de provas. Por exemplo, em um artigo de 2013 no Journal of Interpersonal Violence, os pesquisadores analisaram os resultados de uma pesquisa com mais de doze mil estudantes americanos do ensino médio. Os autores assumiram que o uso de álcool entre os estudantes seria um preditor de comportamento violento, e que o uso de maconha predizia o contrário. Na verdade, aqueles que usavam apenas maconha tinham três vezes mais probabilidade de serem fisicamente agressivos do que os abstêmios; aqueles que usavam apenas álcool tinham 2,7 vezes mais probabilidade de serem agressivos. Estudos observacionais como estes não estabelecem a causa. Mas eles convidam o tipo de pesquisa que poderia.