Estamos acostumados a poder pagar por coisas com curso legal.
A não ser em circunstâncias especiais, recusar-se a aceitar dinheiro pode ter consequências legais.
A Lei de Moeda (Restrições ao Uso de Dinheiro) de 2019 no momento perante o Senado procura fazer uma ofensa ao uso de “muito dinheiro” para pagar suas contas.
A intenção é claramente declarada na Seção 4:
Esta Lei coloca restrições ao uso de dinheiro ou produtos semelhantes a dinheiro dentro da economia australiana. A Lei impõe ofensas criminais se uma entidade fizer ou aceitar pagamentos em dinheiro em circunstâncias que violem as restrições.
O limite proposto é de A$10.000. A Secção 8 tornaria um delito fazer ou aceitar pagamentos em dinheiro de $10.000 ocorrendo como pagamentos únicos ou numa sequência vinculada.
No parlamento o ministro disse que o limite de $10.000 não se aplicaria a transacções pessoa-a-pessoa, tais como vendas privadas de carros.
Mas essas exceções não estão incluídas na Lei. O que está incluído é a frase “especificado pelas regras”. A seção 20 coloca essas regras nas mãos do ministro. Futuros ministros podem restringir exceções e mudar regras.
Permanecerá legal retirar e manter mais de $10.000. A intenção declarada desta lei é modificar o uso de dinheiro, não a posse de dinheiro.
Todos os australianos continuarão a ser capazes de depositar e retirar dinheiro em excesso de $10.000 para e das suas contas, e armazenar mais de $10.000 do seu dinheiro fora de um banco.
Cash overboard
O que é proposto limitaria a concorrência (Visa, Mastercard e PayPal enfrentariam um concorrente menor, por exemplo) e limitaria os direitos de longo prazo.
O comportamento cotidiano atualmente protegido pela lei seria criminalizado.
Em alguns casos, e talvez muitos, o ônus da prova seria revertido, com um “ônus probatório” imposto aos réus usuários de dinheiro.
Como impressionante é a atribuição de “responsabilidade criminal vicária” na Seção 16.
Cada sócio de uma sociedade, cada membro de uma comissão de uma associação incorporada e cada curador de um fundo fiduciário ou fundo de pensões pode tornar-se individualmente culpado pelo uso de dinheiro pela sua entidade.
Leia mais: Dependendo de quem você é, os benefícios de uma sociedade sem dinheiro são muito superestimados
Estranhamente, “pessoas jurídicas e entidades políticas” são tratadas de forma diferente (Parte 3), e o próprio governo não pode ser processado, uma aplicação desigual da lei que tem atraído pouca atenção.
Na minha submissão ao inquérito do Senado (Submissão 146) eu argumentaria que as disposições seriam, entre outras coisas:
>
-
cortaria a capacidade dos bancos de evitar uma crise bancária, proporcionando uma forma de dinheiro útil e de confiança
-
aumentaria o tráfego financeiro através do equivalente a estradas com pedágio privado
-
disponibilizaria um retorno garantido e sempre disponível das transacções electrónicas
-
aumentaria o mal-estar da sociedadefacilidade e polarização à medida que os cidadãos se apercebem de que os seus direitos têm sido erodidos por razões não particularmente convincentes.
Cada ponto e muitos apresentados em outras submissões precisam ser seriamente considerados, inclusive nas audiências públicas do Senado.
A lógica apresentada
O discurso no parlamento apresentando o projeto de lei foi construído em torno da quase nova observação de que os pagamentos em dinheiro podem ser “anônimos e indetectáveis”.
A Força Tarefa da Economia Negra do governo não produziu nenhuma análise detalhada, mas recomendou a proibição como um meio de combater a evasão fiscal, para:
tornar mais difícil a sub-notificação de renda ou cobrar preços mais baixos e não remeter bens e impostos sobre serviços.
O discurso também afirmou que “mais crucial” a proibição iria combater os sindicatos do crime organizado, embora o crime organizado não fosse mencionado na parte do relatório da taskforce que tratava do problema que o limite se destinava a resolver.
A garantia desonrada
Cada nota de libra e depois cada nota de dólar emitida pelo Commonwealth Bank e depois pelo Reserve Bank of Australia tem esta promessa incondicional assinada pelo chefe do banco e pelo chefe do tesouro:
>
Esta nota australiana tem curso legal em toda a Austrália e seus territórios.
>
O site do banco sugere que a promessa está em curso:
Todas as emissões anteriores de notas australianas mantêm o seu curso legal.
O braço de impressão da nota foi mortificado no início deste ano pela omissão aparentemente acidental da última letra “i” da palavra “responsabilidade” na nova nota mais segura de $50.
O projecto de lei perante o Senado contém muitos e muito mais erros graves.
Cash tem sido uma das poucas coisas em que podemos absolutamente confiar, seja qual for o nosso estado, situação ou acesso a outros meios de pagamento.
Remover (e desonrar) que garantem, ao mesmo tempo em que criminalizam a confiança nele, não deve ser feito de ânimo leve com uma pressa louca até uma data arbitrária.
Até agora o debate público sobre a proposta tem sido leve, mas a preocupação está crescendo, mesmo entre os calmos australianos.
Cada senador deve garantir que o último “i” em responsabilidade também não falte aqui.