Science Friday

Följande är ett undantag från Ha!: Jag är för ung för att någonsin ha sett Lenny Bruce uppträda live, men jag älskar hans arbete och det har ofta fått mig att undra: Varför tycker vi att saker är roliga? Det är en filosofisk och vetenskaplig fråga: Varför framkallar vissa kommentarer, inklusive skämt, vitsar eller längre berättelser, glädje och skratt, medan andra inte gör det? Eller, för att vara mer konkret: Varför reagerar vi på samma sätt på en vits av Lenny Bruce som på en vits av Henny Youngman? Youngman var den komiker som uttalade den odödliga repliken ”Take my wife … please”, den typ av one-liner som numera är sällsynt men som på sin tid fick publiken att skrika. Humor kan ha anpassat sig till modern smak, precis som andra former av underhållning, men detta förklarar inte varför något som är roligt för en person inte är det för en annan, eller varför något som är roligt under ett årtionde är banalt och föråldrat under ett annat.

Jag tror att svaret på de här frågorna ligger i det faktum att humor i slutändan inte handlar om ordvitsar eller enradiga repliker. Även om traditionella skämt numera är sällsynta tack vare artister som Bruce, förblir humorn levande och välmående eftersom den är en process, en process som speglar tiden och behoven hos sin publik. Det är den sociala eller psykologiska bearbetningen av idéer som inte är lätta att hantera för våra medvetna sinnen.

Som kognitiv neurovetare med mer än ett dussin års erfarenhet av att studera hur hjärnan fungerar har jag lärt mig att för att förstå humor krävs det att man erkänner den mänskliga hjärnans enorma komplexitet. Om hjärnan var en regering skulle det inte vara en diktatur, en monarki eller ens en demokrati. Det skulle vara en anarki. Det har sagts att hjärnan är ungefär som Reagans presidentskap – kännetecknad av oräkneliga interagerande moduler, som alla agerar oberoende av varandra med endast skenet av en central ledning. Bortsett från politiska åsikter skulle de flesta vetenskapsmän hålla med om denna bedömning. Hjärnan är verkligen enormt komplex: delar är kopplade till andra delar, som i sin tur är kopplade till andra, men ingenstans i systemet finns det någon ”slutlig del” som bestämmer vad vi säger eller gör. I stället agerar våra hjärnor genom att låta idéer konkurrera och argumentera för att få uppmärksamhet. Detta tillvägagångssätt har sina fördelar, t.ex. att vi kan resonera, lösa problem och till och med läsa böcker. Ibland leder det dock till konflikter, till exempel när vi försöker hålla fast vid två eller flera inkonsekventa idéer samtidigt. När det händer vet våra hjärnor bara en sak att göra – skratta.

Ha!: Vi tänker ofta på den mänskliga hjärnan som en dator, en som tar emot information från sin omgivning och agerar utifrån våra omedelbara mål. Men denna syn är felaktig. Istället för att arbeta på ett logiskt och kontrollerat sätt arbetar hjärnan på flera olika sätt. Den bryter inte ihop inför tvetydighet utan använder i stället förvirring för att åstadkomma komplexa tankar. När hjärnan får motstridiga mål eller information använder den konflikten för att generera nya lösningar, vilket ibland ger upphov till idéer som man aldrig tidigare har tänkt på. Humor lyckas eftersom vi finner glädje i denna process, vilket är anledningen till att en uttråkad hjärna är en humorlös hjärna. Vi tar nöje av att arbeta oss igenom förvirringen, och vi skrattar när vi har kommit fram till en lösning.

En utmaning som uppstår när man betraktar humor som ett socialt och psykologiskt fenomen är att det inte är lätt att mäta. De flesta forskare föredrar att fokusera på skratt, som är ett konkret beteende. Som ett resultat av detta har skrattet studerats relativt väl; undersökningar visar att det är mer sannolikt att vi ses dela skratt än någon annan känslomässig reaktion. Detta innebär att vi i genomsnitt skrattar mellan femton och tjugo gånger om dagen. Det finns dock många variationer. Kvinnor tenderar att skratta mindre när de blir äldre, men inte män. Och vi tenderar alla att skratta mer på eftermiddagen och kvällen, även om denna tendens är starkast för de unga.

Det borde därför inte vara förvånande att våra första försök att förstå humor innefattade studier av skratt. Aristoteles sade att människan är den enda art som skrattar och att bebisar inte har någon själ förrän de yttrar sitt första fniss. Som om det inte vore nog hävdade han dessutom att varje bebis skrattar för första gången på sin fyrtionde dag. Friedrich Nietzsche beskrev skrattet som en reaktion på existentiell ensamhet. Freud hade en mer positiv syn (en ovanlig roll för honom) och hävdade att skrattet är en frigörelse av spänningar och psykisk energi. Problemet med var och en av dessa definitioner är naturligtvis att de är värdelösa. Det finns inget sätt att mäta psykisk energi eller existentiell ensamhet, och det kommer aldrig att finnas. Kanske är det därför Thomas Hobbes kände sig bekväm med att blanda ihop saker och ting helt och hållet genom att kalla skratt för ”den ära som uppstår genom en plötslig föreställning om en viss eminens hos oss själva”. Skrattet, som vi faktiskt kan observera och mäta, är verkligen oändligt intressant, men humor avslöjar mer om vår mänsklighet, om hur vi tänker och känner och om hur vi förhåller oss till andra. Humor är ett sinnestillstånd. Och det är vad den här boken handlar om.

Utdrag med tillstånd från Ha!: Vetenskapen om när vi skrattar och varför, av Scott Weems. Finns hos Basic Books, en medlem av The Perseus Books Group. Copyright © 2014.

Möt författaren

Scott Weems

Om Scott Weems

@ScottAWeems

Scott Weems är forskare vid University of Maryland och författare till Ha! The Science of When We Laugh and Why (Basic Books, 2014) i Little Rock, Arkansas.