Columbus, OH – I en afgørelse i går, der delte sig på tværs af partipolitiske linjer, gjorde Højesteret i Ohio det langt vanskeligere at fastslå et krav om uretmæssig opsigelse i strid med den offentlige orden. I House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (12. februar 2020), afviste Domstolen at anerkende kravet fra en ansat, der blev afskediget efter at have konfronteret sin arbejdsgiver for ikke at have indberettet sin indtjening korrekt til Bureau of Unemployment Compensation.
Et krav om uretmæssig opsigelse i strid med den offentlige orden blev først anerkendt som en undtagelse til Ohios strenge “employment-at-will”-doktrin i Greeley v. Miami Valley Maintenance Contrs.., 49 Ohio St.3d 228 (1990). Kravet var ofte tilgængeligt, hvis
(1) der er en klar offentlig politik, der kommer til udtryk i en statslig eller føderal forfatning, lov, administrativ bestemmelse eller common law; og (2) under de omstændigheder, som en sagsøger hævder, at hendes afskedigelse ville bringe denne offentlige politik i fare. Efter at være blevet opsagt identificerede sagsøgeren fra House forskellige bestemmelser i Ohio Revised Code Chapter 4141 som kilden til hendes krav om uretmæssig opsigelse i strid med den offentlige politik. Kapitlet pålægger bøder og sanktioner for en arbejdsgivers manglende nøjagtige indberetning af medarbejdernes indtjening, men “omfatter ikke et personligt retsmiddel for en afskediget medarbejder …”
Højesterets flertal i en afgørelse skrevet af dommer Pat Fischer, en republikaner, fastslog, at “manglen på et personligt retsmiddel i den lovbestemte ordning ikke bringer politikken i fare, fordi de retsmidler, der er indeholdt i loven, i tilstrækkelig grad beskytter samfundets interesser og afskrækker arbejdsgivere fra at deltage i den forbudte adfærd”. Selv hvis et krav om uberettiget afskedigelse i strid med den offentlige politik blev anerkendt på baggrund af House’ kendsgerninger, ville det ifølge Højesteret ikke fremme kapitel 4141’s politik, da arbejdsgivere stadig kunne foretage ukorrekte lønindberetninger og samtidig undgå ansvar ved at afstå fra repressalier mod ansatte, der indberetter dem.
Nu hvor Højesteret har vist sin ligegyldighed over for House’ og andres situation, under hvilke omstændigheder vil en domstol så anerkende et krav om uretmæssig afskedigelse i strid med den offentlige politik? “er domstol har kun fokuseret på eksistensen af et personligt retsmiddel for den ansatte under omstændigheder, der involverede offentlige politikker, der beskytter væsentlige rettigheder for den ansatte.” Og hvornår beskytter offentlige politikker en arbejdstagers væsentlige rettigheder? Når den lovbestemte ordning “specifikt beskytter ansatte.”
Den cirkulære karakter af domstolens analyse gik ikke tabt for dissidenten. Sagde dommer Melody Stewart, der fik tilslutning fra sin demokratiske kollega, dommer Michael Donnelly: “Når kilden til den offentlige orden er en lov, der indeholder et retsmiddel for en uretmæssigt opsagt medarbejder, er det måske ikke nødvendigt at anerkende et krav om uretmæssig opsigelse i strid med den offentlige orden.” Men det burde for dissensgruppen være ligegyldigt, om den pågældende offentlige politik har til formål at beskytte individuelle ansatte eller en eller anden statslig interesse. “Uanset hvilken type offentlig politik, der er tale om, er et af de centrale spørgsmål, der ligger til grund for den risikobehæftede komponent, om der er behov for et privat håndhæveligt retsmiddel for den krænkede medarbejder for at beskytte den offentlige politik på passende vis.”
Den dissens fortsatte med at diskutere en litani af sager, hvor Domstolen syntes at forstå dette punkt. “Tidligere”, bemærkede dissidenten, “fokuserede denne domstol, når den undersøgte, om lovbestemte retsmidler beskyttede den pågældende offentlige politik tilstrækkeligt, på tilstrækkeligheden af de retsmidler, der var tilgængelige for den enkelte ansatte.”
Flertallets udtalelse repræsenterer en forvirrende og på mange måder principløs afvigelse fra denne at være foretrukken tilgang.
Den dissens bemærkede også, at det at afvise medarbejdere, der bliver fyret for at anmelde overtrædelser af loven eller for at nægte at overtræde loven selv, “kunne bringe vigtige offentlige politikker, der ligger til grund for en række af Ohios love, i fare, selv om disse offentlige politikker ikke nødvendigvis beskytter den enkelte medarbejders ret.” Ansatte, der fyres for at nægte en arbejdsgivers direktiv om ulovligt at dumpe giftigt affald i en flod, “har f.eks. et vanskeligt valg at træffe – at bryde loven eller blive fyret for ikke at bryde loven”. “Den centrale idé med den offentlige erstatningsretlige skadevoldende handling”, for dissidenten, “er at skabe privat håndhævelige afskrækkende incitamenter for private arbejdsgivere til at bruge deres magt på arbejdspladsen til at underminere vigtige offentlige politikker.”
Selv om flertallets skelnen (mellem offentlige politikker, der har til formål at beskytte ansatte og dem, der har til formål at fremme en statslig interesse) var levedygtig, anvendte flertallet den ifølge dissidenten forkert i sagen. “f ansatte ved, at de kan blive afskediget uden nogen form for rekurs for at rapportere en potentiel overtrædelse eller for at samarbejde med Bureau of Unemployment Compensation om at afdække en potentiel overtrædelse, er det højst usandsynligt, at de nogensinde vil rapportere eller samarbejde. Til gengæld er det usandsynligt, at arbejdsgiverne nogensinde bliver identificeret og udsat for de administrative retsmidler for deres forseelser.” På denne måde “gør flertallets udtalelse mere for at tilskynde arbejdsgiverne til at underrapportere, end de lovbestemte retsmidler nogensinde kunne gøre for at afskrække dem.”
I lyset af House er advokater, der overvejer at rejse et krav om uretmæssig opsigelse i strid med den offentlige orden, velinformerede om at undersøge alle mulige kilder til den offentlige orden (hvad enten det er statens eller forbundsstatens forfatning, en lov, en forordning eller sædvaneretten) for tegn på, at et individuelt retsmiddel for den enkelte ansatte var tilsigtet eller underforstået. Ligesom House’ dissens var i stand til at udlede af kapitel 4141 en hensigt – som ikke var tydelig på overfladen – om at sikre, at afskedigede arbejdstagere får deres rimelige andel af arbejdsløshedsunderstøttelsen, kan praktikere være i stand til i andre lovordninger (eller måske mere sandsynligt i common law) at udpege et “skjult” formål om at gavne arbejdstagere.
(Som dissens viser, kan denne fordel have eller ikke have form af et retsmiddel for uretmæssig afskedigelse). Hvis det ikke lykkes, kunne jurister forsøge at forstærke nogle af de offentlig-politiske temaer, som den dissens artikulerer, og måske afsløre konsekvenser, der er endnu mere problematiske end dem, der følger af afslaget på et krav om uretmæssig afskedigelse i strid med offentlig-politiske principper i forbindelse med arbejdsløsheds- og lønindberetninger.
Summarummet er dog, at flertallet i Ohios højesteret netop har fjernet den ringe beskyttelse af arbejdstagere i Ohio mod at blive fyret, selv under de mest uhyrlige omstændigheder, som de fleste mennesker ville finde fundamentalt forkerte og imod alle Ohio-borgeres interesser.