Wir sind daran gewöhnt, Dinge mit gesetzlichen Zahlungsmitteln bezahlen zu können.
Außer unter besonderen Umständen kann die Verweigerung von Bargeld rechtliche Folgen haben.
Der Currency (Restrictions on the Use of Cash) Bill 2019, der derzeit dem Senat vorliegt, versucht, es zu einer Straftat zu machen, wenn man „zu viel Bargeld“ verwendet, um seine Rechnungen zu bezahlen.
Die Absicht ist in Abschnitt 4 klar formuliert:
Dieses Gesetz legt Beschränkungen für die Verwendung von Bargeld oder bargeldähnlichen Produkten in der australischen Wirtschaft fest. Das Gesetz sieht Straftaten vor, wenn ein Unternehmen Barzahlungen unter Umständen leistet oder annimmt, die gegen die Beschränkungen verstoßen.
Der vorgeschlagene Grenzwert liegt bei 10.000 A$. Abschnitt 8 würde es zu einer Straftat machen, Barzahlungen in Höhe von 10.000 $ zu leisten oder anzunehmen, die entweder einmalig oder in einer zusammenhängenden Folge erfolgen.
Im Parlament sagte der Minister, dass die Grenze von 10.000 $ nicht für Transaktionen von Person zu Person gelten würde, wie z.B. private Autoverkäufe.
Aber diese Ausnahmen sind im Gesetzentwurf nicht enthalten. Was enthalten ist, ist die Formulierung „in den Vorschriften festgelegt“. Abschnitt 20 legt diese Regeln in die Hände des Ministers. Künftige Minister können die Ausnahmen einschränken und die Regeln ändern.
Es wäre weiterhin legal, mehr als 10.000 Dollar abzuheben und zu halten. Die erklärte Absicht dieses Gesetzentwurfs ist es, die Verwendung von Bargeld zu ändern, nicht das Halten von Bargeld.
Alle Australier werden weiterhin in der Lage sein, Bargeld über 10.000 Dollar auf und von ihren Konten einzuzahlen und abzuheben, und mehr als 10.000 Dollar ihres Geldes außerhalb einer Bank zu lagern.
Bargeld über Bord
Was vorgeschlagen wird, würde den Wettbewerb einschränken (Visa, Mastercard und PayPal würden z.B. einem schwächeren Konkurrenten gegenüberstehen) und seit langem bestehende Rechte einschränken.
Alltägliches Verhalten, das derzeit durch das Gesetz geschützt ist, würde kriminalisiert werden.
In einigen, vielleicht sogar vielen Fällen würde die Beweislast umgekehrt und den Beschuldigten, die Bargeld verwenden, eine „Beweislast“ auferlegt.
Aufsehenerregend ist die Zuweisung einer „strafrechtlichen Erfüllungsgehilfenhaftung“ in Abschnitt 16.
Jeder Gesellschafter einer Personengesellschaft, jedes Vorstandsmitglied eines eingetragenen Vereins und jeder Treuhänder eines Treuhand- oder Pensionsfonds könnte individuell für die Verwendung von Bargeld durch sein Unternehmen haftbar gemacht werden.
Lesen Sie mehr: Je nachdem, wer man ist, werden die Vorteile einer bargeldlosen Gesellschaft stark überschätzt
Besonders werden „Körperschaften und politische Körperschaften“ unterschiedlich behandelt (Teil 3), und die Regierung selbst kann nicht strafrechtlich verfolgt werden, eine ungleiche Anwendung des Gesetzes, die wenig Aufmerksamkeit erregt hat.
In meiner Eingabe zur Untersuchung des Senats (Eingabe 146) argumentiere ich, dass die Bestimmungen unter anderem:
-
die Fähigkeit der Banken untergraben, eine Bankenkrise abzuwenden, indem sie eine vertrauenswürdige und nützliche Form des Geldes zur Verfügung stellen
-
mehr Finanzverkehr durch das Äquivalent privater Mautstraßen leiten
-
eine garantierte und immer verfügbare Ausweichmöglichkeit aus elektronischen Transaktionen entfernen
-
das gesellschaftliche Unwohlsein und die Polarisierung erhöhen, wenn die Bürger erkennen, dass sie ihreUnbehagen und Polarisierung, wenn die Bürger erkennen, dass ihre Rechte aus nicht besonders zwingenden Gründen ausgehöhlt wurden.
Jeder dieser Punkte und viele in anderen Eingaben vorgebrachte bedürfen einer ernsthaften Prüfung, auch in öffentlichen Anhörungen des Senats.
Die vorgetragene Begründung
Die Rede vor dem Parlament, in der der Gesetzentwurf vorgestellt wurde, basierte auf der kaum neuen Beobachtung, dass Barzahlungen „anonym und unauffindbar“ sein können.
Die Black Economy Taskforce der Regierung erstellte keine detaillierte Analyse, sondern empfahl das Verbot als Mittel zur Bekämpfung der Steuervermeidung, um:
es schwieriger zu machen, Einkommen zu verheimlichen oder niedrigere Preise zu verlangen und die Steuer auf Waren und Dienstleistungen nicht abzuführen.
In der Rede wurde auch behauptet, dass das Verbot „vor allem“ Syndikate des organisierten Verbrechens bekämpfen würde, obwohl das organisierte Verbrechen in dem Teil des Taskforce-Berichts, der sich mit dem Problem befasste, das mit der Begrenzung angegangen werden sollte, nicht erwähnt wurde.
Die Garantie entehrt
Jede Pfundnote und dann jede Dollarnote, die von der Commonwealth Bank und dann von der Reserve Bank of Australia ausgegeben wird, trägt dieses unbedingte Versprechen, das vom Leiter der Bank und vom Leiter des Schatzamtes unterzeichnet ist:
Diese australische Banknote ist in ganz Australien und seinen Territorien gesetzliches Zahlungsmittel.
Die Website der Bank legt nahe, dass das Versprechen weiterhin gilt:
Alle früheren Ausgaben australischer Banknoten behalten ihren Status als gesetzliches Zahlungsmittel.
Die Banknotendruckerei der Bank war Anfang des Jahres über das scheinbar versehentliche Weglassen des letzten Buchstabens „i“ im Wort „Verantwortung“ auf der neuen, sichereren 50-Dollar-Note gekränkt.
Der Gesetzentwurf, der dem Senat vorliegt, enthält viele und viel schwerwiegendere Fehler.
Bargeld ist eines der wenigen Dinge, auf die wir uns absolut verlassen können, unabhängig von unserem Status, unserer Situation oder unserem Zugang zu anderen Zahlungsmitteln.
Die Abschaffung (und Entehrung) dieser Garantie und die Kriminalisierung des Vertrauens darauf sollte nicht leichtfertig und in wilder Eile zu einem willkürlichen Zeitpunkt erfolgen.
Bislang war die öffentliche Debatte über den Vorschlag gering, aber die Besorgnis wächst, selbst unter den stillen Australiern.
Jeder Senator sollte sicherstellen, dass auch hier das letzte „i“ in Verantwortung nicht fehlt.