Estamos acostumbrados a poder pagar las cosas con moneda de curso legal.
Salvo en circunstancias especiales, negarse a aceptar efectivo puede tener consecuencias legales.
El Proyecto de Ley de Moneda (Restricciones en el Uso de Efectivo) de 2019 que se encuentra actualmente en el Senado pretende convertir en delito el uso de «demasiado efectivo» para pagar sus facturas.
La intención se establece claramente en la Sección 4:
Esta Ley establece restricciones en el uso de efectivo o productos similares al efectivo dentro de la economía australiana. La Ley impone delitos penales si una entidad realiza o acepta pagos en efectivo en circunstancias que infringen las restricciones.
El límite propuesto es de 10.000 dólares australianos. El artículo 8 tipificaría como delito la realización o aceptación de pagos en efectivo por valor de 10.000 dólares que se produzcan de una sola vez o en una secuencia encadenada.
En el parlamento, el ministro dijo que el límite de 10.000 dólares no se aplicaría a las transacciones de persona a persona, como las ventas privadas de coches.
Pero estas excepciones no están incluidas en el proyecto de ley. Lo que se incluye es la frase «especificada por las normas». El artículo 20 pone esas normas en manos del ministro. Los futuros ministros pueden reducir las excepciones y cambiar las normas.
Seguiría siendo legal retirar y mantener más de 10.000 dólares. La intención declarada de este proyecto de ley es modificar el uso del dinero en efectivo, no la tenencia de dinero en efectivo.
Todos los australianos seguirán pudiendo depositar y retirar dinero en efectivo por encima de 10.000 dólares en sus cuentas, y almacenar más de 10.000 dólares de su dinero fuera de un banco.
El dinero en efectivo por la borda
Lo que se propone limitaría la competencia (Visa, Mastercard y PayPal se enfrentarían a un competidor menor, por ejemplo) y limitaría los derechos que se tienen desde hace tiempo.
Se criminalizarían comportamientos cotidianos actualmente protegidos por la ley.
En algunos casos, y quizás en muchos, se invertiría la carga de la prueba, imponiendo una «carga probatoria» a los acusados que utilicen dinero en efectivo.
También es sorprendente la asignación de «responsabilidad penal indirecta» en el artículo 16.
Cada uno de los socios de una sociedad, cada uno de los miembros de un comité de una asociación constituida y cada uno de los fideicomisarios de un fondo fiduciario o de jubilación podrían ser culpables a título individual del uso de efectivo por parte de su entidad.
Más información: Según quién sea, los beneficios de una sociedad sin efectivo están muy sobrevalorados
Además, las «entidades corporativas y las entidades políticas» reciben un tratamiento diferente (Parte 3), y el propio gobierno no puede ser procesado, una aplicación desigual de la ley que ha atraído poca atención.
En mi presentación a la investigación del Senado (Presentación 146) sostengo que las disposiciones, entre otras cosas:
-
reducirían la capacidad de los bancos para evitar una crisis bancaria al proporcionar una forma de dinero útil y de confianza
-
encauzarían un mayor tráfico financiero a través del equivalente a las autopistas de peaje privadas
-
eliminarían un recurso garantizado y siempre disponible de las transacciones electrónicas
-
aumentarían el malestar social y la polarización a medida que los ciudadanos se dan cuenta de quey la polarización a medida que los ciudadanos se dan cuenta de que sus derechos se han visto mermados por razones no especialmente convincentes.
Cada uno de los puntos y muchos de los presentados en otras comunicaciones deben ser considerados seriamente, incluso en las audiencias públicas del Senado.
La justificación presentada
El discurso de presentación del proyecto de ley ante el parlamento se basó en la observación, apenas novedosa, de que los pagos en efectivo pueden ser «anónimos e imposibles de rastrear».
El grupo de trabajo sobre la economía sumergida del gobierno no elaboró ningún análisis detallado, pero recomendó la prohibición como medio para luchar contra la evasión fiscal, con el fin de:
dificultar la subdeclaración de ingresos o el cobro de precios más bajos y no remitir el impuesto sobre bienes y servicios.
El discurso también afirmaba que, «de manera más crucial», la prohibición lucharía contra los sindicatos del crimen organizado, aunque el crimen organizado no se mencionaba en la parte del informe del grupo de trabajo que trataba el problema que el límite pretendía abordar.
La garantía deshonrada
Cada billete de libra y luego cada billete de dólar emitido por el Banco de la Commonwealth y luego el Banco de la Reserva de Australia lleva esta promesa incondicional firmada por el jefe del banco y el jefe del tesoro:
Este billete australiano es de curso legal en toda Australia y sus territorios.
El sitio web del banco sugiere que la promesa es continua:
Todas las emisiones anteriores de billetes australianos conservan su curso legal.
Su brazo de impresión de billetes se mortificó a principios de este año por la omisión aparentemente accidental de la última letra «i» de la palabra «responsabilidad» en el nuevo billete de 50 dólares, más seguro.
El proyecto de ley que tiene ante sí el Senado contiene muchos y mucho más graves errores.
El dinero en efectivo ha sido una de las pocas cosas en las que podemos confiar absolutamente, sea cual sea nuestra condición, situación o acceso a otros medios de pago.
La eliminación (y el deshonor) de esa garantía, a la vez que la criminalización de la confianza en ella, no debería hacerse a la ligera en una loca carrera hacia una fecha arbitraria.
Hasta ahora el debate público sobre la propuesta ha sido escaso, pero la preocupación va en aumento, incluso entre los tranquilos australianos.
Cada senador debería asegurarse de que la última «i» de responsabilidad tampoco falte aquí.